Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 15АП-18048/2020, А53-16784/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А53-16784/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от ответчика - представитель Кондратенко Е.Л., доверенность от 17.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олива-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-16784/2020
по иску ООО "Еврологистик"
к ответчику - ООО "Олива-Транс"
о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном в размере 4000 рублей.
Решением от 18.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения нормативного срока простоя вагона на выгрузке подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Документально обоснованных возражений относительно факта сверхнормативного пользования вагонами ответчиком не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорного договора. Спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по заявленному требованию срок исковой давности составляет 1 год. Срок исковой давности истцом пропущен. Квалификация отношений сторон как отношений из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание соответствует сложившейся судебной практике между сторонами. Акт N 911 от 27.02.2020 выставлен спустя 3 года после совершения факта, послужившего основанием для его составления. В акте сверки взаиморасчетов N 637 от 10.07.2017 услуги по акту N 911 от 27.02.2020 не указывались. Кроме того, в акте N 911 от 27.02.2020 применена ставка НДС 20 %, которая действует с 01.01.2019.
Заявитель также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к претензии не были приложены соответствующие документы. В связи с введенными ограничительными мерами ответчик не имел возможности рассмотреть претензию, срок ответа на претензию подлежал продлению.
По ходатайству ООО "Олива-Транс" проведено онлайн-заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель ООО "Еврологистик" в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Олива-Транс" (заказчик) заключен договор N 845-жд/К, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.
Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).
В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЭЕ403447 вагон N 90880931 прибыл порожним на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 20.06.2017 в 03:28, вагон раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ088111 вагон N 90880931 принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии 24.06.2017 в 15:20.
На основании пункта 2.2.7 договора исполнитель начислил заказчику плату за сверхнормативное использование вагоном N 90880931 в размере 4000 рублей за 2 суток.
ООО "Еврологистик" в адрес ООО "Олива-Транс" направлена претензия N ЕЛ-1432/П51 от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.
В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорного договора. Спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.
Поскольку основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано выше, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЭЕ403447 вагон N 90880931 прибыл порожним на станцию Шарташ Свердловской железной дороги 20.06.2017 в 03:28, вагон раскредитован, загружен на станции отправления Щелково Московской железной дороги и отправлен на станцию назначения Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ088111 вагон N 90880931 принят к перевозке со станции Щелково в груженом состоянии 24.06.2017 в 15:20.
На основании пункта 2.2.7 договора исполнитель начислил заказчику плату за сверхнормативное использование вагоном N 90880931 в размере 4000 рублей за 2 суток.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагона подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.
Факт простоя вагона заявитель не отрицает.
Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.
Довод заявителя о том, что истец выставил акт N 911 от 27.02.2020 об оказании услуг по сверхнормативному простою спустя три года после совершения факта, послужившего основанием для его составления, подлежит отклонению.
Неподписанный ответчиком акт в отсутствие первичной документации не может являться единственным и бесспорным доказательством осуществления услуг по предоставлению подвижного состава.
Апелляционный суд в целях установления достаточных доказательств наличия либо отсутствия фактических отношений исходит из документов первичного учета, а именно транспортных железнодорожных накладных.
Довод о том, что в акте N 911 от 27.02.2020 применена ставка НДС 20 %, которая действует с 01.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.9 спорного договора в отношении услуг исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов в пределах Российской Федерации, на стоимость услуг исполнителя начисляется налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.
В пункте 1 письма ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 %.
В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.
При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.
Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 %, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 %.
В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.
Таким образом, расчет задолженности правомерно произведен с учетом изменения ставки НДС до 20 %.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном по договору N 845-ЖД/К от 24.03.2017 в сумме 4000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что по заявленному требованию срок исковой давности составляет 1 год, срок исковой давности истцом пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как отмечено выше, из содержания условий спорного договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 10.06.2020.
Предметом иска является взыскание платы за сверхнормативное использование вагонов на погрузке в период с 23.06.2017 по 24.06.2017.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что исполнитель прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив в адрес заказчика претензию N ЕЛ-1432/П51 от 12.03.2020 с требованием об оплате задолженности.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, которые подлежат исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию N ЕЛ-1432/П51 от 12.03.2020, которая направлена ответчику 12.03.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-16784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Величко М.Г.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
