Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-18018/2021, А53-21109/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А53-21109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галустяна Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-21109/2020 об истребовании у руководителя должника транспортного средства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - должник, ООО "МеталлСтрой") в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Лях В.И. с заявлением об истребовании у директора должника Галустяна Игоря Алексеевича (далее - Галустян И.А.) документов и транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак Х717XC161, VIN SALVA2BN 3HH253715.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-21109/2020 суд обязал Галустяна И.А. передать конкурсному управляющему Лях Виктору Игоревичу:
- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак Х717XC161, VIN SALVA2BN 3HH253715;
- оригиналы договоров и первичную документацию по дебиторской задолженности ООО "Металл-Строй";
- оригиналы договоров и первичную документацию по кредиторской задолженности ООО "Металл-Строй";
- оригиналы документов по кадровому составу работников организации, справку о численности работников (сотрудников ООО "Металл-Строй"), с указанием личных данных сотрудников, дату приема и дату увольнения, занимаемую должность, заверенную руководителем организации;
- оригиналы документов по аренде ООО "Металл-Строй" помещений с приложением первичных документов;
- бухгалтерскую документацию ООО "Металл-Строй" за период 2017-2020;
- справку о наличии основных средств на балансе ООО "Металл-Строй" и иных товарно-материальных ценностях на дату открытия конкурсного производства, с указанием их местонахождения;
- справку об открытых счетах ООО "Металл-Строй";
- сведения о дебиторской задолженности ООО "Металл-Строй" по состоянию на дату открытия конкурсного производства с указанием суммы задолженности, даты возникновения, названия (организация ИНН/ОГРН, для иных лиц фамилия, имя, отчество и ИНН), почтовый адрес (юридический адрес), заверенные руководителем ООО "Металл-Строй".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-21109/2020, Галустян И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части обязания передать транспортное средство и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал вопрос о фактическом нахождении транспортного средства у Галустяна И.А. Согласно доводам апеллянта, транспортное средство передано во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-200783/2020. Апеллянт указал, что передача транспортного средства лизингодателю исключает возможность передачи имущества временному управляющему.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лях В.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Галустян И.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что представитель не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с подозрением в заражении COVID-19.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основанием.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечивает доступность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференций для участников процесса.
С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-21109/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 ООО "Металл-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лях В.И.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 суд обязал Галустяна И.А. передать временному управляющему должника Лях В.И. копии документации должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в отношении ООО "Металл-Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лях В.И.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Лях В.И. с заявлением об истребовании у директора должника Галустяна И.А. документов и транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак Х717XC161, VIN SALVA2BN 3HH253715.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обязал Галустяна И.А. передать конкурсному управляющему должника Лях В.И. транспортное средство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, материальных и иных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководитель (бывший) должника вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.
В отношении исполнения обязанности по передаче временному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда руководитель (бывший) должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Галустян И.А. является директором должника, следовательно, на нем, как на единоличном исполнительном органе должника лежит обязанность по составлению, ведению и хранению первичной, бухгалтерской и иной документации ООО "Металл-Строй", что означает, что у него, как у бывшего руководителя, должны находиться истребуемые документы и транспортное средство.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что временным управляющим 07.05.2021 в адрес директора должника Галустян И.А. направлен запрос о передаче временному управляющему должника транспортного средства.
То есть, временным управляющим приняты меры для самостоятельного истребования у руководителя должника документов. Руководитель должника в установленный срок не передал транспортное средство управляющему.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи транспортного средства не представлены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной законом обязанности руководителя должника передать имущество должника конкурсному управляющему, а также, учитывая, что управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об истребовании транспортного средства.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Галустян И.А. указал, что спорное транспортное средство передано лизинговой компании во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-200783/2020, в связи с чем передача транспортного средства лизингодателю исключает возможность передачи имущества управляющему.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Галустяном И.А. решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-200783/2020.
Суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий факт передачи транспортного средства лизинговой компании.
В связи с тем, что в настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанность по исполнению решения суда должна быть исполнена конкурсным управляющим должника Лях В.И., который в силу объективных причин не может этого сделать до передачи ему бывшим руководителем должника спорного транспортного средства.
При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника Лях В.И. указал, что непередача транспортного средства лизингодателю увеличивает текущие платежи за фактическое использование предмета лизинга и уменьшает его рыночную стоимость.
Доводы Галустяна И.А. о невозможности передачи имущества по независящим от него обстоятельствам не приведены; об утрате, хищении транспортного средства не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. От участия в обособленном споре ответчик уклонился.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-21109/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
