Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №15АП-18018/2020, А53-9ИП/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А53-9ИП/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от АО Футбольный клуб "Ростов": представитель Якоби В.А. по доверенности от 10.12.2020, N 64,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества футбольный клуб "Ростов"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-9ИП/2020 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора
по заявлению акционерного общества Футбольный клуб "Ростов"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных-приставов по Ростовской области Акулиничеву М.А.
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"
об освобождении либо об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,
о предоставлении отсрочки исполнения взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Футбольный клуб "Ростов" (далее - АО ФК "Ростов", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Акулиничеву М.А. (далее - СПИ Акулиничев М.А.) об освобождении АО ФК "Ростов" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 784 580,68 руб., установленного постановлением СПИ Акулиничевым М.А. от 22.06.2020 N 61018/20/11450, вынесенным в рамках исполнительного производства N 36179/20/61018-ИП от 18.02.2019, в связи с отсутствием признака противоправности в поведении должника, а также тяжелым финансовым положением АО ФК "Ростов" (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление мотивировано тем, что в период с 20.02.2020 по 15.06.2020 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассматривались кассационные жалобы АО ФК "Ростов" и Правительства Ростовской области по делу N А53-21079/2019; в период с 28.03.2020 по 08.06.2020 деятельность футбольного клуба была временно приостановлена в связи с мерами, введенными в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Общество находится в тяжелом финансовом положении, о чем свидетельствует декларация по налогу и бухгалтерский баланс за полугодие 2020 года. Налоговый убыток за полугодие 2020 года составил 152,5 млн. руб., бухгалтерский убыток составил 165,8 млн. руб., кредиторская задолженность составляет 1 293,6 млн. руб. В период с 18.02.2020 (дата возбуждения исполнительного производства N 36179/20/61018-ИП) по дату подачи заявления - 31.07.2020 у АО ФК "Ростов" имелись финансовые обязательства перед работниками в виде выплаты заработной платы - на счете АО ФК "Ростов" открыта картотека очередности платежей, от 3 до 5 очереди - обязательства перед государственными организациями по выплате обязательным взносам (пенсионное, медицинское, социальное страхование), а также по уплате налога на доходы физических лиц.
В уточненных требованиях, АО ФК "Ростов" изложил суду, что 29.07.2020 между АО ФК "Ростов" и ООО "Агроком Холдинг" подписано мировое соглашение по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-21079/2019, ООО "Агроком Холдинг" направлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС N 032938578 от 12.02.2020. Постановлением N 61018/20/50501 от 03.08.2020 исполнительное производство окончено. Заявление АО ФК "Ростов" от 04.08.2020 об утверждении мирового соглашения было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области 01.09.2020, вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А53-21079/2019 по условиям, согласованным сторонами.
Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества Футбольный клуб "Ростов" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Суд определил уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акулиничева М.А. от 22.06.2020 N 61018/20/11450 до 8 088 435,51 руб.
Суд первой инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших ему исполнить требования исполнительного листа в установленный срок. Оснований для освобождения должника от санкции за неисполнение требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный приставом срок суд первой инстанции не установил.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФК "Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что между АО ФК "Ростов" и ООО "Агроком Холдинг" подписано мировое соглашение по исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 по делу N А53-21079/2019, кроме того ООО "Агроком Холдинг" было направлено заявление об отзыве исполнительного листа. АО ФК "Ростов" воспользовался процессуальным правом на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО ФК "Ростов" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительны производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП от 18.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 032938578, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21079/2019, о взыскании задолженности в размере 154 065 438,31 руб. в отношении должника АО ФК "Ростов" в пользу взыскателя ООО "Агроком Холдинг".
Постановлением от 18.02.2020 должнику в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 года о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-21079/2019 до окончания рассмотрения кассационной жалобы пристав-исполнитель приостанавливал исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП от 18.02.2020.
21.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ИП N 41549/61018-ИП от 05.12.2019 в пользу взыскателя АО "Теплокоммунэнерго" 25 373 руб., ИП N 41550/20/61018-ИП от 20.01.2020 в пользу взыскателя АО "Теплокоммунэнерго" 7 359,86 руб., ИП N 36179/20/61018-ИП от 18.02.2020 в пользу взыскателя ООО "Агроком Холдинг" 154 065 438,31 руб.
08.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Все постановления должником были получены, что АО ФК "Ростов" не оспаривается.
15.06.2020 суд кассационной инстанции вынес постановление, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-21079/2019 оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
22.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 10 784 580,68 руб.
Основания к приостановлению исполнительного производства отпали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство в отношении АО ФК "Ростов".
03.08.2020 исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП от 18.02.2020 окончено в связи с отзывом исполнительного листа.
Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 названного Закона). По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П также следует, что взыскиваемый в рамках исполнительного производства исполнительский сбор является санкцией, мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного листа ФС N 032938578, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21079/2019 о взыскании задолженности в размере 154 065 438,31 руб. в отношении должника АО ФК "Ростов" в пользу взыскателя ООО "Агроком Холдинг" в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что неисполнение должником постановления по исполнительному производству N 36179/20/61018-ИП в предоставленный судебным приставом срок имело место, в том числе вследствие финансовых трудностей АО ФК "Ростов". Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, заключение должником с взыскателем 01.09.2020 мирового соглашения с целью погашения образовавшейся задолженности, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве Арбитражный суд Ростовской области признал размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Акулиничева М.А. с АО ФК "Ростов" в размере 10 784 580,68 руб., подлежащим уменьшению с учетом степени вины должника на одну четверть - 2 696 145,17 руб., т.е. до 8 088 435,51 руб.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).
Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.
При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика об освобождении АО ФК "Ростов" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 784 580,68 руб.
Судом апелляционной инстанции не принимается доводы жалобы о том, что АО ФК "Ростов" воспользовался процессуальным правом на урегулирование спора путем мирового соглашения и заключил мировое соглашение со взыскателем.
Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между АО ФК "Ростов" и ООО "Агроком Холдинг" подписано мировое соглашение по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А53-21079/2019, ООО "Агроком Холдинг" направлено заявление об отзыве исполнительного листа ФС N 032938578 от 12.02.2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение по условиям, согласованным сторонами.
Вместе с тем, подписание мирового соглашения (29.07.2020) фактически после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (22.06.2020) не исключает привлечения должника к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку мировое соглашение, заключенное между АО ФК "Ростов" и ООО "Агроком Холдинг" заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Ссылка на судебную практику в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, так как не относится к обстоятельствам по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-9ИП/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка