Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-18013/2021, А32-31692/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А32-31692/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.С.
судей О.Ю. Ефимова, М.В. Соловьева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Власова Е.К. по доверенности от 21.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-31692/2021
по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Атанову Ю.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Атанов Ю.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 ИП Атанов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Атанов Ю.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Атанов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается отсутствие опасной пищевой продукции в обороте предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ИП Атанова Ю.А. к административной ответственности по вмененному правонарушению. Апеллянт также указывает на то, что административное дело о нахождении в обороте опасной пищевой продукции, возбужденное на основании проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2021, на которую ссылается Россельхознадзор в протоколе N 02-19/74 от 30.06.2021, арбитражным судом первой инстанции еще не рассмотрено, предприниматель виновным в данном правонарушении в установленном законом порядке не признан. В нарушение статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности Управлением ИП Атанову Ю.А. не направлялось.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Атанова Ю.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от N А32-29789/2021.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу протокольным определением отказал в его удовлетворении.
Представитель предпринимателя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2021 с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП Атанова Ю.А. на основании распоряжения от 12.05.2021 N ВП 687, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, 10, при осмотре помещений с целью установления местонахождения опасной рыбной продукции, на упаковках которой отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, т.е. с отсутствием информации о наименовании товара, о количестве продукции в упаковке, о дате выработки, о сроке годности, об условиях хранения, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова), а также единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза), в количестве 256 300 кг., помещенной 16.04.2021 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Краснодарскому краю под сохранную расписку Гендель Ю.В., представителя Атанова Ю.А. по доверенности, установлено, что в трех холодильных камерах, принадлежащих Атанову Ю.А. на хранении опасная рыбная продукция отсутствует. В трех холодильных камерах находилась замороженная рыбная продукция: килька мороженная с маркировкой на упаковках, дата выработки: 18.05.2021 Ветеринарные сопроводительные документы предоставлены в электронном виде во ФГИС "Меркурий". Остаток согласно ФГИС "Меркурий" составил 49 281 кг.
На территории предприятия ИП Атанова Ю.А. (г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, 10) отсутствуют установки для уничтожения/утилизации опасной продукции, во ФГИС "Меркурий" нет информации о ее дальнейшем движении, другие документы, подтверждающие уничтожение товара в количестве 256 300 кг, в период с 16.04.2021 по 20.05.2021, не предоставлены, следовательно, место нахождения опасной продукции неизвестно.
При указанных выявленных нарушениях 30.06.2021 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 02-19/74 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием представителя предпринимателя.
На основании части 2 статьи 14.43, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Часть 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством требований.
Содержащийся в части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.
В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.
Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Целью технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что качество пищевых продуктов - это совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.
Оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - это купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.
Таким образом, нахождение товара в помещениях, принадлежащих ИП Атанову Ю.А., в том числе входит в понятие оборота продукции.
В соответствии со статьей 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Продажа продовольственных товаров запрещается, в частности, если (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ): они являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; не соответствуют предоставленной информации (имеют в составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным законодательством, содержат загрязнители или их показатели не соответствуют установленным требованиям); в отношении них установлен факт фальсификации; не имеют маркировки, предусмотренной законодательством, либо в их отношении не имеется таких сведений; негерметичны, деформированы, консервы и банки имеют признаки бомбажа (вздутые донышки и крышки) и микробиологической порчи; не соблюдаются условия их хранения; были разморожены и повторно заморожены; срок их годности истек.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).
Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ИП Атанов Ю.А. допустил нарушение действующих технических регламентов и законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что не изъял из оборота опасную продукцию, представляющую угрозу для жизни и здоровья людей, не поставил ее на учет, не обеспечил временное хранение.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.
Довод ИП Атанова Ю.А. относительно отсутствия документов, подтверждающих наличие в обороте предпринимателя опасной пищевой продукции является несостоятельным, поскольку вышеуказанное нарушение подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 4/59-8857 от 22.04.2021 по факту осуществления производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной пищевой продукции в особо крупном размере индивидуальным предпринимателем Атановым Ю.А, протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, справкой от 16.04.2021, фотоматериалом.
Относительно довода о том, что в нарушение статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности Управлением ИП Атанову Ю.А. не направлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Однако в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, 22.07.2021 ИП Атановым Ю.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, материалы дела были известны ИП Атанову Ю.А., он не был лишен возможности представить все свои доводы в обоснование позиции по делу суду. Следовательно, действия Управления не привели к принятию по делу неправомерного решения.
Довод ИП Атанова Ю.А. относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленных законом сроков его составления, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2021 N ВП687 срок окончания проверки 17.06.2021.
17.06.2021 должностными лицами Управления был составлен акт проверки индивидуального предпринимателя N ВП 687.
18.06.2021 Гендель Ю.В., представителю ИП Атанова Ю.А., было вручено извещение N Сз/у-14-918 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в данном случае факт составления протокола в отношении индивидуального предпринимателя 30.06.2021, в то время как правонарушение обнаружено 21.05.2021, не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Довод жалобы относительно того, что вышеуказанный протокол содержит отсылку к иным документам, не представленным в материалы дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в пункте 12 протокола от 30.06.2021 N 02-19/74 указано, что к данному протоколу прилагается акт N 687 от 17.06.2021 с приложением. Сам акт и прилагаемые к нему документы представлены в материалы дела.
Довод жалобы относительно того, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2021 N ВП687 не содержит ссылок на материалы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также имеет иную цель проведения внеплановой проверки нежели заявление о привлечении к административной ответственности, является необоснованным ввиду следующего.
Как усматривается из пункта 6 вышеуказанного распоряжения данная проверка проводилась с целью установления местонахождения и недопущения оборота опасной пищевой продукции, а также проверки фактов и установления причин оборота опасной пищевой продукции, изложенных в мотивированном представлении начальника отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Ломбаса И.В. от 11.05.2021 N МП/3652.
В материалы дела представлено вышеуказанное мотивированное представление, в котором имеются ссылки на письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю, направленные в адрес Управления. Более того, цель проведения проверки указана в пункте 6 распоряжения от 12.05.2021 N ВП687, в пункте 11, на который ссылается представитель ИП Атанова Ю.А., указаны мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.
Относительно довода ИП Атанова Ю.А., что Управлением протокол об аресте рыбной продукции не составлялся, предписание об изъятии из обращения опасной пищевой продукции не выдавалось, заявление в суд об изъятии из обращения таких пищевых продуктов не направлялось, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует содержание и порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
В части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест определяется как специальная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемая в случае, когда невозможно провести изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. По смыслу указанных норм установленный ими порядок изъятия орудий совершения или предметов административного правонарушения подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу должностными лицами Управления не возбуждалось, полномочия у должностных лиц Управления на составление протокола об аресте рыбной продукции, выдачу предписания, а равно как и на арест опасной пищевой продукции отсутствовали, поскольку проверка проводилась УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалу, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях. Должностные лица Управления принимали участие в данной проверке лишь в качестве специалистов.
Довод жалобы относительно того, что индивидуальным предпринимателем полномочия Гендель Ю.В. на получение от его имени на хранение рыбной продукции не предоставлялись, признается несостоятельным, поскольку обязанность по хранению арестованных товаров, транспортных средств и иных вещей возлагается на следующих субъектов: лицо, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; законный представитель лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Законным представителем признается лицо, которое на основе закона наделяется правом представлять интересы другого лица. Законным представителем несовершеннолетнего являются его родители, усыновители или опекуны (часть 2 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; - иные лица, назначенные должностным лицом, наложившим арест на товары, транспортные средства или иные вещи. Данным лицом может быть любое лицо, которое может обеспечить сохранность арестованных товаров, транспортных средств или иных вещей.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В рассматриваемом случае суд назначил минимальное наказание за правонарушение, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-31692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
