Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-1796/2020, А53-7147/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А53-7147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В, Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от истца: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 25.03.2019,
от ответчика: представитель Игнатенко А.И. по доверенности от 11.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-7147/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор"
о взыскании основного долга, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - истец, ООО "Технокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОСФОР" (далее - ответчик, ООО "Босфор") о взыскании задолженности в размере 627 374 рублей 25 копеек, неустойки в размере 18 821 рубля.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 616 653 рублей 25 копеек, штраф в размере 18 499 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что фактическое выполнение работ истцом экспертом не исследовалось, а также на несоответствие выводов экспертного заключения и его исследовательской части.
Определением от 31.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, эксперт развернуто ответил, квалификация эксперта обсуждалась при назначении экспертизы, отводов эксперту заявлено не было.
Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Более того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что эксперт необоснованно не учел какие-либо доказательства по делу, фактически направлены на оспаривание достоверности выводов экспертного заключения, что само по себе не может являться достаточным основанием для назначения проведения по делу повторной экспертизы.
В связи с этим, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "Технокомплекс" (подрядчик) и ООО "Босфор" (заказчик) был заключен договор N 18.09.26.01 (далее - договор, т. 1, л.д. 10-15).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить комплекс работ, направленный на изготовление, доставку и монтаж изделий из натурального камня. Заказы на производство работ оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
В спецификациях N N1, 2, 3 и 4, а также в дополнительных соглашениях к спецификации N 4, сторонами согласованы виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки оплаты выполненных работ.
Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика работы по изготовлению, демонтажу и монтажу изделий из натурального камня (столешниц, полов терраццо и брекчия).
19.11.2018 и 29.11.2018 результат работ передан заказчику.
17.12.2018 и 20.01.2019 представителю заказчика переданы акты выполненных работ от 17.12.2018 и от 28.12.2018, которые повторно направлены по почте с сопроводительным письмом от 01.02.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как указывает истец ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в размере 454 637 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку из содержания спецификаций следует, что окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 2-х банковских дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ, то окончательная оплата за весь объем выполненных работ должна была быть произведена не позднее 23.01.2019.
Установив, что товарные накладные и акты частично подписаны 19.11.2018 и 29.11.2018, а остальные акты переданы представителю заказчика 17.12.2018 и 20.01.2019, при этом, что стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Установив, что акты выполненных работ от 17.12.2018 и от 28.12.2018 не подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не поступал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты заказчиком в одностороннем порядке.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С целью установления соответствия выполненных подрядчиком работ по договору, в том числе в части качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Головатенко Валентине Юрьевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО "Технокомплекс" работ по договору от 26.09.2018 N 18.09.26.01;
2) Определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО "Технокомплекс" работах по договору от 26.09.2018 N 18.09.26.01, если недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения. Если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Технокомплекс" работ по договору от 26.09.2018 N 18.09.26.01; в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО "Технокомплекс" работ по договору от 26.09.2018 N 18.09.26.01, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Согласно представленному в суд первой инстанции экспертному заключению от 17.10.2019 N 340/19, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 082 011 рублей 25 копеек; выявленные недостатки являются несущественными, могут быть устранены; результат работ используется заказчиком по назначению; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 721 рубль; стоимость качественно выполненных работ определена как разница между фактически выполненными работами и стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, и составляет 1 071 290 рублей 25 копеек.
Проанализировав выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 616 653 рублей 25 копеек (1 071 290 рублей 25 копеек, стоимость качественно выполненных работ - 454 637 рублей (оплата работ) = 616 653 рублей 25 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что экспертом не проведено исследование некачественно выполненных работ в отношении санузла и пола террацо, которые были отражены в одностороннем акте о недостатках выполненных работ от 21.02.2019; в заключении отсутствуют обоснования методики определения качества выполненных работ; экспертное заключение не содержит указание на наличие или отсутствие в помещении 19 столешниц при их наличии; в экспертном заключении не исследовалось фактическое выполнение работ, соответствующее ГОСТам и СНИПам.
Определением апелляционного суда от 21.07.2020 эксперт Головатенко В.Ю. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Головатенко В.Ю., подготовившая вышеуказанное заключение судебной экспертизы.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Из пояснений эксперта следует, что в ходе проведенного исследования предоставленных материалов и при осмотре объектов исследования (выполненных работ) были использованы методы, перечень которых отражен в исследовательской части заключения на стр. 6, выбор этих методов был определен в связи с поставленными вопросами: определить объем и качество фактически выполненных работ. В ходе проведенного исследования, для более удобного восприятия ответов поставленным вопросам в заключении N 340/19 была представлена таблица N 1 (экспертное заключение, л.д. 19-21). В процессе осуществления осмотров и проведенного исследования выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении части работ, которые отражены в таблице N 2 (экспертное заключение, стр. 27-31). Были произведены обмеры исследуемых объектов, перечень измерительных инструментов приведен на стр. 4 заключения; размеры и параметры изделий, указанные в договоре, предусматривали диаметр, толщину столешниц, длину сторон столов, площадь поверхностей и полов; при фиксации отдельных отступлений от нормативных требований и условий договора, делалось указание на данный факт в экспертном заключении. Стоимость работ была определена согласно приложениям N N1, 3, 4, 5 к договору N 18.08.26.01 от 26.09.2018 (спецификации N 1-N4), где была выявлена договорная цена. При наличии договорной цены, экспертом производится расчет стоимости работ, исходя из цены договора. В ходе исследования работ посредством неразрушающих методов, в том числе органолептического (визуального метода) и измерительно-описательного и инструментального методов с использованием измерительных инструментов: линейки, рулетки и уровня, экспертом установлено, что во время проведенного осмотра дефекты на поверхности столешницы из мрамора Диана Роуз имеют пятна в виде круглых колец (следы посуды, фото прилагается), свидетельствующие о недостатках эксплуатационного характера.
Таким образом, весь объем некачественно выполненной работы был определен в экспертном исследовании.
Указывая на наличие недостатков, эксперт обратил внимание на тот факт, что работы по договору производились без установления требований к данным видам работ со стороны заказчика (отсутствовала эскизная и проектная документации). Кроме того, ряд работ, например пол терраццо, не имеет установленных технических ГОСТов и СП для данного вида работ, в связи с этим эксперт проверял качество данного вида работ на основании нормативных документов для схожих видов работ (монолитное мозаичное покрытие пола). Из представленных материалов дела эксперт установил, что истец в отношении пола терраццо и пола в санузле не выполнял всего комплекса работ, а лишь произвел затирку верхнего слоя и шлифовку, которая не могла повлиять на качество работ по полному устройству пола терраццо. Ответчик не представил иных документов и доказательств, из которых следовало бы, что истец выполнил весь комплекс данных работ. Поэтому недостатки этого вида работ не были указаны экспертом, как недостатки, допущенные при выполнении работ истцом.
Выявленные на столешницах "терраццо" неразрушающими методами недостатки (несоответствия) в виде трещин, швов и выбоин (сколов) определены экспертом как не соответствующие требованиям строительных норм и правил при приемке и производстве работ, что и является следствием некачественно выполненных работ. Из пояснений эксперта следует, что во время проведения исследования все исследуемые объекты использовались по назначению.
Выслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы в полной мере соответствуют выводам, которые были сделаны. Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционный суд считает это заключение достоверным доказательством по делу. Эксперт Головатенко В.Ю. подтвердила достоверность выводов, изложенных в ее заключении, в том числе посредством предоставления дополнительных письменных пояснений.
Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.
Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и фактического исследования результатов работ.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что эксперт необоснованно не учел какие-либо доказательства по делу, либо, наоборот, необоснованно приняли во внимание определенные документы, фактически направлены на оспаривание достоверности выводов экспертного заключения.
По всем вопросам, которые возникли у сторон спора в отношении заключения судебной экспертизы, эксперт дал пояснения в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства.
Как следует из заключения эксперта, выявленные недостатки не являются существенными и обладают признаками устранимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.
Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 03.02.2019 по 04.03.2019 в размере 18 821 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по конкретной спецификации, подрядчик вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по конкретной спецификации.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа, установил, что расчет штрафа произведен исходя из суммы основной задолженности в размере 627 374 рублей 52 копеек, тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 616 653 рублей 25 копеек.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составила 18 499 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Доводы в части взысканного судом первой инстанции штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-7147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
