Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №15АП-17926/2020, А53-629/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А53-629/2020
Судья Абраменко Р.А.,
рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-629/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
(ОГРН: 1086102000225, ИНН: 6102027355)
к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Татьяне Александровне
(ОГРНИП: 317619600161622, ИНН: 616113938779)
о признании договора незаключенным, об обязании, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Александровна (далее - ответчик, ИП Мальцева Т.А.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-629/2020, заявив ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 16.03.2020. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 16.04.2020.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 17.10.2020, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции более чем на семь месяцев.
В апелляционной жалобе ИП Мальцева Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не была надлежащим образом извещена о судебном процессе, поскольку фактически проживает в городе Москва. Ответчик не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, ввиду болезни, а также введенных ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией. 13.08.2020 ответчиком было направлено в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по результатам которого судом первой инстанции отказано в его удовлетворении. Также 15.09.2020 истцом было предложено ответчику заключить мировое соглашение, однако 25.09.2020 истец отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем ИП Мальцева Т.А. 02.10.2020 обратилась с апелляционной жалобой, которая возвращена судом апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение порядка подачи жалобы.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор N 34498743108294) направлено заявителю по адресу регистрации в соответствии с выпиской их ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 24, кВ. 7. Данный адрес также указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
В адрес суда был возвращен конверт с указанием причины возврата "истечение срока хранения".
Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2020 (почтовый идентификатор N 34498744066319) также направлено заявителю по адресу регистрации в соответствии с выпиской их ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 24, кв. 7.
В адрес суда был возвращен конверт с указанием причины возврата "истечение срока хранения".
Почтовые отправления не вручены исключительно по вине ответчика, так как последний не обеспечил получение судебной корреспонденции.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не установлено.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, к нему в силу пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц".
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу N А63-9098/2015.
Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).
Довод заявителя жалобы о том, что его фактическое место нахождение город Москва и по адресу: г.Ростов-на-Дону, бульвар Комарова д.24, кв. 7, не проживает, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как уже ранее было отмечено, надлежащим извещением является в том числе возвращенная судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом по адресу индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП, следовательно судом первой инстанции не нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Мальцева Т.А. сама в апелляционной жалобе указывает в качестве своего адреса: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова д.24, кв. 7.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Мальцева Т.А. не могла участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, а также ввиду введенных ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы предпринимателя могли защищать ее представители на основании доверенности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Мальцевой Т.А. имелась реальная возможность подачи документов как в электронном виде, так и посредством услуг организаций почтовой связи, так как органы почтовой связи не прекращали свою работу в период действия ограничительных мер.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Мальцева Т.А., имела возможность получить необходимую ей информацию, как из открытых источников, так и при непосредственном ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в режиме онлайн.
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 17.03.2020, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование.
Сведения о направлении в адрес ответчика копии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 23.06.2020 отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области зарегистрировано ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное в электронном виде.
Вместе с тем, каких-либо обоснований обращения с апелляционной жалобой только 17.10.2020, то есть по истечение более 3 месяцев с даты ознакомления с материалами дела, ответчик не приводит.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, ответчик 04 июля 2020 года получила определение суда о принятии заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение которого было назначено на 09 июля 2020 года.
Каких-либо обоснований обращения с апелляционной жалобой только 17.10.2020, то есть по истечение более 3 месяцев с даты получения определения суда о взыскании судебных расходов, ответчик также не приводит.
Из материалов дела также следует, что 13 августа 2020 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (направлено по почте 07.08.2020), впоследствии отказавшись от него. В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование им 01 сентября 2020 года в суд первой инстанции было представлено письменное обоснование соответствующего обращения.
При этом выбор ответчиком неверного процессуального порядка оспаривания решения суда является риском самого предпринимателя.
02 октября 2020 года ответчик обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 12 октября 2020 года жалоба была возвращена ответчику.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обоснование обращения и апелляционная жалоба подавались лично ответчиком в электронном виде, что свидетельствует о том, что ответчик зарегистрирован и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел". Объективных обстоятельств, препятствующих обратится с апелляционной жалобой в более ранний срок, не приведено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу вышеприведённых положений норм действующего законодательства арбитражный суд не может восстанавливать пропущенные процессуальные сроки произвольно. Лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, обязано представить суду доказательства реального существования объективных причин, воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своих прав на совершение процессуальных действий.
Бездействие стороны спора по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку уплаченная ответчиком на основании чека-ордера от 02.10.2020 (операция 102) госпошлина в размере 3 000 руб. была возвращена определением апелляционного суда от 12.10.2020, постольку основания для повторного возвращения госпошлины отсутствуют.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Р.А. Абраменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка