Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 15АП-17915/2020, А32-19198/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А32-19198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
при участии:
от ИП Лебединец Г.А.: представитель Чекулаева И.Т. по доверенности от 13.09.2020;
от истца: представитель Мынка А.А. по доверенности от 06.03.2019 (после перерыва);
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебединец Григория Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-19198/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж" (ИНН 2308239211, ОГРН 1162375050606) к индивидуальному предпринимателю Лебединец Григорию Александровичу (ИНН 231001333873, ОГРНИП 316237500013251) при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерголед" (ИНН 3328499587, ОГРН 1143328005655) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж" (далее - истец, ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебединец Григорию Александровичу (далее - ответчик, ИП Лебединец Г.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 208 800 руб., убытков в размере 77 225,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку оборудования от 27.04.2018 N 25.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерголед".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 с ИП Лебединц Г.А. в пользу ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" взыскана задолженность в размер 110 200 руб., убытки в размере 40 757,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Общество указывает на то, что предпринимателю была возвращена вся партия товара в количестве 36 штук. Письмо завода-изготовителя не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего количества некачественного товара, поскольку завод не является экспертной организацией, не предупрежден об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что обязательства по замене ненадлежащего товара предпринимателем исполнены, в связи с чем требования о взыскании задолженности и убытков заявлены общества неправомерно.
От истца поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель ИП Лебединец Г.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 25.01.2021 до 11 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2021 до 15 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП Лебединец Г.А. (продавец) и ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 25 от 27.04.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя светотехническое оборудование, являющееся предметом настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Во исполнение условий договора поставки предприниматель осуществил поставку товара - светильников У-ЭL-160-2С в количестве 36 штук, выставлен счет на оплату от 30.10.2018 N 144 на сумму 208 800 руб.
Платежным поручением от 30.10.2018 N 436 на сумму 208 800 руб.
ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" оплатило поставленный товар.
Как указывает истец, в процессе установки указанной партии светильников на объекте конечного приобретателя общество установило неисправность части товара, в связи с чем составлен дефектный акт от 14.12.2019 N 1 о выявленных неисправностях в работе охранного освещения производственной площадки Шмидта 76 по договору от 01.10.2018 N 604/570-18 за подписями сотрудников АО "570 АРЗ" (главного энергетика Винникова И.Г., инженера по организации эксплуатации технических средств охраны Шейнцвит В.Б.) и директора ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" (Мазяева М.А.). В акте зафиксировано, что из числа установленных светильников (36 штук) в рабочем состоянии находятся - 18 штук, остальные не работают частично или полностью вышли из строя из-за воздействия атмосферных осадков и попадания влаги внутрь светильников, что не соответствует требованиям задания к договору и не обеспечивает надлежащую функциональную способность, заявленной в паспорте.
Товар - светильники в количестве 36 переданы ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" по акту приема неисправных светильников от 29.12.2018 ответчику (т.1, л.д. 25).
ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" приобрело у ИП Лебединец Г.А. уличные светодиодные светильники Стрит Люкс 110 Вт в количестве 36 штук стоимостью 203 814 руб. (счет на оплату N 171 от 17.12.2018, платежное поручение N 536 от 17.12.2018).
Из искового заявления также следует, что обществом понесены расходы на монтаж и демонтаж светильников, приобретенных по счету от 30.10.2018 N 144. По расчету истца убытки составили 129 274 руб.
ООО "Кубаньэлектроспецмонтаж" направило в адрес ИП Лебединец Г.А. претензию от 11.03.2019, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2018 N 25 на поставку оборудования, а также потребовало произвести возврат денежных средств в сумме 208 00 руб., оплаченных по счету от 30.10.2018 N 144 за некачественный товар - светильники У-ЭL-160-2С в количестве 36 штук.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 110 200 руб., суд первой инстанции, с учетом письма ООО "Энерголед" (завода изготовителя, у которого предприниматель приобрел спорный товар) от 21.01.2019 N 27/01 согласно которому следует, по итогам анализа поступивших светильников в количестве 36 штук установлено, что у 17 светильников не подтвердился дефект, а 19 светильников вышли из строя, вероятнее всего, по причине подключения к сети электропитания, не соответствующей ГОСТ 32144-2013, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма равная стоимости товара ненадлежащего качества - светильники в количестве 19 шт.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что товар приобретался обществом в целях исполнения обязательств по договору N 604/570-18 от 01.10.2018.
Как было указано, после обнаружения недостатков товара, приобретенного обществом по договору N 25 от 27.04.2018, в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору N 604/570-18 от 01.10.2018 обществом повторно приобретен у предпринимателя товар - светильники в количестве 36 шт., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N 171 от 17.12.2018 и платежным поручением N 536 от 17.12.2018.
Письмом от 11.03.2019 общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 25 от 27.04.2018.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно письму ООО "ЭнергоLED" N 32/01 от 30.01.2019 произведена замена некачественного товара, светильники в количестве 36 шт. отправлены в адрес предпринимателя (т.1., л.д. 36).
В ситуации, при которой у продавца одновременно остается как товар, так и денежные средства, оплаченные покупателем, на стороне продавца возникает неосновательное обогащение, что противоречит нормам гражданского права.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт возврата истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а также принимая во внимание, что обществом приобретен аналогичный товар у предпринимателя (также оплаченный), а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании задолженности в размере 208 800 руб. подлежит удовлетворению на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя о необоснованности исковых требований в связи с тем, что им произведена замена некачественного товара, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно требований о взыскании убытков в размере 77 225,10 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 12 указанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Определением от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному бюро "Параллель" эксперту Вронскому А.В..
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Какова фактическая стоимость монтажных (демонтажных) работ, а также сопутствующих работ, выполненных истцом по установке светильников по улице Шмидта, 76 в городе Ейске, доставленных из Краснодара? (в количестве 36 штук, в том числе 1 светильника)?
2) Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?
Согласно заключению эксперта от 03.07.2020 N ЭБП-3-738/2020 стоимость монтажных работ, а также сопутствующих работ, выполненных истцом по установке светильников по улице Шмидта, 76 в городе Ейске, доставленных из Краснодара, составляет 77 225,10 руб., стоимость монтажных и демонтажных работ одного светильника составляет 2 145,14 руб. По второму вопросу эксперт не дал ответа, ввиду непредоставления доступа к объекту исследования.
Суд первой инстанции с учетом доказанности факта поставки некачественного товара - светильников в количестве 19 штук, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 40 757,64 рублей, исходя из расчета: 77 225 рублей (стоимость монтажных/демонтажных работ)/36 (общее количество товара)*19 (товар с дефектами).
Доводы истца со ссылкой на то, что письмо завода-изготовителя не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего количества некачественного товара, поскольку завод не является экспертной организацией, не предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлено о назначении по делу экспертизы с целью установления качества товара.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-19198/2019 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебединец Григория Александровича (ИНН 231001333873, ОГРНИП 316237500013251) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж" (ИНН 2308239211, ОГРН 1162375050606) задолженность в размере 208 800 руб., убытки в размере 40 757,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 609,07 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 812,50 руб.".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-19198/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектроспецмонтаж" (ИНН 2308239211, ОГРН 1162375050606) в доход федерального бюджета 382,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебединец Григория Александровича (ИНН 231001333873, ОГРНИП 316237500013251) в доход федерального бюджета 2 617,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
