Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-1783/2021, А32-23386/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А32-23386/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Ждокова Казбека Ахмедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-23386/2020
по иску ИП Ждокова Казбека Ахмедовича
к ООО "СЕВЕР"
при участии третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк",
о взыскании задолженности, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ИП Ждоков Казбек Ахмедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании 214 500 руб. задолженности, 42 121 руб. 53 коп. штрафа по договору купли-продажи N 1109/2019 от 21.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".
Определением от 24.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО "СЕВЕР" о передаче дела по подсудности и передал дело N А32-23386/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ждокова К.А. (ИНН 235700186403) к ООО "Север" (ИНН 7724938348) о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (Большая Тульская ул., 17, Москва, 115225).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с определением суда от 24.12.2020, сослался на нарушение его интересов. Несогласие истца сводится к тому, что он не участвовал в судебном заседании по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в Арбитражном суде Краснодарского края.
Просительную часть апелляционная жалоба не содержит, однако из ее содержания следует, что истец обжалует именно определение от 24.12.2020.
В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между ООО "СЕВЕР" и ИП Ждоковым Казбеком Ахмедовичем заключен договор купли-продажи N 1109/2019.
По условиям заключенного договора, Продавец обязуется передать сельскохозяйственные культуры, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил оплату товара на сумму 214 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.10.2019.
Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец 11.11.2019 и 10.02.2020 направил в адрес ответчика претензии с требованием возврата суммы предоплаты, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Договор купли-продажи от 21.10.2019 N 1109/2019, на который ссылается истец в исковом заявлении, содержит условия о разрешении возникающих споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 8.1).
Между тем, в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик указывал на то, что не заключал с ИП Ждоковым К.А. спорного договора купли-продажи, так как данный договор не содержит реальной подписи генерального директора ООО "СЕВЕР" и действительной печати общества. Также ответчик указывал на то, что юридический адрес ответчика, а также местом нахождения его имущества является г. Москва.
В письменном отзыве ООО "СЕВЕР" исковые требования не признало, указав, что не вело переговоров с истцом и не заключало с ним договор купли-продажи N 1109/2019 от 21.10.2019, счетов и требований в адрес ИП Ждокова К.А. не выставляло, денежных средств не получало, расчетного счета, на который перечислялись деньги от ИП Ждокова К.А. не открывало, данный расчетный счет ООО "СЕВЕР" не принадлежит и никаких расчетных операций по данному расчетному счету общество не производило. Расчетный счет, на который истец перечислял взыскиваемую денежную сумму был открыт мошенниками, которые воспользовались реквизитами ООО "СЕВЕР", не имея подлинников учредительных документов общества и используя фальшивые учредительные документы. Данные лица также не владели печатью ООО "СЕВЕР". Лицо, действовавшее при открытии расчетного счета как руководитель ООО "СЕВЕР", не имел на то законных полномочий и предъявлял в банке подложные документы. Также ответчик в своем отзыве указывает, что неизвестные лица подделали подпись единственного учредителя и генерального директора ООО "СЕВЕР" Ковалева Александра Борисовича, изготовив поддельное Решение N 3 от 16.09.2019, которым освободили от должности генерального директора ООО "СЕВЕР" Ковалева Александра Борисовича и этим же решением избрали нового генерального директора ООО "СЕВЕР" Гелоян Сурена Кярамовича. При этом, не имея подлинников учредительных документов, данные лица подали сведения в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019 года) в качестве генерального директора ООО "СЕВЕР" значится Гелоян С.К.). Эти же лица незаконно оформили электронную цифровую подпись (ЭЦП) в УЦ ЗАО "Сервис-Цент". Предъявляя паспорт на имя Гелоян С.К. и поддельный паспорт с данными Ковалева Александра Борисовича эти лица от имени ООО "СЕВЕР" открыли расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк", дополнительный офис N 60 "Новоспасский двор" - р/с 40702810500000214593 г. Москва, на который ИП Ждоков К.А. перечислил свои денежные средства. По факту подделки подписи генерального директора ООО "СЕВЕР" на документах, приложенных к иску, ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
В материалы дела ответчиком представлены материалы проверки N 43пр-20 от 21.01.2020 по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц, документов, содержащих заведомо ложные данных в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО "СЕВЕР".
Кроме того, ответчиком представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-287212/19, которым признано недействительным решение единственного участника ООО "СЕВЕР" от 16.09.2019 N 3 о смене генерального директора Ковалева А.Б. и избрании нового генерального директора Гелояна С.К.; а также иная судебная практика по аналогичным делам.
Так, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-317143/19 установил, согласно документам, предоставленным ПАО "Промсвязьбанк" по запросу Арбитражного суда г. Москвы, доступ к расчетному счету на имя ООО "СЕВЕР" в ПАО "Промсвязьбанк" генеральный директор ООО "СЕВЕР" Ковалев А.Б. получил 22.10.2019, доступ к обороту денежных средств до 22.10.2019 был только у Гелоян С.К.
Как указывает ответчик, с 16.09.2019 до 22.10.2019 директор ООО "СЕВЕР" не имел доступа к расчетному счету ПАО "Промсвязьбанк".
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности и действительности.
В этой связи определением от 03.11.2020 арбитражный суд по настоящему делу предложил истцу представить письменное правовое обоснование заключенности и действительности договора купли-продажи от 21.10.2019 N 1109/2019. К дате судебного заседания указанные документы и письменное обоснование истцом не представлены, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет наступление негативных последствий.
Таким образом, согласование условия договора о подсудности спора нельзя признать достигнутым, а обращение истца в Арбитражный суд Краснодарского края - обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, ответчик по настоящему делу - ООО "СЕВЕР", согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2019, зарегистрирован по адресу: 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д.21, корпус 3, помещение 3.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Направляя дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил заключение договора, а вместе с ним и согласование договорной подсудности, поэтому оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края не имеется.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-23386/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
