Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №15АП-17788/2020, А32-26646/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А32-26646/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 29.09.2020 по делу N А32-26646/2020
по иску индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань"
при участии третьего лица Битюкова Кирилла Георгиевича
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шульга Андрей Алексеевич (ОГРНИП: 318237500330827, ИНН: 235612226495, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2018) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СЗ "СпецСтройКубань", г. Краснодар (ОГРН: 1122308012606, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 2308195067) о взыскании законной неустойки в размере 275 630 руб.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.
Мотивированный текст судебного акта изготовлен 14.10.2020.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ "СпецСтройКубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новое решение, в котором взыскать неустойку в размере, не превышающем 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 года Битюков К. Г. заключил договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН205/ЭТ20/2017 с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по ул. Бородинская, 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный номер 205, проектная площадь 58,56 кв.м., количество комнат - 2, этаж - 20, подъезд - 1, литер - 1, назначение - жилое.
Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 652 424 рублей.
Битюков К.Г. полностью исполнил указанный пункт договора, оплатила стоимость квартиры за счет собственных средств и денежных средств, взятых по кредитному договору, что отражено в договоре участия в долевом строительстве.
В пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.08.2019 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.
Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, квартира по акту приема-передачи передана 06.06.2020 г.
06.07.2020 года Битюков К.Г. и ИП "Шульга А.А." (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора 2 652 424 руб., за период с 01.09.2019 года по 02.04.2020 (215 дней) в размере 1 282 руб. за каждый день просрочки в общем размере 275 630 руб. (предмет договора). Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передаются.
Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.
Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Факт нарушения застройщиком ООО СЗ "СпецСтройКубань" сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Право требования неустойки по договору долевого участия принадлежит истцу на основании заключенного с участником долевого строительства договора уступки прав требования от 06.07.2020, соответствующего положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 275 630 руб., суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным, так истцом неверно применена ключевая ставка, суд произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки на день фактического исполнения (5,5%), который оставляет 209 099,42 руб.
По ходатайству ответчика судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 104 549,71 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие объективных препятствий передачи объекта строительства в установленный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая обеспечительную функцию неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 104 549,71 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а оснований считать ее чрезмерно завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. Оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края резолютивная часть от 29.09.2020 по делу N А32-26646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка