Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 15АП-17735/2020, А32-31939/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А32-31939/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.10.2020 по делу N А32-31939/2020 (мотивированное решение от 16.10.2020)
по иску ПАО СК "Росгосстрах"
к ООО Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Южный Оценочный Центр "РЕСПЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.10.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, из представленных истцом доказательств вывод о получении ответчиком дубликата исполнительного листа не следует.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-7038/2018 от 13.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 20 000 руб., в рамках договора страхования имущества XXX 0001421658 по страховому случаю от 06.02.2017.
В процессе проведенной ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в счет исполнения указанного выше решения суда, т.е. денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены ответчику дважды: 11.09.2018 по платежному поручению N 001492 и 29.12.2018 по платежному поручению N 878501.
Поскольку ответчик получил сумму, взысканную по решению суда дважды, истец 16.04.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть ошибочно полученные денежные средства в размере 20 000 руб.
Однако изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
По смыслу приведенных нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-7038/2018 от 13.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика взыскано 20 000 руб.
Обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно представленным в материалы дела инкассовым поручениям от 11.09.2018 N 001492 и от 29.12.2018 N 878501 денежные средства направлены в адрес ответчика. При этом, в назначении платежа указано, что списание произведено по делу N 2-7038/2018.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований в полном размере.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, а также, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи дубликата исполнительного листа и сами исполнительные листы, на основании которых произведено взыскание, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку бремя опровержения иска в силу ст. 65 АПК РФ возложено именно на ответчика.
При этом, апелляционный суд учитывает, что в представленных инкассовых поручениях в назначении платежа действительно указаны разные исполнительные листы, однако номер дела (2-7038/2018) тождественен.
Доказательства, опровергающие, доводы иска, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, а простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик в силу ст. 9 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.10.2020 по делу N А32-31939/2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный оценочный центр "Респект" (ИНН 2308248463, ОГРН 1172375071890) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
