Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 года №15АП-17657/2021, А53-20548/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2021 года Дело N А53-20548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват Строй" Попова Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 13.01.2021 Калиниченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват Строй" Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-20548/2020 по заявлению Бондаренко Игоря Александровича в лице финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват Строй"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Бондаренко Игоря Александровича - Семеняков Андрей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СК "Виват Строй" требования Бондаренко Игоря Александровича, как участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства: 2-х комнатной квартиры N 9, общей площадью по проекту 81, 33 кв.м., площадь лоджии 2,90 кв.м., находящейся на 3 этаже в 16-этажном жилом доме с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28 Линия, 8., стоимостью 5 138 030 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 заявление Бондаренко Игоря Александровича удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" включены требования участника строительства Бондаренко Игоря Александровича в отношении вышеуказанной спорной квартиры.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Попов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование финансового управляющего Бондаренко И.А. Семенякова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Виват Строй" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что при анализе выписки по расчетному счету ООО "СК "Виват Строй" в банке Восточный Южный филиал установлено, что на дату перечислений Бондаренко И.А. денежных средств должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, был неплатежеспособен. Судом не принято во внимание, что денежные средства, внесенные по указанному договору долевого участия, вносились в определенном размере, которых хватало на удовлетворение текущих расходов. Так, например, сумма внесенная 28.10.2015 в размере 4342360 руб. (п. 355 выписки по лицевому счету) была оприходована в полном объеме в этот же день, сумма в размере 123300 руб. (п. 366), внесенная 30.10.2015, также. Перечисление денег в другие дни происходило на разные суммы, однако договором такое внесение, предусмотрено не было. Полученные от Бондаренко И.А. деньги в этот же день перечислялись контрагентам и работникам предприятия. На расчетном счете свободных денежных средств не оставалось. Очевидно, что под договорами долевого участия имело место не действие по удовлетворению потребности Бондаренко И.А. в жилье, а заемное компенсационное финансирование, вызванное недостаточной изначальной капитализацией компании с попыткой перераспределения рисков банкротства организации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бондаренко И.А. - Семеняков А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 12 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В рамках перерыва судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам обособленного спора, а именно:
конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу N 1-14/2020, выписки по лицевому счету за период с 12.01.2015 по 12.01.2021, заключения эксперта N 3/26 от 22.03.2018.
Также во исполнение запроса суда апелляционной инстанции Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону направлена копия приговора от 18.08.2020 по делу N 1-14/2020, апелляционного определения Ростовской областного суда от 21.07.2021 по делу N 22-3483/2021.
Названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен перерыв до 13 час. 50 мин. 20.10.2021
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 заявление Костюченко Николая Петровича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) требование Костюченко Николая Петровича признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" введены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.
14 мая 2021 года посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Виват Строй" поступило заявление финансового управляющего Бондаренко Игоря Александровича - Семенякова Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СК "Виват Строй" требования должника о передаче жилых помещений ООО "СК "Виват Строй" требования Бондаренко Игоря Александровича как участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виват Строй", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.
Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.
С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.
Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.
При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);
Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:
в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 настоящего Федерального закона;
в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).
Как указано в заявлении кредитора и судом первой инстанции в обжалуемом определении, на момент открытия в отношении ООО "СК "Виват Строй" процедуры конкурсного производства, должник имеет неисполненное обязательство перед Бондаренко Игорем Александровичем по передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 9, общей площадью по проекту 81, 33 кв.м., площадь лоджии 2,90 кв.м., находящейся на 3 этаже в 16-этажном жилом доме с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28 Линия, 8. Сумма уплаченная по договору - 5 138 030 рублей.
Указанное обязательство возникло при следующих обстоятельствах.
Между ООО "СК "Виват Строй" (застройщик) и Бондаренко Игорем Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 32 от 18.11.2014.
В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 16-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28-я линия, 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру.
Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена составляет 5 138 030, 00 руб.
В материалы дела была представлена выписка из банковского счета, подтверждающая внесение денежных средств по договору долевого участия на сумму 4 875 700, 00 руб.
21 июля 2015 года между Бондаренко Игорем Александровичем и Хрущевой Ириной Александровной заключен договор об уступке прав требования, по которому Бондаренко И.А. уступил Хрущевой И.А. принадлежащее ему право требования в отношении 2-х комнатной квартиры N 9, общей площадью по проекту 81, 33 кв.м., площадь лоджии 2,90 кв.м., находящейся на 3 этаже в 16-этажном жилом доме с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28 Линия, 8. Договор об уступке прав требования от 21.07.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 07.08.2015.
Согласно пункту 3 договора, стоимость уступки составляет 5 138 030 руб.
В договоре об уступке имеется отметка о получении Бондаренко И.А. денежных средств в размере 5 138 030 руб.
В рамках дела N А53-17728/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко И.А. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования от 21.07.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 признан недействительным договор об уступке прав требования от 21.07.2015, заключенный между Бондаренко Игорем Александровичем и Хрущевой Ириной Александровной. Восстановлено право требования Бондаренко Игоря Александровича по договору N 32 от 18.11.2014 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между ООО "Виват Строй" и Бондаренко Игорем Александровичем.
По условиям договора долевого участия в строительстве от 18.11.2014 дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства объекта: 2-х комнатной квартиры N 9, общей площадью по проекту 81, 33 кв.м., площадь лоджии 2,90 кв.м., находящейся на 3 этаже в 16-этажном жилом доме с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28 Линия, 8, а застройщик принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами осуществить строительство указанного дома и по окончании строительства, и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства.
Цена договора составляет 5 138 030 рублей.
Указанный договор долевого участия в строительстве жилого дома N 32 от 18.11.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.12.2014, номер записи регистрации: 61-61-01/733/2014-558.
Согласно справке N 30 от 21.07.2015, выданной ООО "Виват Строй" (правопредшественником должника ООО "СК "Виват Строй"), оплата по договору долевого участия N 32 от 18.11.2014 произведена в полном объеме в сумме 5138030 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Бондаренко И.А. перед должником исполнены в полном объеме.
Однако, должник, в свою очередь, свои обязательства по договору не выполнило, объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передало.
В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, а также обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении заявления, либо понизить очередность удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Бондаренко Игорь Александрович и его родственники в разные периоды времени являлись единственными участниками должника.
Так, в 2014 году учредителем ООО "Виват Строй" являлась дочь Бондаренко И.А. - Бондаренко М.И., в 2016 году сам Бондаренко И.А. был единственным учредителем должника, а с 2018 года до настоящего времени учредителем должника является Бондаренко Е.В. - супруга Бондаренко И.А.
Договоры долевого участия в строительстве между должником и Бондаренко И.А. заключались в период имущественного кризиса должника.
Оплачивая стоимость квартиры, что подтверждено данными выписки по расчетному счету должника, Бондаренко И.А. фактически осуществлял компенсационное финансирование в пользу должника в условиях его имущественного кризиса. Поэтому требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требования независимых кредиторов. Сам факт оплаты Бондаренко И.А. по договору долевого участия в строительстве конкурсным управляющим должника не оспаривался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В рамках настоящего обособленного спора требования финансового управляющего Бондаренко И.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки.
Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий должника ссылается на аффилированность должника и Бондаренко И.А. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр либо понижении очередности их удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Бондаренко И.А. также находится в процедуре несостоятельности (банкротства).
В данном случае понижение в очередности требований Бондаренко И.А., существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов Бондаренко И.А., рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
Правила о понижении требований контролирующих лиц направлены на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.
Поскольку Бондаренко И.А. находится в процедуре банкротства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.
В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.
При этом финансовый управляющий должника Бондаренко И.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.05.2021 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-17728/2018 вступило в законную силу 17.05.2021), то есть в пределах установленного срока.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование участника строительства Бондаренко Игоря Александровича подлежит удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о товарных рынках), аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В силу положений статьи 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Кроме того, к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом.
Причем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов").
Из представленной в материалы дела доказательств следует и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Бондаренко И.А. является не просто аффилированным с должником лицом, поскольку в разное время учредителем должника являлся как сам кредитор, так и близкие ему родственники (жена и дочь), а конченым бенефициаром.
Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).
Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 по делу N А40-301015/2019, ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, могут также применяться в делах о банкротстве граждан.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.
Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеуказанного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.
С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение внутригрупповых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".
Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу N 1-14/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.07.2021 по делу N 22-3483/2021, Бондаренко Игорь Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Бондаренко И.А., в период с 21 ноября 2012 года по 07 октября 2016 года, являлся фактическим руководителем, конечным бенефициаром аффилированных организаций ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис", входящих в состав юридически неоформленного холдинга строительных компаний "РостЖилСтрой", осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону, расположенных по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28 линия, 8; бул. Комарова, 20в/9а, ул. 20-я линия, 13/23.
Группа компаний "РостЖилСтрой", руководителем которой являлся Бондаренко И.А., представляла собой крупное объединение организаций - ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "РосЖилСтрой" (ИНН 6163072940), ООО "Транспортная компания "РостЖилСтрой" (ИНН 6167088719), индивидуальные предприниматели Пашков Артем Викторович (ИНН 616600006953), Яценко Игорь Юрьевич (ИНН 611203419970), Бугров Владимир Викторович (ИНН 61660895165), Папоян Геворк Генрикович (ИНН 616612431303), Колесников Анатолий Семенович (ИНН 616500222661), Насрулаев Ширин Аликович (ИНН 616602903606), Коробкин Андрей Петрович (ИНН 616100139000), Спиридонов Реваз Николаевич (ИНН 616503323315), Бондаренко Игорь Александрович (ИНН 616600500305), осуществлявших на территории Ростовской области предпринимательскую деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, привлекая денежные средства граждан - участников долевого строительства.
Руководители всех входивших в группу компаний предприятий фактически назначались лично Бондаренко И. А., по его указаниям составлялись формальные протоколы внеочередных собраний участников обществ, решения учредителей, которые представлялись в налоговые органы по месту регистрации предприятий и в банки, где у предприятий были открыты расчетные счета.
При открытии расчетных счетов всех указанных предприятий, после получения в банке ЭЦП для управления счетом, через систему "Банк-Клиент", ЭЦП по указаниям Бондаренко И.А. передавались работникам бухгалтерии холдинга, находившимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка, д. 352, для исключения возможности самостоятельного распоряжения их руководителями денежными средствами, поступающими на расчетные счета предприятий.
Руководителями предприятий, входивших в группу компаний, являлись лица, полностью подконтрольные Бондаренко И.А., выполнявшие его распоряжения и самостоятельно не распоряжавшиеся денежными средствами на расчетных счетах предприятий.
В различные периоды времени Бондаренко И.А. самостоятельно занимал руководящие должности в организациях группы компаний "РостЖилСтрой".
В период с 11.08.2015 по 07.07.2016 Бондаренко И.А. являлся генеральным директором ООО "Строительная компания "СтройСервис".
В период с 14.05.2013 по 16.12.2013 Бондаренко И.А. являлся генеральным директором ООО "Виват Строй", которое было присоединено к ООО "Строительная компания "ВиватСтрой".
В период с 16.05.2013 по 14.01.2014 Бондаренко И.А. являлся генеральным директором ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой".
Таким образом, Бондаренко И.А. был наделен следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Виват Строй" (которое было присоединено к ООО "Строительная компания "ВиватСтрой"), согласно уставам организаций: без доверенности действовать от имени обществ, распоряжаться имуществом обществ в пределах, установленных общим собранием участников, открывать в банках расчетные, валютные и другие счета обществ, заключать договоры и совершать иные сделки, распоряжаться имуществом обществ, в пределах установленных общим собранием участников и иными функциями.
Распоряжение расчетными счетами всех предприятий, входивших в холдинг осуществлялось централизовано, по прямым указаниям Бондаренко И.А., через бухгалтерию холдинга сотрудниками, не посвященными в его преступный умысел, путем использования систем "Банк-Клиент" и электронных цифровых подписей, переданных им руководителями подконтрольных Бондаренко И.А. предприятий по его распоряжениям.
В качестве лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов, по указанию Бондаренко И.А. были задействованы так называемые номинальные директора, которые фактически являлись руководителями строительно-технических участков на объектах капитального строительства в организациях - застройщиках, совершали сделки и действия под руководством Бондаренко И.А., не используя при этом полноту распорядительных функций, как в отношении имущества, имущественных прав, так и денежных средств, в том числе, передавая Бондаренко И.А. права электронной подписи к расчетному счету.
Кроме этого, Бондаренко И.А. применил в работе контролируемого ему строительного холдинга схему "дробления" бизнеса, то есть ведение строительного бизнеса посредством привлечения одних и тех же подконтрольных ему подрядчиков, использующих упрощенную систему налогообложения: индивидуальных предпринимателей Пашкова А.В., Яценко И.Ю., Бугрова В.В., Папояна Г.Г., Колесникова А.С., Насрулаева Ш.А., Коробкина А.П., Спиридонова Р.Н., которые были зарегистрированы по его указанию работниками организаций строительного холдинга "РостЖилСтрой", находившимися в зависимом от него служебном положении, и не имели реальной возможности осуществлять деятельность, как самостоятельные хозяйствующие субъекты, у них отсутствовали основные средства и платежи, сопровождающие хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, то есть не было управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не использовалось в их деятельности оборудование и оргтехника.
Таким образом, строительство жилых домов осуществлялось полностью на товарно-материальной базе ООО "Строительная компания "Виват Строй", ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", а осуществление деятельности было возможно только при наличии определенного сырья и материалов, которые предоставлялись ООО "Строительная компания "Виват Строй", ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой".
В деятельности ООО "Строительная компания "Виват Строй", ООО "Строительная компания "СтройСервис", ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ИП Пашков А.В., ИП Яценко И.Ю., ИП Бугров В.В., ИП Папоян Г.Г., ИП Колесников А.С., ИП Насрулаев Ш.А., ИП Коробкин А.П., ИП Спиридонов Р.Н., установлены признаки, указывающие на действие этих организаций и индивидуальных предпринимателей в составе холдинга строительных компаний "РостЖилСтрой", а именно: прямое или косвенное участие указанных строительных организаций и индивидуальных предпринимателей в других организациях; пересечение лиц в составе исполнительных органов; наличие связей должностного подчинения; наличие семейных связей; отсутствие возможности осуществления индивидуальными предпринимателями самостоятельной хозяйственной деятельности; наличие одной бухгалтерской службы; совместное хранение документов; нахождение в одном офисе для всех участников группы компаний.
Согласно вступившему в силу приговору, Бондаренко И.А., не позднее 21 ноября 2012 года, с целью незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, разработал преступную схему, направленную на хищение денежных средств граждан - участников долевого строительства в организациях - застройщиках, входивших в группу компаний "РостЖилСтрой".
Согласно разработанной схеме преступления, Бондаренко И.А., заведомо зная, что у возглавляемой им группы компаний, в том числе у застройщиков ООО Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" отсутствуют финансовые средства, достаточные для завершения строительства многоквартирных жилых домов в г.Ростове-на-Дону, расположенных по адресам: ул. Зорге, 9; г. Ростов-на-Дону, ул. 28-я линия, д. 8; бул. Комарова, 20в/9а, ул. 20-я линия, 13/23, планировал привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанных жилых домов, которые лишь частично намеревался вложить в строительство жилых домов, а остальные денежные средства похитить и распорядится по своему усмотрению, не завершив строительство жилых домов.
Для реализации этой общей схемы преступной деятельности, Бондаренко И.А. применял в том числе следующие способы хищения денежных средств граждан -участников долевого строительства:
- присвоение Бондаренко И.А. части, полученных от граждан - участников долевого строительства денежных средств, которые не поступали в кассу организаций - застройщиков, а использовались Бондаренко И.А. на собственные нужды, в том числе для приобретения у подконтрольных ему организаций - застройщиков недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве и последующая перепродажа Бондаренко И.А. (как физическим лицом - участником долевого строительства) данных объектов гражданам - участникам долевого строительства;
- вывод части денежных средств, полученных от граждан участников долевого строительства путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Пашкову А.В., Яценко И.Ю., Бугрову В.В., Колесникову А.С., Насрулаеву Щ.А., Коробкину А.П., Спиридонову Р.Н., Папояну Г.Г., входивших в группу компаний "РостЖилСтрой", подконтрольных непосредственно Бондаренко И.А., за якобы выполненные работы по строительству вышеуказанных объектов. При отсутствии реальных хозяйственных операций между индивидуальными предпринимателями, которые не имели реальной возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, основные средства отсутствовали, платежи, сопровождающие хозяйственную деятельность отсутствовали, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, то есть не было управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и организациями - застройщиками, между ними, в целях маскировки совершенного Бондаренко И.А. преступления, формировался фиктивный документооборот. В последующем, данные денежные средства перечислялись на лицевые счета данных индивидуальных предпринимателей, обналичивались и передавались Бондаренко И.А.;
- "двойные продажи" - то есть продажа одних и тех же объектов незавершенного строительства разным гражданам;
- расчеты по одним и тем же основаниям с одним и тем же физическим лицом в системе бухгалтерского учета ООО "Строительная компания "Виват Строй", ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис", носили двойственный характер, а обороты расчетов не соответствовали фактическим обстоятельствам. Фактически физические лица, вносившие в распоряжение ООО "Строительная компания "Виват Строй", ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" денежные средства, связанные с осуществлением строительства жилых домов, учитывались в системе бухгалтерского учета, как на счете 66.03 "Расчеты по займам", так и на счете 76.Д "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", тогда как должны были все в полном объеме быть учтены на счете 76.Д "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами". Указанные нарушения в системе бухгалтерского учета организаций -застройщиков не позволяли проводить надлежащую проверку поступлений и расходования денежных средств, в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве.
Реализуя указанную схему преступления, Бондаренко И.А., в период с 21 ноября 2012 года по 07 октября 2016 года, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан - участников долевого строительства, вносимых ими согласно заключенным договорам в ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" на строительство жилых домов по адресам в г. Ростове-на-Дону: ул. Зорге, 9; ул. 28-я линия, д. 8; бул. Комарова, 20в/9а; ул. 20-я линия, 13/23.
Согласно заключению от 20.06.2018 года по результатам документального исследования бухгалтерских документов ООО СК "ВиватСтрой", ООО СК "СтройСервис", ООО СК "РостЖилСтрой" в рамках уголовного дела в период в период с 21.11.2012 по 07.10.2016 по заключенным договорам об участии в долевом строительстве, договорам займа по строительным объектам - жилым домам в г. Ростове-на-Дону, расположенным по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28-я линия, д. 8; бул. Комарова, 20в/9а, граждане внесли наличными и путем перечисления на расчетные счета организаций - застройщиков ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" денежные средства на общую сумму 873602955 рублей, из которых непосредственно в строительство жилых домов по вышеуказанным строительным объектам было вложено 742636237 рублей.
Указанным приговором установлено, что по объекту незавершенного строительства: жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 28 линия, 8, были заключены договоры и получены денежные средства с гражданами участниками долевого строительства, а именно:
Вязовской Татьяной Евгеньевной (всего в период с 20.03.2013 по 08.08.2013 Вязовская Т.Е. внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства на сумму 6 928 750 рублей).
Корчагиной Галиной Демьяновной (договор долевого участия в строительстве N 11 от 01.07.2013 заключен между ООО "Строительная компания "Виват Строй" и Федоровой (Ивановой) Т.Д., Федорова (Иванова) Т.Д. 31.07.2013 внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 2 600 000 рублей. 25.03.2016 заключен договор N б/н об уступке прав требования между Федоровой (Ивановой) Т.Д. и Корчагиной Г.Д. Таким образом, установлено, что действиями Бондаренко И.А. был причинен имущественный ущерб Корчагиной Г.Д. в размере 2 600 000 рублей).
Ющенко Инной Викторовной (всего в период с 12.09.2013 по 17.03.2014 Ющенко И.В. внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 3 356 650 рублей).
Орловой Валентиной Николаевной (всего в период с 13.09.2013 по 26.03.2014 Орлова В.Н. внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 3 200 000 рублей).
Еременко Татьяной Владимировной, Еременко Вячеславом Александровичем (всего в период с 15.10.2013 по 16.10.2013 Еременко В.А., Еременко Т.В. внесли в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 2 764 850 рублей).
Редун Виталием Петровичем (Редун В.П. в период с 13.11.2013 по 24.12.2013 внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 94 от 13.11.2013 на сумму 1 431 900 рублей, N 110 от 19.12.2013 на сумму 1 350 000 рублей, N 113 от 24.12.2013 на сумму 2 781 900 рублей).
Крючковым Павлом Сергеевичем (Крючков П.С. в период с 16.12.2013 по 12.02.2014 внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 4 478 650 рублей).
Крохмаль Алексеем Андреевичем (Крохмаль А.А. в период с 27.12.2013 по 11.08.2015 внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 1 489 000 рублей).
Крохмаль Виктором Кирилловичем (Крохмаль В.К. в период с 27.12.2013 по 04.10.2016 внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 1 430 000 рублей).
Поляковой Анной Анатольевной (Полякова А.А. в период с 11.02.2014 по 21.03.2014 внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 3 531 620 рублей).
Аванесян Суриком Степановичем (Аванесян С.С. в период с 02.06.2014 по 29.08.2014 внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 4 967 230 рублей).
Зуевой Татьяной Михайловной (Зуева Т.М. в период с 10.06.2014 по 16.07.2014 внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 3 186 540 рублей).
Абакумовой Анной Владимировной (Абакумова А.В., в период с 29.10.2014 по 02.06.2015 внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей).
Щербань Иваном Григорьевичем (Щербань И.Г. внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 6 691 734 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 194 от 22.12.2014 на сумму 3 345 867 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 195 от 22.12.2014 на сумму 3 345 867 рублей).
Барановой Еленой Яковлевной (Баранова Е.Я. 23.12.2014 передала Бондаренко И.А. денежные средства в сумме 3 345 867 рублей).
Маслаковой Мариной Борисовной (Маслакова М.Б. в период с 25.03.2015 по 14.04.2015 внесла в ООО "Строительная компания "ВиватСтрой" и передала Бондаренко И.А. денежные средства в сумме 8 074 270 рублей).
Лебеденко Кириллом Игоревичем (Лебеденко К.И. 21.07.2015 передал Бондаренко И.А. денежные средства в сумме 6 191 500 рублей).
Харагезовой Людмилой Владимировной (Харагезова Л.В. в период с 28.01.2015 по 17.03.2015 внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 4 400 000 рублей).
Аванесян Анной Меружановной (Аванесян A.M. 28.01.2015 внесла в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей).
Костюченко Николаем Петровичем (Костюченко Н.П., исполняя условия договора, внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 5 761 332 рублей).
Громовым Василием Ивановичем (Громов В.И. в период с 23.12.2015 по 15.07.2016 внес в ООО "Строительная компания "Виват Строй" денежные средства в сумме 4 300 000 рублей).
Калагановой Анастасией Алексеевной (Калаганова А.А. в период с 25.07.2016 по 16.08.2016 внесла в ООО "Строительная компания "Виват Сутрой" денежные средства в сумме 4 300 000 рублей).
Согласно заключению эксперта N 3/26 от 13.04.2018 года по результатам исследования бухгалтерского учета ООО "ВиватСтрой" установлено, что за период с 01.01.2013 года по 31.12.2016 года участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 28 линия, 8, вносились наличные денежные средства в кассу и на расчетный счет, а также на расчетный счет перечислялись кредитные средства в интересах этих участников долевого строительства. За указанный период общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы, составила 364 777 022 руб. 54 коп.
При этом, согласно заключению эксперта N 229-У от 23.04.2018, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28 линия, д. 8 составляет 91531448 рублей. На объекте незавершенного строительства фактически выполнен фундамент, монолитный железобетонный каркас, состоящий из стен, колонн, диафрагм жесткости, междуэтажных лестниц и междуэтажных перекрытий, частично выполнена кладка наружных стен из облицовочного кирпича на 9-м этаже, со 2-го по 8-й этажи полностью выполнена кладка наружных стен из облицовочного кирпича, частично возведены внутренние стены, перегородки и вентиляционные шахты.
Также установлено, что денежные средства передавались и лично Бондаренко И.А.
В частности, согласно договору беспроцентного займа от 29.01.2016 с Бондаренко М.И., в лице её представителя Бондаренко И.А., Стрельцов Г.В. передал в распоряжение Бондаренко И.А. денежные средства в размере 7971000 рублей.
Согласно соглашению об отступном от 30.01.2016 с Бондаренко М.И., в лице её представителя Бондаренко И.А., заимодавцу Стрельцову Г.В. следовало передать в качестве отступного по договору займа четырехкомнатную квартиру N 30 на 6 этаже по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, д. 13/23, а также 1/16 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подвал N 1, автостояночное место "А5", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, д. 13/23, пом. 1, 2,3,4,6.
Таким образом, лично Бондаренко И.А. 29 января 2016 года получил от Стрельцова Г.В. денежные средства в сумме 7 971 000 рублей, чтобы выполнить взятые на себя обязательства по строительству 4-х многоквартирных жилых домов, вводу их в эксплуатацию и по передаче квартир гражданам.
Взятые на себя обязательства Бондаренко И.А. надлежащим образом не исполнены.
Также установлено, что гражданином Мурашкинцевым И.Н. были переданы Бондаренко И.А. денежные средства в сумме 39 447 950 рублей.
Вместе с тем, денежные средства в сумме 39 447 950 рублей, внесенные Мурашкинцевым И.Н. на строительство жилого дома, не были оприходованы в соответствии с указаниями Бондаренко И.А. в кассу ООО "Строительная компания "СтройСервис".
Данные денежные средства в сумме 39447950 рублей были получены Бондаренко И.А. и расходованы им на собственные нужды в том в числе на возврат займов Бондаренко И.А., как физического лица, в ООО "Строительная компания "СтройСервис", а также на приобретение им квартир у ООО "Строительная компания "СтройСервис" в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9.
Строительство многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону, расположенных по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28 линия, 8; бул. Комарова, 20в/9а, окончено не было, в нарушение условий договоров об участии в долевом строительстве. Сроки окончания строительства жилых домов неоднократно переносились на более поздние, по 1 квартал 2018 года, однако строительство жилых домов, так и не было завершено.
Приговором установлено, что Бондаренко И.А. часть денежных средств, внесенных гражданами на строительство жилых домов в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28 линия, 8; бул. Комарова, 20в/9а, ул. 20-я линия, 13/23, в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", умышленно расходовал нецелевым образом, то есть не на строительство этих жилых домов.
В соответствии с указаниями Бондаренко И.А., застройщиками - ООО Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" непосредственно в строительство жилых домов по строительным объектам - жилым домам в г. Ростове-на-Дону, расположенным по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28 линия, 8; бул. Комарова, 20в/9а; ул. 20 линия, 13/23, было вложено 742 636 237 рублей из 881 573 955 рублей, внесенных гражданами на строительство данных жилых домов.
Бондаренко И.А., получив от участников долевого строительства указанные денежные средства, имея возможность распоряжаться финансовыми средствами организаций - застройщиков ООО Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис", завладел чужим имуществом - денежными средствами на общую сумму 138 937 718 рублей, не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по строительству.
Указанными денежными средствами, полученными от дольщиков в сумме 138 937 718 рублей Бондаренко И.А. распорядился по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.
Так, денежные средства, похищенные у граждан - участников долевого строительства, образуя на расчетных счетах единую денежную массу с кредитными и иными денежными средствами, в соответствии с указаниями Бондаренко И.А., организациями - застройщиками ООО Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, входивших в группу компаний "РостЖилСтрой", а именно: N 40802810913020000236 ИП Яценко И.Ю. в ПАО КБ "Восточный"; N 40802810613020000235 ИП Спиридонова Р.Н. в ПАО КБ "Восточный"; N 40802810313020000234 ИП Бугрова В.В. в ПАО КБ "Восточный"; N 40802810601000005938 ИП Колесникова А.С. в ПАО "Промсвязьбанк"; N 40802810313190007934 ИП Коробкина А.П. в ПАО КБ "Восточный"; N 40802810020050008602 ИП Насрулаева Ш.А. в ПАО "ВТБ 24"; N 40802810826160000179 ИП Пашкова А.В. в ПАО "АльфаБанк"; N 40802810813190008721 ИП Папоян Г.Г. в ПАО КБ "Восточный".
Согласно заключению эксперта от 20.06.2018, организации - застройщики ООО Строительная, компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" перечислили на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Яценко И.Ю., Спиридонова Р.Н., Колесникова А.С., Бугрова В.В., Коробкина А.П., Насрулаева Ш.А., Пашкова А.В., Папояна Г.Г. денежные средства в сумме 416 913 900 рублей, в том числе, похищенные у участников долевого строительства.
Реальные, хозяйственные операции между индивидуальными предпринимателями и организациями - застройщиками не проводились, между ними в целях маскировки, совершенного Бондаренко И.А. преступления, формировался фиктивный документооборот и денежные средства перечислялись по фиктивным основаниям за якобы выполненные строительно - монтажные работы, которые данными индивидуальными предпринимателями фактически не выполнялись.
Полученные от организаций застройщиков денежные средства индивидуальные предприниматели либо сотрудники бухгалтерии группы компаний "РостЖилСтрой" в соответствии с указаниями Бондаренко И.А. снимали наличными, переводили на счета других индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем снимали наличными, переводили на личные счета Бондаренко И.А., а также переводили на лицевые счета, открытые Яценко И.Ю., Спиридоновым Р.Н., Бугровым В.В., Пашковым А.В. с последующим снятием, поступивших денежных средств в наличной форме.
Денежные средства, полученные в наличной форме с лицевых счетов Яценко И.Ю., Бугровым В.В., Спиридоновым Р.Н., Насруллаевым Ш.А., Пашковым А.В., Колесниковым А.С., Папоян Г.Г. либо сотрудниками бухгалтерии группы компаний "РостЖилСтрой" в соответствии с указаниями Бондаренко И.А. были переданы лично Бондаренко И.А., который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Бондаренко И.А., в период с 25 июля 2013 года по 20 декабря 2016 года, денежные средства в сумме 156 013 181 рублей, в том числе похищенные денежные средства участников долевого строительства в сумме 138 937 718 рублей, внес на свои личные счета.
Часть из данных денежных средств Бондаренко И.А. конвертировал в валюту и осуществлял зарубежные переводы своей бывшей жене Бондаренко Е.В. и своей дочери Бондаренко М.И. на общую сумму 1 575 432 ЕВРО.
Таким образом, Бондаренко И.А., в период с 21 ноября 2012 года по 07 октября 2016 года, находясь в г. Ростове-на-Дону, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, получил от участников долевого строительства многоквартирных жилых домов денежные средства в общей сумме 881 573 955 рублей.
Бондаренко И.А., являясь фактическим руководителем аффилированных организаций ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис", входящих в состав юридически неоформленного холдинга строительных компаний "РостЖилСтрой", фактически был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в этих организациях, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, в период с 25 июля 2013 года по 20 декабря 2016 года, совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах.
Бондаренко И.А. в период с 25 июля 2013 года по 27 апреля 2016 года, давал указания работникам бухгалтерии группы компаний "РостЖилСтрой", не осведомленных - о его преступном умысле, об изготовлении платежных поручений о перечислении указанных денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Яценко И.Ю., Спиридонова Р.Н., Колесникова А.С., Бугрова В.В., Коробкина А.П., Насрулаева Ш.А., Пашкова А.В., Папояна Г.Г. для имитации законной финансово-хозяйственной деятельности и исключения впоследствии признаков фиктивности сделок.
Изготовленные платежные поручения с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) и системы "Банк-Клиент" в соответствии с указаниями Бондаренко И.А. направлялись для исполнения в банки.
Так, денежные средства, похищенные у граждан - участников долевого строительства, образуя на расчетных счетах единую денежную массу с кредитными и иными денежными средствами, в соответствии с указаниями Бондаренко И.А., с расчетных счетов организаций - застройщиков перечислялись на расчетные счета индидвидуальных предпринимателей, входивших в группу компаний "РостЖилСтрой".
Данные финансовые операции привели к тому, что по указанию Бондаренко И.А. денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были введены в легальный оборот путем перечисления с расчетных счетов ООО "Строительная компания "РостЖилСтрой", ООО "Строительная компания "ВиватСтрой", ООО "Строительная компания "СтройСервис" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Яценко И.Ю., Спиридонова Р.Н., Колесникова А.С, Бугрова В.В., Коробкина А.П., Насрулаева Ш.А., Пашкова А.В., Папояна Г.Г., якобы в результате реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В дальнейшем путем перечисления с расчетных счетов Яценко И.Ю., Спиридонова Р.Н., Колесникова А.С, Бугрова В.В., Коробкина А.П., Насрулаева Ш.А., Пашкова А.В., Папояна Г.Г. денежные средства использовались для совершения других финансовых операций, то есть была придана видимость правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами в сумме 130 966 718 рублей.
Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель Табунщикова И.Г. показала, что в 2010-2015 годах работала главным бухгалтером в ООО СК "СтройСервис", одним из учредителей являлся Бондаренко И.А., в офисе компании также располагались ООО СК "РостЖилСтрой" и ООО СК "ВиватСтрой", главным бухгалтером в ООО СК "ВиватСтрой" была Тройчук В.Г., а в ООО СК "РостЖилСтрой" Курчавая С.В., но руководство компаниями осуществлял Бондаренко И.А., без его ведома какие-либо оплаты не производились, хотя директорами компаний были разные лица. Все указания ей давал Бондаренко И.А., компания заключала договоры с индивидуальными предпринимателями, банковские карты которых находились в бухгалтерии ООО СК "СтройСервис", на их счета было переведено около 416 миллионов рублей. Бондаренко И.А. через кассу компании получал займы примерно на 145 миллионов рублей, погашено около 84 миллионов рублей, эти займы выдавались за счет средств, поступавших от дольщиков. Одним из объектов строительства компании был жилой дом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 9, где Бондаренко И.А. приобрел квартиры стоимостью около 45 миллионов рублей.
Как следует из приговора суда, согласно постановлениям Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года по материалам N 3/6-1090/17 и N 3/6-1091/17 налагался арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бондаренко И.А. Согласно ответам государственного регистратора подтверждено наложение ареста на отдельные объекты недвижимого имущества, а в отношении остальных объектов произвести государственную регистрацию ареста не представляется возможным в связи с тем, что в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода права к третьим лицам.
В резолютивной части приговора указано, что арест, наложенный на квартиры, в том числе спорную - N 9, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.28 линия, д.8, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7512(24) от 05.09.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).
Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, от 24 октября 2012 года N 23-П, от 16 марта 2018 года N 11-П и др.).
Однако применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства.
В свою очередь, аффилированный по отношению к должнику кредитор не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником.
При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.
Фактические обстоятельства дела, учитывая установленную согласованность действий лиц (Бондаренко И.А., иных индивидуальных предпринимателей и организаций застройщиков, входящих в группу компаний), свидетельствуют о транзитном, внутригрупповом характере движения денежных средств по кольцевой схеме между взаимозависимыми лицами.
Фактически, деньги полученные должником и Бондаренко И.А. от физических лиц - дольщиков, впоследствии обналичивались Бондаренко И.А., лично, либо переводились на аффилированные с должником организации и физические лица.
В дальнейшем, как установлено приговором суда, Бондаренко И.А., используя указанные денежные средства, заключал с должником договоры долевого участия и таким образом фактически выводил ликвидные активы организаций во вред имущественным интересам независимых кредиторов (помимо обналиченных денежных средств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "Виват Строй" и Бондаренко И.А. было заключено 27 договоров долевого участия: N 31 от 18.11.2014, N 32 от 18.11.2014, N 33 от 18.11.2014, N 34 от 18.11.2014, N 35 от 18.11.2014, N 36 от 18.11.2014, N 37 от 18.11.2014, N 38 от 18.11.2014, N 39 от 18.11.2014, N 40 от 18.11.2014, N 41 от 18.11.2014, N 42 от 18.11.2014, N 43 от 18.11.2014, N 44 от 18.11.2014, N 45 от 18.11.2014, N 46 от 18.11.2014, N 47 от 18.11.2014, N 48 от 18.11.2014, N 49 от 18.11.2014, N 50 от 18.11.2014, N 51 от 18.11.2014, N 53 от 18.11.2014, N 58 от 26.11.2014, N 59 от 26.11.2014, N 60 от 26.11.2014, N 61 от 26.11.2014, N 62 от 26.11.2014.
При этом, совершение транзитных сделок повлекло увеличение кредиторской задолженности должника и причиняет вред его кредиторам, поскольку должник, фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через его счет транзитных средств, вынужден нести за счет своего имущества ответственность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Указанная правовая позиция применима к рассматриваемым взаимоотношениям по аналогии.
В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).
В результате совершения вышеуказанных преступных сделок, установленных вступившим в силу приговором суда, произошло искусственное передвижение денежных средств граждан - участников долевого строительства внутри группы аффилированных лиц, с целью обналичивания и хищения денежных указанных денежных средств граждан и вывода ликвидного имущества должника (объектов недвижимости) путем заключения между Бондаренко И.А. и должником мнимых сделок - договоров участия в долевом строительстве также за счет средств, полученных обманным путем от участников долевого строительства, в интересах конечного бенефициара должника и группы аффилированных с ним компаний Бондаренко И.А.
При этом само обстоятельство банкротства Бондаренко И.А. не имеет правового значения, поскольку вышеуказанные преступные, противоправные действия совершены Бондаренко И.А. во вред имущественным интересам именно участников долевого строительства, требования которых заявлены в настоящем деле о банкротстве организации - застройщика, а не во вред имущественным интересам кредиторов, требования которых заявлены в рамках дела о банкротстве гражданина Бондаренко И.А.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае, материалами обособленного спора подтверждено, что в действиях кредитора по заключению договора долевого участия присутствует явное злоупотребление правом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в том числе данные в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Бондаренко И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СК "Виват Строй", также как и не находит оснований для понижения очередности требования заявителя.
Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе о компенсационном финансировании и понижении очередности требования кредитора являются ошибочными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений норм статей 6, 9, 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
В ходе судебного разбирательства суд выполняет исключительно функцию арбитра при рассмотрении дела, не высказывая заранее в ходе всего процесса, в том числе и в судебных прениях сторон, свое отношение к исходу дела. Суд не связан доводами сторон, свободен в оценке собранных доказательств и независим от любых посторонних влияний. При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет заявителям их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Более того, лицами, участвующими в деле, не обоснована возможность понижения очередности удовлетворения требования кредитора о передаче жилого помещения. Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено наличие оснований для субординации требований о включении в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика.
Суд также не вправе самостоятельно трансформировать требование кредитора о включении в реестр передачи жилых помещений (в отличие от нежилых, носящих текущий характер) в денежное требование и включить в реестр требований кредиторов должника в отсутствие на то волеизъявления самого кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-20548/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Бондаренко Игоря Александровича в лице финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка