Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-17655/2021, А32-16360/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А32-16360/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Берг Дмитрия Олеговича, Берг Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2021 по делу N А32-16360/2021
по заявлению Берг Дмитрия Олеговича, Берг Олега Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации
муниципального образования город-курорт Геленджик, Администрации
муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Берг Дмитрий Олегович, Берг Олег Викторович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Берг Дмитрий Олегович, Берг Олег Викторович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Краснодарским Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю России рассмотрена жалоба Берг Дмитрия Олеговича на действия Организатора торгов - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение N 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).
Основанием для подачи жалобы явилось обстоятельство недопуска Организатора торгов к участию в торгах.
Организатор торгов возражал по доводам жалобы, считая их несостоятельными, просил признать жалобу необоснованной.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов N 023/10/18.1-6376/2020 жалоба Берг Дмитрия Олеговича на действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение N 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной.
Полагая о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 Организатором торгов в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в печатном средстве массовой информации "Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик" N 54 от 06.11.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Генерала Рашпиля, с кадастровым номером 23:40:0405067:375.
02.12.2020 представитель заявителя - Иноземцев И.О. - подал Организатору торгов заявку по лоту N 1 - земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Генерала Рашпиля, площадь земельного участка: 650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 23:40:0405067:375, разрешенное использование земельного участка:
для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.
07.12.2020 протоколом N 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик заявка Берг Д.Ю., поданная Иноземцевым И.О., не допущена к участию в аукционе по причине отсутствия в доверенности полномочий представителя на подачу заявок.
В обоснование заявленных требований заявитель в поступившем в суд заявлении указывает, что антимонопольный орган не мотивировал законность своего решения, поскольку не опроверг доводы заявителя о том, что в описи к заявке указана доверенность от 28.01.2020, а у администрации доказательств передачи ей Иноземцевым И.О. доверенности от 24.05.2018 нет.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.
Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.
Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.
Из протокола N 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что Берг Дмитрий Олегович не допущен к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно заявка на участие в аукционе подана гражданином Иноземцевым Игорем Олеговичем, который, согласно заявке на участие, является представителем заявителя на основании доверенности от 28.01.2020; однако, к заявке на участие в аукционе приложена доверенность от 24.05.2018, в которой гражданин Иноземцев Игорь Олегович не указан в качестве лица, уполномоченного на осуществление соответствующих действий.
При оценке указанных доводов заявителя, оценке законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.
Судом установлено, что в материалы дела представлена приложенная к заявке копия нотариальной доверенности 36АВ2513347 от 24.05.2018, выданной гражданином Берг Д.О. на представление интересов следующим представителям: Комаровой С.В., Бергу О.В., Бондареву Ю.В., Следину М.Ю., Черниковой Н.Г., Гаврюшовой Т.Г., Гаврюшовой Н.Г., Родионову А.Г., Ломтадзе Д.П., Фонду правовых и экономических исследований.
Таким образом, доверенность 36АВ2513347 от 24.05.2018 не содержит указание на предоставление полномочий представителю Иноземцеву И.О.
на осуществление соответствующих действий от имени Берг Д.О.; иных выводов существо и содержание представленной в материалы дела доверенности сделать не позволяет.
При этом само по себе указание Иноземцевым И.О. в заявке на участие в аукционе на представление интересов заявителя Берг Д.О. на основании доверенности от 28.01.2020 не свидетельствует и не может свидетельствовать о представлении им указанной доверенности в составе заявки.
Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.
При совокупности указанных обстоятельств отклонение организатором торгов указанной заявки применительно к положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку податель заявки - Иноземцев И.О. фактически не подтвердил своих полномочий на подачу заявки от имени Берга Д.О.
Доказательств представления Иноземцевым И.О. в составе заявки доверенности от 28.01.2020, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, Краснодарским УФАС России правомерно и обоснованно установлено, что организатором торгов не нарушен порядок проведения торгов и порядок подачи заявок на участие в торгах.
Доказательств, исключающих указанные фактические обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Краснодарского УФАС России N 023/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020.
Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа при совокупности названных фактических обстоятельств, установленных судом, а также при фактическом не представлении подателем заявки Иноземцевым И.О. в составе заявки надлежащей доверенности, подтверждающей полномочия указанного лица на подачу заявки от имени Берга Д.О.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-16360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
