Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №15АП-17649/2019, А32-50971/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А32-50971/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ПАО "МТС": представитель Максаков Сергей Викторович по доверенности от 25.12.2015;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-50971/2018
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)
к индивидуальному предпринимателю Слаква Александру Ивановичу
(ОГРНИП 304231120300142, ИНН 231100081779)
публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"
(ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)
об обязании снести капитальное сооружение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слаква Александру Ивановичу (далее - предприниматель), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) об обязании ПАО "МТС" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж Базовой станции сотовой подвижной связи ВТS-23-2783U, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 176-178)).
Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение не соответствует противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования к ПАО "МТС" удовлетворены. Суд обязал ПАО "МТС" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж базовой станции сотовой подвижной связи ВТS-23-2783U, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3.
Суд указал, что в случае, если ПАО "МТС" не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.
Решение мотивировано тем, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:736 спорный объект принадлежит ПАО "МТС". Спорный объект является некапитальным объектом, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
При этом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между объектом и зданием, пристройкой (сооружением), тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО "МТС" о демонтаже в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что представитель истца Олефир Я.А. просил суд заменить ответчика по настоящему делу с ИП Слаква Александра Ивановича на ПАО "МТС" и прекратить производство по требованиям, заявленным к предпринимателю. В соответствии с первоначальными заявленными требованиями администрации ответчиками являлись как предприниматель, так и ПАО "МТС", полномочий на отказ от требований доверенность представителя истца Олефир Я.А. не содержит, в связи с чем, ходатайство представителя истца об отказе от требований судом первой инстанции отклонено.
Рассмотрев требования администрации к предпринимателю, суд первой инстанции установил, что спорный объект предпринимателю не принадлежит, предпринимателем не возводился, в связи с чем требования к предпринимателю являются не обоснованными, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в одно заседание принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для дачи пояснений по изменённым требованиям и рассмотрения вопроса о повторной судебной экспертизе, чем нарушил право стороны на раскрытие правовой позиции по спору.
Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с изменённым предметом иска, поэтому, по мнению заявителя жалобы, ссылка истца на новую норму (ст. 1065 ГК РФ) является неправомерной и суд был обязан рассмотреть дело исходя из первоначальных требований истца основанных на статьи 222 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2019 N А-011 не содержит однозначного основанного на всестороннем исследовании ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертное заключение содержит пороки, которые не могут быть устранены в судебном заседании путём допроса эксперта.
При проведении указанного экспертного исследования эксперт не исследовал условия соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, помимо измерения расстояния до ближайших объектов необходимо было ответить на вопрос - превышает или не превышает пожарный риск допустимых значений, установленных законодательством.
Также экспертом не принято во внимание то, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. А как указано в самом экспертном заключении от 14.06.2019 N А-011 - спорный объект не относится к объектам капитального строительства.
На данном основании заявитель жалобы считает, что на спорный объект не распространяются требования по степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности.
Также заявитель жалобы считает, что применённый экспертом пункт 4.3 СП 4.13130.2013, неисполнение которого послужило доказательством наличия нарушения требований пожарной безопасности и, как следствие, угрозы жизни и здоровью людей, к рассматриваемому спору не применим.
По мнению заявителя жалобы, в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил лишь правовой вывод эксперта, сделанный последним с превышением имеющейся квалификации и занимаемого процессуального положения в деле.
Статья 1065 ГК РФ не предполагает однозначного демонтажа спорного объекта в качестве единственного способа реализации правовых последствий при применении данной нормы. Суд не исследовал возможность иным способом устранить допущенные (при наличии) нарушения в отношении спорного объекта.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано, каким образом нарушено его право.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Истец и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, предпринимателя.
В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "МТС", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было проведено обследование земельного участка кадастровым номером 23:43:0144007:736 по ул. Российская, 71/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, по результатам которого составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 272 от 07.11.2018 (т. 1, л.д. 14-17).
В акте указано, что при обследовании данного земельного участка, площадью 502 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания склада и гаража, было зафиксировано, что на неогражденном земельном участке располагается одноэтажное некапитальное строение, а также антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования.
Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2018 N 11849/29, градостроительный план, разрешение на строительство департаментом не выдавались, данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).
Согласно сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.10.2018 N 6413/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:736 отсутствует.
К акту приложены фотоматериалы на 2 листах.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2018 N 23/001/125/2018-5609 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3, принадлежит на праве собственности Слаква А.И. (запись регистрации 23:43:014407:736-23/001/2018-4 от 13.02.2018).
Земельный участок относится к категории земель: "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования: "для эксплуатации здания склада и гаража".
Предприниматель указал, что передал часть земельного участка в аренду ПАО "МТС".
В материалы дела представлен договор аренды N 399-18/1 от 01.07.2018, заключенный между ПАО "МТС" (арендатор) и ИП Слаква А.И. (арендодатель), по условиям которого арендатор обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество (объект аренды), указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество: часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144007:736 площадью 20 кв.м по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3.
В отзыве на исковое заявление ПАО "МТС" подтвердило, что возвело на спорном земельном участке антенную опору базовой станции сотовой связи N ВТS-23-2783U.
В материалы дела представлена проектная и рабочая документация на объект N BTS-23-2783U стандарта UMTS-2100 с установкой металлической антенной опоры АО-30 на земле (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, 71/3) (т. 2, л.д. 3-72), санитарно - эпидемиологические заключения.
Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Еврооценка" Киселеву Дмитрию Алексеевичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
"1. Является ли сооружение (предположительно вышка сотовой связи), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 71/3, (далее - спорный объект) объектом недвижимого имущества и имеет ли признаки временного сооружения, объектом капитального строительства? По каким признакам (техникоэкономические показатели) сделаны такие выводы.
2. Является ли спорный объект прочно связанным с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Возможно ли перемещение данного объекта с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т.е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?
3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?
4. Соответствует ли спорный объект, требованиям градостроительных, строительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?
5. Определить в границах ли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144007:736 расположен спорный объект, соответствует ли целевому назначению земельного участка?".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N А-011 от 14.06.2019 (т. 2, л.д. 110-126).
Эксперт в ответе на первый вопрос указал, что базовая станция сотовой подвижной связи BTS-23-2783U, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 71/3, не является объектом недвижимого имущества, не имеет признаков временного сооружения, не является объектом капитального строительства, так как материал и способ изготовления данного объекта в целом предполагает возможность разборки и перемещения без несоразмерного ущерба для целевого назначения, за исключением заглубленных монолитных частей, которые в случае перемещения объекта могут быть устроены на новом месте вновь без значительных (по сравнению со стоимостью разбираемой и перемещаемой части) затрат.
Экспертом по второму вопросу установлено, что Базовая станция сотовой подвижной связи BTS-23-2783U, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 71/3, не имеет прочной неразрывной связи с землей, так как фактически предусмотрено деление опоры АО-30 на части разъемными болтовыми соединениями (всего предусмотрено 3- и болтовых разъемных соединения по высоте, разделяющих опору на 4- е части); материал и способ изготовления данного объекта в целом предполагает возможность перемещения с сохранением конструктивных элементов опоры без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба для ее целевого назначения, за исключением заглубленных монолитных частей, которые в случае перемещения могут быть устроены на новом месте вновь без значительных (по сравнению со стоимостью разбираемой и перемещаемой части) затрат.
Экспертом по третьему вопросу установлено, что несоответствие объекта требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между объектом и зданием, пристройкой (сооружением) в непосредственной близости, регламентированных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
Экспертом по четвертому вопросу установлено, что базовая станция сотовой подвижной связи BTS-23-2783U, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 71/3, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между объектом и зданием, пристройкой (сооружением) в непосредственной близости, регламентированных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
В исследовательской части по данному вопросу указано, что исследуемый производственный объект относится к следующему классу функциональной пожарной опасности: Ф5.1. - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения должны составлять 10 м. Согласно данных экспертного исследования объекта по месту нахождения (экспертный осмотр) и данных дополнительно представленных на экспертизу документов установлено, что расстояние от объекта до расположенной в непосредственной близости металлической пристройки (сооружения) составляет 1,4 м, до каменного нежилого трехэтажного здания на соседнем (смежном) участке с кадастровым номером 23:43:0144007:21 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 69/1, расстояние составляет 7,5 м.
По пятому вопросу эксперт указал, что базовая станция сотовой подвижной связи BTS-23-2783U расположена в границах участка с кадастровым номером 23:43:0144007:736 по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 71/3; соответствует целевому назначению земельного участка.
Эксперт в судебном заседании пояснил суду, что для определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной конструкций необходимо проведение огневых испытаний, предполагающих уничтожение объекта и (или) его части, что может привести потери устойчивости объекта и непрогнозируемым деформациям, вплоть до полного разрушения, что в данном случае недопустимо.
Суд апелляционной инстанции в определениях от 24.10.2019 и 14.11.2019 запросил у эксперта пояснения по заключению N А-011 от 14.06.2019, в которых предложил указать ответы на следующие вопросы:
- что представляет собой металлическая пристройка, указанная в исследовательской части заключения при ответе на вопрос 4; к каким сооружениям из пункта 4.3. и таблицы 1 СП 4.13130.2013 данная пристройка относится? Почему СП 4.13130.2013 применен к данному сооружению? На каком земельном участке расположен данный объект?
- исследовались ли характеристики трехэтажного дома, указанного в исследовательской части заключения при ответе на вопрос 4, которые могут повлиять на сокращение противопожарного расстояния горючесть материала кровли, отсутствие оконных проемов на стороне, обращенной к спорной вышке связи, наличие автоматических установок пожаротушения)?
- каким образом, от какой точки спорного объекта и до какой точки капитального здания, указанного в предыдущем вопросе, измерялось расстояние при ответе на 4 вопрос судебной экспертизы?
В пояснениях от 23.11.2019 эксперт указал, что металлическая пристройка представляет собой металлическое неотапливаемое сооружение, пристроенное, т. к. отсутствует одна из стен, к 3-х этажному нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0144007:748.
Требования СП 4.13130.2013 применены к данному объекту, т. к. данный объект не попадает под исключения п. 1.2 раздела "1 Область применения" СП 4.13130.2013, согласно которому данный свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.
На вопрос суда о том, исследовались ли характеристики трехэтажного дома, (указанного в исследовательской части заключения при ответе на вопрос 4), которые могут повлиять на сокращение противопожарного расстояния: горючесть материала кровли, отсутствие оконных проемов на стороне, обращенной к спорной вышке связи, наличие автоматических установок пожаротушения, эксперт указал, что характеристики расположенных в непосредственной близости объектов, в том числе 3- х этажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0144007:748 исследовались в рамках проведения экспертного исследования объекта, однако данные характеристики эксперт в пояснениях не привел, вместо этого указал характеристики металлической опоры базовой станции.
В пояснениях эксперт также указал, что согласно табл. 1 "МДС 21-1.98 Предотвращение распространения пожара" объекты с несущими стержневыми элементами из стальных незащищенных конструкций минимально относятся к III степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности С0. Эксперт считает, что пункт 4.5 СП 4.13130.2013 не применим к исследуемой базовой станции, т. к. у данного объекта отсутствует стена и кровля, пункт 4.6 СП 4.13130.2013 не применим к исследуемой базовой станции, т. к. объект относится к III степени огнестойкости, пункты 4.11, п. 4.12 СП 4.13130.2013 не применимы к исследуемой базовой станции, т. к. согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности объект относится к производственным объектам.
Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности, ясности и полноте экспертного заключения в части ответа на вопрос о соблюдении противопожарных норм при установке спорного объекта, а именно неясности в отношении того, из каких материалов состоит здание, до которого эксперт измерял расстояние от станции, почему эксперт измерял расстояние до некапитального металлического сооружения, к какому классу пожарной опасности и к какой степени огнестойкости относятся данные объекты, соблюдались ли поправочные коэффициенты в зависимости от огнестойкости этих объектов, как они определялись, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю Федоренко Максиму Витальевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли спорный объект "Базовая станция БС (N BTS-23- 2783U стандарта UMTS-2100), расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3, требованиям противопожарных норм и правил.
2. В случае установления несоответствия противопожарным нормам и правилам, определить создается ли их нарушением угроза жизни и здоровью людей, находящихся на объекте либо вблизи объекта: "Базовая станция БС (N BTS-23-2783U стандарта UMTS-2100), расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3"?
В материалы дела представлено заключение эксперта N 53 от 30.04.2020 (т. 4, л.д. 36-76).
Эксперт указал, что наиболее близко к рассматриваемому объекту расположено одноэтажное складское строение класса функциональной пожарной опасности Ф5.2., расположенное на рассматриваемом земельном участке на расстоянии 1 метр. Складское строение состоит из металлических конструкций с ограждающими конструкциями, выполненными из металла, горючие материалы не применяются, по внешним признакам класс конструктивной пожарной опасности СО и степень огнестойкости IV, категории по взрывопожарной и пожарной опасности Д. Согласно представленным данным в строении складе постоянные рабочие места отсутствуют, постоянное пребывание людей не предусмотрено.
Положения пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" при размещении базовой станции БС к рассматриваемому объекту защиты не применим, поскольку ни одно из перечисленных строений не являются жилыми зданиями либо сооружениями, а также зданиями либо сооружениями общественного назначения.
Расстояние до 3-х этажного каменного строения, расположенного на соседнем земельном участке с восточной стороны, составляет более 10 метров. Стена, ориентированная в сторону базовой станции выполнена из негорючих материалов (железобетон, кирпич) не имеет оконных проемов с заполнением дверных проемов не горючим материалом (металл), имеет признаки противопожарной преграды в соответствии со ст. 37 федерального закона N 123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Для установления рисков распространения пожара на соседние здания и сооружения проведен расчет теплового потока, расчет вероятности возникновения пожара в базовой станции в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании внутри блока "Базовая станция БС N BTS-23-2783U стандарта UMTS-2100, а также расчет величины пожарного риска, согласно которому величина индивидуального пожарного риска составляет Rm= 0,627-10-6 в год, что не превышает допустимого значения, предусмотренного ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ - одна миллионная в год.
Возгорание электроприборов, зафиксированных при осмотре и использующихся при фактическом состоянии, не произойдёт при условии отсутствия внесения изменений в электрическую схему.
Учитывая результаты расчета теплового потока, условия нераспространения пожара на соседние здания и сооружения соблюдены.
При ответе на вопрос создается ли угроза жизни и здоровью людей, находящихся на объекте либо вблизи объекта защиты эксперт указал следующее.
Непосредственно на расстоянии 1,0 м от ограждающей конструкции крытого материального склада с размещением в нем строительных материалов установлена базовая станция БС.
Конструктивное исполнение базовой станции: металлический корпус прямоугольной формы с распашной дверью, размещенный на несущей металлической платформе, установленной на бетонном основании. Внутреннее содержимое базовой станции включает в себя блоки бесперебойного питания, коммутационные устройства (ресиверы, блоки реле, электрораспределительные колодки, автоматические выключатели, электрокабели и электропроводники). Вместе с этим, базовая станция оборудована автоматической системой противопожарной защиты - автоматической системой обнаружения пожара, в составе извещателя дымового пожарного с оптико- электронной камерой, с организацией передачи сигнала о пожаре или иной нештатной ситуации в службу пожарной охраны.
Экспертом выполнен проверочный расчет величины пожарного риска, расчет по параметрам наиболее неблагоприятного возможного сценария развития пожара на проектируемом объекте "Базовая станция БС (N BTS-23-2783U стандарта UMTS-2100), расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3" и расчет безопасной эвакуации людей из соседнего складского здания.
Эксперт указал, что при обязательном соблюдении требований правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, принимая во внимание результаты расчета пожарного риска и критической плотности и зажигательной способности теплового потока, в случае возникновения пожара на объекте "Базовая станция БС (N BTS-23-2783U стандарта UMTS-2100), расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 71/3" не создается угроза жизни и здоровью людей.
Эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных документов в области пожарной безопасности.
По второму вопросу: угроза жизни и здоровью людей, находящихся на объекте либо вблизи объекта не создается.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Тождественные требования содержатся в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, в случае если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 данной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В первоначальных исковых требованиях администрация просила обязать снести спорную базовую станцию, как самовольную постройку по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.
Из заключения N А-011 от 14.06.2019 следует, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, не имеет прочной неразрывной связи с землей, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.
При этом эксперт счел, что объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между объектом и зданием, пристройкой (сооружением), что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.
После проведенной первоначальной судебной экспертизы истец изменил заявленные требования с требования о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об обязании демонтировать базовую станцию.
Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования и вынес решение 08.08.2019.
Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на уточненные исковые требования.
В результате исследования заключения N А-011 от 14.06.2019, пояснений эксперта, а также возражений ПАО "МТС" на данные пояснения, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта в части ответа на вопрос о соблюдении противопожарных норм при установке спорного объекта.
При этом, суд апелляционной инстанции учел, что несоблюдение противопожарных норм являлось единственным основанием для удовлетворения иска. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, сторонами не оспаривается.
По результатам повторной экспертизы экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю было установлено, что спорный объект соответствует требованиям противопожарной безопасности и не создает угрозы безопасности жизни и здоровья людей.
В определении от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле: представить письменные пояснения по делу с учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
ПАО "МТС" поддержало выводы эксперты, изложенные в заключении N 53 от 30.04.2020.
Иные лица, участвующие в деле, письменных пояснений не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения при проведении повторной судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заключении N 53 от 30.04.2020 обоснованно указано, что спорная базовая станция не нарушает противопожарные нормы.
Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю более подробно исследовал вопрос о соблюдении ответчиком противопожарных норм, обоснованно не применил пункт 4.3 СП 4.13130.2013 к спорным объектам, исследовал вопрос не только относительно минимальных отступов между объектами, но и конструктивные особенности базовой станции, пристройки и здания. Расчеты величины пожарного риска и безопасной эвакуации людей из соседнего складского здания сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований к обществу отсутствуют. Решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При подаче апелляционной жалобы ПАО "МТС" уплатило 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 10147 от 28.08.2019.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Для проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, ПАО "МТС" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей по платежному поручению N 646460 от 07.11.2019.
Определением от 06.02.2020 расходы по проведению экспертизы в размере 26 287 руб. возложены на публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции перечислил экспертной организации ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 287 рублей, внесенных ПАО "МТС" по платежному поручению N 646460 от 07.11.2019 на сумму 50 000 рублей, по реквизитам, приложенным к письму от 30.04.2020 N 203-20-1-26.
Таким образом, 26 287 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы надлежит взыскать с истца.
Излишне внесенные 23 713 рублей подлежат возврату ПАО "МТС" после поступления заявления данного лица с указанием реквизитов для перечисления.
Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ПАО "МТС", что в материалах дела отсутствует подлинник платежного документа, в соответствии с которым ПАО "МТС" перечислило денежные средства за проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом, ПАО "МТС" не лишено право обратиться в суд первой инстанции за взысканием указанных судебных расходов с предъявлением подлинника данного платежного документа.
Решение в части возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ПАО "МТС" и перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "Еврооценка" к существу спора не относится и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу N А32-50971/2018 в части удовлетворения исковых требований к ПАО "МТС" и взыскания государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС" отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 26 287 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка