Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-17600/2021, А32-19635/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А32-19635/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,
при участии:
от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Власова Е.К. по доверенности от 21.12.2020, паспорт;
от ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Сергеева Е.В. по доверенности от 18.05.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2021 по делу N А32-19635/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - заявитель, ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - административный орган, Южное межрегиональное управления Россельхознадзора, управление) от 30.12.2020 N 02-04-127 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.12.2020 N 02-04-127 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квалификация действий ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", как нарушение требований Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", - неправомерна, поскольку пищевую продукцию общество не производило, не выпускало в оборот и не реализовывало. Действия (бездействие) ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" при наличии соответствующих оснований для привлечения к административной ответственности, должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, как нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В оспариваемом постановлении административным органом не описано, изготовителем, исполнителем или продавцом является ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", не раскрыта объективная сторона административного правонарушения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в онлайн судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с 21.12.2020 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", осуществляющего деятельность по содержанию, выращиванию, реализации крупного рогатого скота по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, из анализа ФГИС "Меркурий" и предоставленных документов (накладных, актов выбытия, амбулаторного журнала ООО "КМТК") управлением установлено, что для убоя направлялись животные без соблюдения сроков выведения из организма животных ветеринарных препаратов, а именно: 04.05.2020 направлена 1 голова крупного рогатого скота (ВСД N 5220937041 от 04.05.2020) с инвентарным номером 111180, ТТН N ЛЬ-0000493 от 04.05.2020 на убойный пункт ООО "СК "Октябрь" от ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", расположенный по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, в границах плана земель СПК "Октябрь" на расстоянии 2, 2 км юго-западнее ст. Старовеличковской, согласно амбулаторному электронному журналу корова с инв. N 111180 с 20.04.2020 после аборта находилась на лечении, а именно: 30.04.2020 ветеринарным препаратом тетрациклинового ряда "Тетрасолвин", в инструкции которого в особых указаниях прописано, что "Убой животных и использование молока без ограничений разрешены через 10 суток после последнего применения препарата. Мясо животных, вынужденно убитых ранее указанного срока, может быть использовано для производства мясокостной муки или в корм пушным зверям", далее с 30.04.2020 по 04.05.2020 включительно данная корова лечилась метронидазолом, и внутривенными введениями неустановленными препаратами, однако, в ветеринарном свидетельстве N 5220937041 от 04.05.2020 указано, что "лечение животных ветеринарными лекарственными средствами не проводилось".
При анализе ФГИС "Меркурий" установлено, что выработанное сырье мясо говядины охлажденное в количестве 434 кг, в дальнейшем отправлено, согласно транспортному ВСД (N 5394651552 от 19.05.2020) в объеме 880 кг, с датой выработки 16.05.2020 на убойный пункт ООО "СК "Октябрь", которое далее отправлено на предприятие ООО "Мясной Партнер", цех по переработке мяса, склад-холодильник (Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Промышленная ул., д. 8/а), (ВСД N 5394659306 от 19.05.2020) в объеме 895, 7 кг с датой выработки 19.05.2020, (ВСД N 5394641294 от 19.05.2020) в объеме 1150 кг.
Вышеизложенное является нарушением п. 2 ст. 7, Прил. 3; п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В связи с установлением нарушений обществом обязательных требований, установленных техническими регламентами и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", 25.12.2020 контролирующим органом, в присутствии директора ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" - Морозова В.М., в отношении общества составлен протокол N 02-04-127 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.12.2020 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в присутствии директора ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" - Морозова В.М., в отношении заявителя вынесено постановление N 02-04-127 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Из пункта 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других ветеринарных лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.
Согласно пункту 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.
В соответствии с пунктом 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Из материалов административного дела следует, что 04.05.2020 юридическим лицом направлена 1 голова крупного рогатого скота (ВСД N 5220937041 от 04.05.2020) с инвентарным номером 111180, ТТН N ЛЬ-0000493 от 04.05.2020 на убойный пункт ООО "СК "Октябрь" от ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", расположенный по адресу: Калининский район, ст. Старовеличковская, в границах плана земель СПК "Октябрь" на расстоянии 2, 2 км юго-западнее ст. Старовеличковской, согласно амбулаторному электронному журналу корова с инв. N 111180 с 20.04.2020 после аборта находилась на лечении, а именно: 30.04.2020 ветеринарным препаратом тетрациклинового ряда "Тетрасолвин", в инструкции которого в особых указаниях прописано, что "Убой животных и использование молока без ограничений разрешены через 10 суток после последнего применения препарата. Мясо животных, вынужденно убитых ранее указанного срока, может быть использовано для производства мясокостной муки или в корм пушным зверям", далее с 30.04.2020 по 04.05.2020 включительно данная корова лечилась метронидазолом, и внутривенными введениями неустановленными препаратами, однако в ветеринарном свидетельстве N 5220937041 от 04.05.2020 указано, что "лечение животных ветеринарными лекарственными средствами не проводилось". При анализе ФГИС "Меркурий" установлено, что выработанное сырье мясо говядины охлажденное в количестве 434 кг, в дальнейшем отправлено, согласно транспортному ВСД (N 5394651552 от 19.05.2020) в объеме 880 кг, с датой выработки 16.05.2020 на убойный пункт ООО "СК "Октябрь", которое далее отправлено на предприятие ООО "Мясной Партнер", цех по переработке мяса, склад-холодильник (Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, Промышленная ул., д. 8/а), (ВСД N 5394659306 от 19.05.2020) в объеме 895,7 кг с датой выработки 19.05.2020, (ВСД N 5394641294 от 19.05.2020) в объеме 1150 кг.
Материалами дела подтверждается, что обществом для убоя направлялись животные без соблюдения сроков выведения из организма животных ветеринарных препаратов, что свидетельствует о несоблюдении п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выпуска обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя относительно неверной квалификации административного правонарушения на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2020 N 02-04/127, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 N 02-04/127 обществу вменялась выработка продукции "говядина, охлажденная в четвертинах" в адрес ООО "Мясной партнер", как не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011.
Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов.
Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 25.03.2021 N Ф08-1938/2021 по делу N А63-1618/2020.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, должностным лицом Управления был установлен факт сдачи на убой обществом животных, с нарушениями вышеназванных требований TP ТС 021/2011, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, должностное лицо Управления, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы общества о несоблюдении управлением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
В оспариваемом постановлении управления указаны все необходимые данные и, в том числе решение, принятое административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий. Также в постановлении управления имеются нормы права с указанием фактических обстоятельств дела.
Согласно постановлению от 30.12.2020 N 02-04/127, управление установило, что ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", не соблюдая сроки выведения из организма животных ветеринарных препаратов, нарушило п. 2 ст. 7; п. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (абз. 4 описательно-мотивировочной части постановления).
Из пункта 3 статьи 13 TP ТС 021/2011 следует недопустимость использования продовольственного сырья, полученного от животных, подвергавшихся воздействию антибиотиков и других лекарственных средств, до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела (в материалах административного дела имеются доказательства участия представителя при составлении протокола и рассмотрении дела), в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления на основании следующего.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оспариваемое постановление было получено директором общества 30.12.2020, согласно подписи о получении в постановлении. Заявление поступило в суд 29.04.2021, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.
При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда от 27.07.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-19635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
