Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №15АП-1758/2021, А53-39989/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А53-39989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от Арутюнян М.А.: представитель Бабаян Н.Ш. по доверенности от 03.10.2018,
от администрации Сальского городского поселения: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.03.2021, представитель Ефремов Д.А. по доверенности от 25.02.2021,
от ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-39989/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382), третье лицо: Смирнов Владимир Иванович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (далее - должник) рассматривается заявление публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 834 820 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 требование общества в размере 34 248 362 руб. 18 коп., в том числе 27 000 000 руб. основного долга, 7 248 362 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Администрация Сальского городского поселения обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства N 06-16/2 от 08.06.2016 и договор поручительства N 04/17/4/п от 06.02.2017 для должника являлись крупными сделками, а, следовательно, для их совершения необходимо было получение одобрения всех участников должника. Администрация указывает, что соответствующего согласия на одобрение совершения подобного рода сделок акционерами не принималось. Получение значительного кредита в общей сумме 42 000 000 руб. произведено в интересах юридических лиц - ООО "Грамм" и ООО "Мир Воды Джиманджи", что увеличило кредиторскую задолженность АО "Водоканал". Совершение подобного рода сделок причинило дополнительные убытки.
От ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.
Представители администрации Сальского городского поселения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель Арутюнян М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Сальского городского поселения заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Согомонова М.А.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное предпринимателем физическое лиц в качестве свидетеля. Уважительность причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции администрация Сальского городского поселения не обосновала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Водоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества "Водоканал" утвержден Реук Андрей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.08.2020) акционерное общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 включены требования публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в размере 46 834 820 руб. 33 коп., из них: 37 803 699 руб. 70 коп. основного долга, 9 031 120 руб. 63 коп. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 заявление внешнего управляющего должника Шахкулова Эдуарда Артемовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 отменено.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился банк с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 46 834 820 руб. 33 коп.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
1) 08.06.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Грамм" (заемщик) заключен кредитный договор N 6-16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2016 и 19.05.2017) заемщику выдана сумма кредита в размере 30 000 000 руб. под 20% годовых сроком до 07.06.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6-16 от 08.06.2016 между банком и должником (поручитель) 08.06.2016 заключен договор поручительства N 6-16/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя обществом с ограниченной ответственностью "Грамм" (заемщик), в соответствии с кредитным договором N 6-16 от 08.06.2016, заключенным между кредитором и заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, срок исполнения обязательств по основному долгу наступает 07.06.2019.
Сумма основного обязательства по договору составляет 30 000 000 руб. под 20% процентов годовых (п. 1.3 договора поручительства).
Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в частности:
- невозврат кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки,
- неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что должник отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Грамм" в том же объеме, как и ООО "Грамм", включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "Грамм" своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "Грамм" своих обязательств.
В отношении основного заемщика ООО "Грамм" определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) по делу N А53-10488/2018 введена процедура банкротства - наблюдение.
Задолженность по договору поручительства по состоянию на 13.08.2018 составила 34 248 362 руб. 18 коп., из них: 27 000 000 руб. основного долга, 7 248 362 руб. 18 коп. процентов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, банк представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 - дату введения процедуры в отношении ООО "Грамм" включительно - и просил установить его требование исходя из размера задолженности на эту дату.
Доказательств погашения задолженности поручителем (заемщиком) в материалы дела не представлено.
Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, постольку требования заявителя составляют 34 248 362 руб. 18 коп., из них: 27 000 000 руб. основного долга, 7 248 362 руб. 18 коп. процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
2) 06.02.2017 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Воды Джиманджи" (заемщик) заключен договор N 04-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 12 000 000 руб. под 19% годовых, сроком по 31.01.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 04-17 от 06.02.2017 между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (банк) и должником (поручитель) 06.02.2017 заключен договор поручительства N 04-17/4/п, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя обществом с ограниченной ответственностью "Мир Воды Джиманджи" (заемщик), в соответствии с кредитным договором N 04-17 от 06.02.2017, заключенным между кредитором и заемщиком.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, срок исполнения обязательств по основному долгу наступает 31.01.2020.
Сумма основного обязательства по договору составляет 12 000 000 руб. под 19% процентов годовых (пункт 1.3 договора поручительства).
Согласно пункту 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в частности:
- невозврат кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки,
- неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что должник отвечает перед кредитором солидарно с ООО "Мир Воды Джиманджи" в том же объеме, как и
ООО "Мир Воды Джиманджи", включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО "Мир Воды Джиманджи" своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО "Мир Воды Джиманджи" обязательств.
В отношении основного заемщика ООО "Мир Воды Джиманджи" определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) по делу N А53-17326/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Сведения о введении в отношении ООО "Мир Воды Джиманджи" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.
Указанным определением требования публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в размере 14 090 025 руб. 08 коп., из которых: 12 653 699 руб. 70 коп. основного долга, 1 436 325 руб. 38 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир Воды Джиманджи", из которых 2 880 824 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога N 04-17/2 от 09.10.2017 и N 18-17/1/з от 04.08.2017.
Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в том числе явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 04-17 от 06.02.2017, а также ненадлежащее исполнение условий договора поручительства N 18-17/3/п от 04.08.2017.
Согласно условиям кредитного договора N 04-17 от 06.02.2017, заключенного между должником и ООО "Мир Воды Джиманджи", сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 19% годовых, срок кредитного договора установлен с 06.02.2017 по 31.01.2020, сумма кредита составляла 12 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-17326/2018 требование публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в размере 483 676 руб. 76 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир Воды Джиманджи".
Судебные акты вступили в законную силу.
Задолженность по договору поручительства составила 12 586 458 руб. 15 коп., из них: 10 803 699 руб. 70 коп. основного долга, 1 782 758 руб. 45 коп. процентов.
24.09.2018 между публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (цедент) и Смирновым Владимиром Ивановичем (цессионарий) заключен договор N 24-09/2018 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования на получение денежных сумм, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 04-17 от 06.02.2017, дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2017 к кредитному договору N 04-17 от 06.02.2017, заключенных между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Воды Джиманджи", а также денежных сумм, право на получение которых возникнет в будущем и денежных сумм, составляющих издержки цедента по взысканию задолженности, включая суммы государственной пошлины.
Согласно пункту 1.2 договора уступаемые цедентом по кредитному договору права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и принадлежащие цеденту на основании:
- договора залога N 04-17/2 от 09.10.2017, заключенного между цедентом и ООО "Мир Воды Джиманджи";
- договора залога N 04-17/3 от 02.11.2017, заключенного между цедентом и ООО "Грамм";
- договора поручительства N 04-17/1 /п от 06.02.2017, заключенного между цедентом и Согомоновым М.А.;
- договора поручительства N 04-17/2/п от 06.02.2017, заключенного между цедентом и ООО "Грамм";
- договора поручительства N 04-17/3/п от 06.02.2017, заключенного между цедентом и ООО "Мясоптицекомбинат "Маяк";
- договора поручительства N 04-17/4/п от 06.02.2017, заключенного между цедентом и ОАО "Водоканал".
Пунктом 6 договора предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию с даты оплаты по договору.
В результате уступки права требования к новому кредитору в силу статей 382, 384, 387, 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору.
Таким образом, произошло правопреемство в материальном правоотношении. Обязательство не прекратилось, произошла замена первоначального кредитора - публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на нового кредитора Смирнова Владимира Ивановича.
Утрата материального права к должнику явилось основанием для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 586 458 руб. 15 коп., вытекающей из договора поручительства N 04-17/4/п от 06.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства как крупные сделки не получили одобрения в обществе должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходе дела о банкротстве АО "Водоканал", внешним управляющим были поданы заявления о признании договоров поручительства N 6-16/2 от 08.06.2016 и N 04-17/4/п от 06.02.2017, заключенных с АО "Водоканал" недействительными сделками. В качестве оснований недействительности сделок внешний управляющий указывал на отсутствие одобрения заключения договоров поручительства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, было отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N 6-16/2 от 08.06.2016, заключенного АО "Водоканал" в обеспечение обязательств ООО "Грамм".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N 04-17/4/п от 06.02.2017, заключенного АО "Водоканал" в обеспечение обязательств ООО "Мир Воды Джиманджи".
Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений внешнего управляющего о признании недействительными сделками указанных договоров поручительства вступили в силу. Судами установлена законность договоров поручительства N 6-16/2 от 08.06.2016 и N 04-17/4/п от 06.02.2017, заключенных с АО "Водоканал".
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности включения в реестр кредиторов требований ПАО "Донхлеббанк" были учтены судебные акты, которыми подтверждена законность договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется сговор между группой лиц при заключении договоров займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры займа недействительными не признаны.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-39989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка