Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №15АП-17560/2019, А32-5052/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А32-5052/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
(до перерыва в судебном заседании) от ООО "Айрон": представитель Лисовченко Л.М. по доверенности от 27.06.2018
от ПАО "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 20.02.2020;
от Апатова Е.В.: представитель Косян А.Г. по доверенности от 10.01.2019;
от конкурсного управляющего ООО "Новый Кубанский Профиль": представитель Тхайшаов З.А. по доверенности от 13.01.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Апатова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-5052/2018 по заявлению конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбековича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 22.09.2017, заключенного между должником и Радченко Е.Г. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Апатов Е.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-5052/2018 в удовлетворении ходатайства 3-го лица о назначении повторной экспертизы отказано.
Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Новый Кубанский Профиль" Хагундокова Р.М. удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N б/н от 22.09.2017, заключенный между ООО Новый Кубанский Профиль" и Радченко Е.Г.
Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Радченко Е.Г возвратить в конкурсную массу ООО Новый Кубанский Профиль":
земельный участок, кад. номер 23:21:0401004:177, адрес: Краснодарский край, Новокубанский рн, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1, пл. 8736 кв.м., вид разрешенного использования: для производственной деятельности, земли населенных пунктов;
здание (нежилое) мастерской по ремонту металлоконструкций, кад. номер 23:21:0401004:199, адрес: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронна, 7/1, пл. 343 кв.м.;
гараж (здание нежилое), кад.номер 23:21:0401004:204, адрес: Краснодарский край, Новкубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1, пл. 298,5 кв.м.;
склад (нежилое здание), кад.номер 23:21:0401004:230, адрес: Краснодарский край, Новкубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1, пл. 964.7 кв.м.;
производственное здание по резке металла производственностью 500 тонн в месяц (здание нежилое), кад.номер 23:21:0401004:232, адрес: Краснодарский край, Новкубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1, пл. 535,3 кв.м.;
земельный участок, кад.номер 23:21:0401004:90, адрес: Краснодарский край, Новкубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12, пл. 5664 кв.м., видразрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, земли населенных пунктов;
производственное здание мастерских по ремонту металлоконструкций (здание нежилое), кад.номер 23:21:0401004:225, адрес: Краснодарский край, Новкубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12, пл. 920,5 кв.м.;
здание нежилое, кад.номер 23:21:0401004:227, адрес: Краснодарский край, Новкубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12, пл. 481,2 кв.м.;
земельный участок, кад.номер 23:21:0401004:190, адрес: Краснодарский край, Новкубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 14/2, пл. 1096 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации производственных зданий, земли населенных пунктов.
Взыскано с Радченко Е.Г. в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.
Восстановлено право требования Радченко Е.Г. на сумму 14 500 000 рублей
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2018 по делу N А32-5052/2018- 4/302Б-1С отменены.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-5052/2018, Апатов Евгений Витальевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение экспертизы осуществлено с нарушением норм процессуального закона, экспертное заключение является недопустимым доказательством. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции производство экспертизы поручено ООО "Партнер", при этом, при обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным конкурсным управляющим представлена справка о рыночной спорного имущества, которая изготовлена ООО "Партнер". Апеллянт указывает, что эксперт не проводил осмотр исследуемых объектов. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено эксперту Непомнящих Н.Г.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-5052/2018 по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 29.07.2019, неподписание помощником судьи протокола судебного заседания от 29.07.2019, после проведения судебного заседания, в котором заявление конкурсного управляющего должника Хагундокова Р.М. рассмотрено по существу, с учетом положений пункта 22 постановления N 12 является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 удовлетворены ходатайства Апатова Е.В., ООО "Айрон", ПАО "Сбербанк России" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Назначена повторная судебная оценочная экспертиза по делу N А32-5052/2018, 15АП-17560/2019.
Поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, 38).
Поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22.09.2017 года:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь: 8736 кв.м. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1. Кадастровый номер: 23:21:0401004:177;
здание мастерской по ремонту металлоконструкций, назначение: нежилое. Площадь: общая 343 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1. Кадастровый номер: 23:21:0401004:199;
гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 298,5 кв.м. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1. Кадастровый номер: 23:21:0401004:204;
склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 964,7 кв.м. Количество этажей: 1. В том числе подземных этажей: 0. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1. Кадастровый номер: 23:21:0401004:230;
производственное здание по резке меттала производительностью 500 тонн в месяц, назначение: нежилое. Площадь: общая 535,3 кв.м. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1. Кадастровый номер: 23:21:0401004:232;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Площадь: 5664 кв.м. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 12. Кадастровый номер: 23:21:0401004:90;
производственное здание мастерских по ремонту металлоконструкций, назначение: нежилое. Площадь: общая 920,5 кв.м. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 12. Кадастровый номер: 23:21:0401004:225;
здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 481,2 кв.м.. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 12. Кадастровый номер: 23:21:0401004:227;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации производственных зданий. Площадь: 1096,00 кв.м. Адрес: Россия, Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 14/2. Кадастровый номер: 23:21:0401004:190.
Направлены в адрес Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38) выделенные материалы дела для проведения экспертизы.
Определен предварительный срок проведения повторной экспертизы в количестве 90 дней с даты предоставления выделенных материалов дела. Определен предварительный размер вознаграждения в сумме 141 384 руб.
Суд обязал руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составить расписку.
Суд указал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта и представить суду дополнительные пояснения по делу.
Приостановлено производство по апелляционной жалобе до истечения установленного судом срока проведения повторной экспертизы.
03.03.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо от Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому в связи с загруженностью в работе эксперта, сложившейся очередностью производства ранее порученных экспертиз, объемом и сложностью предстоящих исследований, производство судебной экспертизы будет завершено до 30.09.2020 года. В случае возникновения возможности срок производства экспертизы будет сокращен.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 отказано Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы до 30.09.2020.
Произведена замена экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко Алексея Викторовича, которому поручить проведение повторной судебной оценочной экспертизы, ранее назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А32-5052/2018.
Установлен эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу срок для проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня получения экспертной организацией выделенных материалов дела.
Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд предупредил эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко Алексея Викторовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем последнему составить расписку.
Определен размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы ориентировочно 84 000 рублей.
17.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. о проведении экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения, предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, и продления срока производства экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Апатова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-5052/2018.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 удовлетворено ходатайство эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока производства экспертизы. Направлены эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. для проведения повторной судебной оценочной экспертизы копии технических паспортов на объекты исследования. Продлен срок проведения повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, 12.05.2020 по делу N А32-5052/2018 до 21.08.2020.
19.08.2020 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" поступило заключение N 01/1/2020-77 от 10.08.2020, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 22.09.2017 определена в размере 13 907 000 руб.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Апатова Евгения Витальевича на 18 сентября 2020.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От конкурсного управляющего должника Хагундокова Р.М. через канцелярию суда поступили пояснения для приобщения к материалам дела, в которых признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.09.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, как необеспеченного залогом в пользу Апатова Е.В.
От Апатова Е.В. через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
От ИП Радченко Е.Г. через канцелярию суда поступили дополнительные объяснения для приобщения к материалам дела, в которых просит апелляционную жалобу Апатова Е.В. удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-5052/2018 отменить. К дополнительным объяснениям приложена справка исх. N 126 от 01.09.2020 ИП Евтушенко И.М., согласно которой в сентябре 2017 года ИП Евтушенко И.М. по просьбе ее сына выдан заем ИП Радченко Е.Г. в сумме 14 500 000 руб. со сроком возврата дл 31.12.2017. Денежные средства выданы ИП Радченко Е.Г. наличными, о чем собственноручно составил расписку. Со слов ИП Радченко Е.Г. денежные средства необходимы ему для приобретения комплекса недвижимого имущества, находящегося в Новокубанском районе у ООО "Новый Кубанский Профиль". Долг частично возвращен в середине ноября 2017 года в сумме 10 000 000 руб., о чем была сделана отметка на расписке и полностью закрыт в конце января 2018 года. Заемные средства возвращены путем передачи наличных денежных средств. По возращении суммы займа имеющаяся расписка уничтожена путем сожжения. ИП Евтушенко И.М. ранее передавала ИП Радченко Е.Г. копию налоговой декларации за 2017 год.
От Апатова Е.В. через канцелярию суда поступили дополнения к письменным объяснения для приобщения к материалам дела, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 610э/20 от 07.09.2020 на экспертное заключение N 01/1/2020/77, согласно которой заключение эксперта N 01/1/2020/77 не соответствует нормам действующего законодательства: Федеральным стандартам оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденные приказом Минэконом развития России от 20.05.2015, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611. Выводы о рыночной стоимости объекта экспертизы, указанные в заключении эксперта N 01/1/2020/77 не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 от 29.07.1998.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии N 610э/20 от 07.09.2020 на экспертное заключение N 01/1/2020/77, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку консультационное заключение (рецензия) на проведенную экспертизу не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение не привлеченного к участию в деле лица. Лицо, составившее рецензию N 610э/20 от 07.09.2020 на экспертное заключение N 01/1/2020/77, в качестве специалиста к участию в деле не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, фактически на месте исследования объектов недвижимости не присутствовало.
В судебном заседании представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом замечаний, содержащихся в рецензии, проведенной специалистом ООО "Южно-региональное агентство оценки" Христюк К.Г.
В судебном заседании представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста ООО "Южно-региональное агентство оценки" Христюк К.Г., составившего рецензию N 610э/20 от 07.09.2020 на экспертное заключение N 01/1/2020/77 и эксперта Луценко А.В. для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Рассмотрев ходатайство о вызове для дачи пояснений специалиста Христюк К.Г., составившего рецензию N 610э/20 от 07.09.2020 на экспертное заключение N 01/1/2020/77, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия соответствующих оснований.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ПАО "Сбербанк России", что последний вправе выдать специалисту ООО "Южно-региональное агентство оценки" Христюк К.Г. доверенность для представления интересов Банка в судебном заседании и дачи пояснений в отношении заключения эксперта Луценко А.В.
Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о вызове в судебное заседание эксперта Луценко А.В. для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Из системного толкования приведенной нормы следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.
Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.
Судебная коллегия считает, что для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо вызвать в судебное заседание эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. для дачи пояснений по заключению эксперта N 01/1/2020/77.
ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом замечаний, содержащихся в рецензии, проведенной специалистом ООО "Южно-региональное агентство оценки" Христюк К.Г.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
От ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило дополнение к ходатайству о вызове эксперта, согласно которому Банк предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Почему в нарушение пункта 11 ФСО-7 в заключении не соблюден порядок проведения анализа рынка объекта исследования, в т.ч. в экспертизе не представлены следующие обязательные сведения:
а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки па рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки:
б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.
Допустимо ли такое нарушение при проведении экспертизы?
2. При определении рыночной стоимости оцениваемых земельных участков под индустриальную застройку эксперт принимает в качестве объектов-аналогов земельные участки для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). хотя рынок аналогичных земельных участков под индустриальную застройку в районе расположения объектов экспертизы развит.
Чем руководствуется эксперт, нарушая требования пункта 22 ФСО N 7?
3. При внесении корректировок (корректировка на торг, корректировка на разрешенное использование) экспертом используется справочник оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки. Под редакцией Лейфера Л. А., научный руководитель ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". 2017 г.
В данном справочнике на стр. 17 указано, что характеристики рынка и корректирующие коэффициенты, представленные в справочнике в виде точечных таблиц, интервалов, гистограмм и коробчатых диаграмм, получены в результате обработки данных экспертного опроса, проведенного в августе-сентябре 2017 г.. поэтому авторы рекомендуют использовать их при оценке недвижимости с датой опенки после 1 октября 2017 года.
Допустимо ли применение данного справочника при проведении оценки по состоянию на 22.09.2017 (нарушение требований пункта 8 ФСО N 1)?
4. При определении рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом эксперт использует всего два объекта-аналога при развитом рынке.
Чем это обоснованно? Является ли допустимым?
5. При определении рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом у объекта-аналога N 2 земельный участок под объектами находится на праве аренды, тогда как оцениваемые земельные участки под объектами экспертизы принадлежат на праве собственности.
Почему эксперт не производит соответствующую корректировку?
6. при определении рыночной стоимости объектов экспертизы сравнительным подходом у объекта-аналога N 1 стены выполнены из кирпича, у объекта-аналога N 2 стены из металла и кирпича, а у оцениваемых объектов экспертизы стены выполнены из кирпича и необходимо ли вносить корректировки отдельно при расчете рыночной стоимости 1 кв.м. объектов экспертизы с стенами из кирпича и при расчете рыночной стоимости 1 кв.м. объектов экспертизы с стенами из сэндвич-панелей? (в Заключении Эксперт ввел корректировку только "-19" для объекта-аналога N 1, что искажает итоговый результат).
7. По какой причине экспертом проигнорированы объявления-аналоги с большей стоимостью? (стр. 7 рецензия (заключение специалиста) N 61 Оэ/20 от 07.09.2020. представленная Банком в материалы дела).
8. В заключении отсутствует обоснование принятия удовлетворительного износа ко всем объектам, по одному объекту (литер К) вообще отсутствует описание технического состояние объекта (нарушение ФСО N 3).
Чем мотивировано принятие технического состояния объекта оценки "удовлетворительное"? По какой причине не дана оценка одному из объектов?
9. Вопрос по расчету корректировок при применении сравнительного подхода к оценке комплекса недвижимого имущества (стр.43,44 ЗЭ).
Экспертом произведена корректировка на этажность для объекта-аналога N 1 в размере -15 % и объекта-аналога N 2 в размере -15 %.
Между тем, объект оценки не полностью расположен на 2 этаже, а частично имеет этажность в 1 и 2 этажа, что отражено в ЗЭ (стр. 44), а также на странице 24 ЗЭ.
Таким образом, этажность в 2 этажа имеет только помещение гаража литер В, В1 площадью 298,5 кв.м.
В таком случае, должна ли быть рассчитана корректировка не для всей площади объекта оценки, а только для площади, относящейся ко второму этажу объекта общей площадью 298.5 кв.м.
Изменится ли размер корректировки при этом?
10. Почему эксперт при определении рыночной стоимости объектов не использовал затратный и доходный подходы (обоснование отказа от их использования в нарушение пункта 11 ФСО-1 в заключении эксперта отсутствует).
11. Возможно ли изменение рыночной стоимости объектов оценки в случае устранения выявленных недостатков?
12. Согласно статье 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Имеются ли у Эксперта (Луценко А.В.) обязательные квалификационные аттестаты оценщика?
Судебная коллегия приобщила к материалам дополнение к ходатайству о вызове эксперта.
От конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбековича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сведений о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а именно: справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с кадастровым N 23:21:0401004:177 о кадастровой; выписки из Единого государственного реестра недвижимости стоимости объекта недвижимости от 18.01.2019 N 23/ИСХ/19-79420; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.01.2019 N 23/ИСХ/19-79441; справочной информации по объектам недвижимости в режиме online склад (нежилое здание) с кадастровым N 23:21:0401004:230; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.01.2019 N 23/ИСХ/19-79445; справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с кадастровым N 23:21:0401004:90; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.01.2019 N 23/ИСХ/19-79453; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.01.2019 N 23/ИСХ/19-79455; справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с кадастровым N 23:21:0401004:190.
Суд апелляционной инстанции приобщил указные документы к материалам дела.
От ООО "Айрон" через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОМВД России по Новокубанскому району копии заключения эксперта N 363/2018-СБЭ по материалам КУСП N 6791 от 28.06.2018 (УД 11901030029000359).
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении заявленного ПАО "Сбербанк России" ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции определил его рассмотреть после заслушивания пояснений эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. по заключению эксперта N 01/1/2020/77.
По результатам судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 29 октября 2020 года на 14 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Вызвать для дачи пояснений по заключению эксперта N 01/1/2020/77 эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В., которому при себе иметь паспорт.
Обязать ПАО "Сбербанк России" направить в адрес эксперта Луценко А.В. ходатайство и дополнение к ходатайству о вызове эксперта, в которых Банком сформулированы претензии к экспертному заключению; представить доказательства получения экспертом указанных документов.
3. Эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В. представить апелляционному суду заблаговременно до судебного заседания письменные пояснения в отношении каждого довода Банка в отношении заключения эксперта.
4. Лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается представить письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка