Дата принятия: 28 ноября 2021г.
Номер документа: 15АП-17546/2021, А53-23695/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2021 года Дело N А53-23695/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,
при участии:
от прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: прокурор отдела прокуратуры области Зонов О.В., по служебному удостоверению ТО N 304471,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2021 по делу N А53-23695/2021
по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" (ИНН 6162511994, ОГРН 1146196008496)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ЧОО "Союз") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-23695/2021 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 25.08.2021, ООО "ЧОО "Союз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части назначения наказания, заменить административный штраф на предупреждение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество результаты проверки и впредь с ответственным подходов осуществляет охранные мероприятия, а также обязуется не допускать недочетов в своей профессиональной деятельности. Общество просит снисходительно отнестись к выявленным правонарушениям, учесть стабилизировавшееся финансовое состояние после введения ограничений в связи с пандемией. Заменить административный штраф на предупреждение.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения от 25.08.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону па основании задания прокуратуры области от 12.05.2021 N 21-10-2021 в период с 18.05.2021 по 27.05.2021 проведена проверка соблюдения ООО ЧОО "Союз" законодательства о лицензировании в сфере частной охранной деятельности.
ООО ЧОО "Союз" имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 144 от 20 августа 2018 г., выданную Управлением Росгвардии по Ростовской области.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2021, в соответствии с которым на основании договора от 30.04.2021 ООО ЧОО "Союз" с 01.05.2021 оказывает охранные услуги МБОУ "Гимназия N 46" по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 30, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объект охраны одним круглосуточным постом.
Для оказания охранных услуг и исполнения условий указанного договора ООО ЧОО "Союз" 24.05.2021 привлечен Беджанян С.С., 25.05.2021 привлечен Пономарев С.Ю.
В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 охранники:
Беджанян С.С. и Пономарев С.Ю. оказывали 24.05.2021 и 25.05.2021 охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в отсутствие личной карточки охранника.
Кроме того, охранник Пономарев С.Ю. удостоверения частного охранника не имеет, то есть не обладает правовым статусом частного охранника и оказывать охранные услуги, в том числе в образовательной организации, правовых оснований не имеет.
В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1, подп. "г" п. 2 (1) Положения N 498 до входа на охраняемую территорию МБОУ "Гимназия N 46" по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 30, персонал и посетители объекта охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время не проинформированы об оказании ООО ЧОО "Союз" оказания услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.
В нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1, приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419, имеющаяся на посту охраны в МБОУ "Гимназия N 46" по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 30, должностная инструкция не соответствует типовым требованиям.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 11 Закона N 2481 -1, подп. "г" п. 2 (1) Положения N 498, подп. "а" п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранный услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ООО ЧОО "Союз" не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг МБОУ "Гимназия N 46" территориальный орган не уведомила.
В связи с выявленными нарушениями 02.06.2021 прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО "Союз" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.
В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 12 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1 предусматривает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.
Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
В соответствии с пунктом 7 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.
Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.
В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Правила N 498), частная охранная организация обязана в установленные сроки в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).
В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 охранники: Беджанян С.С. и Пономарев С.Ю. оказывали 24.05.2021 и 25.05.2021 охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в отсутствие личной карточки охранника. Кроме того, охранник Пономарев С.Ю. удостоверения частного охранника не имеет, то есть не обладает правовым статусом частного охранника, и не вправе оказывать охранные услуги, в том числе в образовательной организации.
В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1, подп. "г" п. 2 (1) Положения N 498, до входа на охраняемую территорию МБОУ "Гимназия N 46" по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 30, персонал и посетители объекта охраны в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время не проинформированы об оказании ООО ЧОО "Союз" оказания услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов.
В нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона N 2487-1, приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419, имеющаяся на посту охраны в МБОУ "Гимназия N 46" по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 30, должностная инструкция не соответствует типовым требованиям.
В частности, перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных актов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций в инструкции отсутствует.
Такие обязательные разделы как "Общие положения", "Права", "Ответственность" в инструкции не предусмотрены.
Действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия) в должностной инструкции не указаны.
Также в нарушение п. 2 ст. 11 Закона N 2481-1, подп. "г" п. 2 (1) Положения N 498, подп. "а" п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранный услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ООО ЧОО "Союз" не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг МБОУ "Гимназия N 46" территориальный орган не уведомила.
При этом доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.
Из анализа части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Судом первой инстанции верно установлено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2021, объяснениями Гребенюка В.В. от 02.06.2021, актом проверки от 28.05.2021, договором от 30.04.2021 N 46, заключенным между ООО ЧОО "Союз" и МБОУ "Гимназия N 46", приложениями к договору.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Общество, осуществляющее соответствующие охранные услуги, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.
Факт совершения вмененного правонарушения апеллянтом не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела в суде срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При этом оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется, исходя из следующего.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как верно указал суд первой инстанции, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.
В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения, вопреки доводам апеллянта, не будет способствовать достижениям цели административного наказания, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности.
Коллегия учитывает, что объектом, на котором оказываются охранные услуги, является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Гимназия N 46", где обучаются несовершеннолетние.
В предмет договора на оказание охранных услуг от 30.04.2021 N 46 входит как охрана недвижимого имущества и материальных ценностей, так и своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте. Выполнение охранных услуг с нарушениями действующего законодательства, в том числе допуск к осуществлению охранных услуг в образовательной организации лица, не обладающего правовым статусом частного охранника, может повлечь ненадлежащее обеспечение безопасности несовершеннолетних учащихся в случае возникновения угрозы их жизни и здоровью, в том числе в случае террористических или иных преступных посягательств.
Наличие финансовых трудностей общества, связанных с пандемией, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Союз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-23695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
