Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-17541/2021, А32-51437/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А32-51437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 15.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 2311230378, ОГРН 1172375008233) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-51437/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий Альянс" (далее - ООО "Алюминий Альянс", ответчик) о взыскании 4 630 934, 91 руб. задолженности, 2 496 073,92 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.01.2021 и неустойки за период с 14.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 359 453, 40 руб. задолженности, 732 745,38 руб. неустойки, неустойка в размере 0,1 % на сумму долга с 14.01.2021 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 4 507,50 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С истца в пользу НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" взыскано 45 000 руб., в пользу ООО "Первый экспертный центр" - 60 000 руб. В доход федерального бюджета с истца взыскано 34 360,63 руб., с ответчика - 14 274,37 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Стоимость выполненных работ уменьшена судом на стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом уменьшенной суммы долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сфера" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.08.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акты выполненных работ направлялись ответчику, однако не были подписаны и возвращены истцу. Отказ от подписания актов ответчиком не обоснован. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом Евтых А.А. в сумме 33 987, 41 руб. Экспертом Ильиновым Д.С. определена стоимость устранения недостатков в размере 3 102 563 руб. Суд принял во внимание частичное признание иска ответчиком на сумму 1 359 453,40 руб., а также отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы. Заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Экспертом Ильиновым Д.С. составлен сметный расчет по устранению недостатков, однако не представлена методика, по которой эксперт производил расчеты. В сметном расчете на монтаж экспертом учтен новый материал в размере 10 %, в то время как сведений о его несоответствии и ненадлежащем качестве в заключении эксперта не приведено. Экспертом не представлена схема с нанесенными на нее дефектами. Из заключения эксперта не представляется возможным установить объем выявленных дефектов. Метод определения геометрических параметров территории в заключении не приведен. Экспертом не представлено сведений о поверке примененного оборудования. Стороны не были уведомлены о проведении экспертного осмотра. Эксперты не проводили соответствующие исследования в части определения причин возникновения дефектов. Суд необоснованно произвел зачет встречных требований (требования об оплате выполненных работ и требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков). Встречный иск не был заявлен. ООО "Первый Экспертный Центр" надлежало отказать в возмещении расходов на проведение экспертизы. Расходы на проведение первоначальной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Сфера" и ООО "АлюминийАльянс" заключен договор подряда N 15/10/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории на объекте: Торгово-офисный центр в г. Краснодаре, ул. Новороссийская, 102/7.
Стоимость работ определена в спецификации N 1 от 15.10.2018 в размере 4 844 588, 84 руб.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что после окончания всего объема работ подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.
Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания КС-2 и КС-3.
Согласно пункту 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 07.06.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.06.2019 N 1.
Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес ООО "Сфера" не направил.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО "Сфера" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для обращения ООО "Сфйера" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Алюминий-Альянс" обязательств по договору подряда N 15/10/2018 от 15.10.2018 в части оплаты выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Сфера" представлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 07.06.2019 N 1, из которых следует, что истцом выполнен весь комплекс работ по договору подряда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости выполненных истцом работ, требующих специальных знаний, определением суда от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте: торгово-офисный центр в г. Краснодаре, ул. Новороссийская, 102/7 по договору N 15/10/2018 от 15.10.2018 объему указанному в КС-2 от 07.06.2019? Если нет указать стоимость фактически выполненных работ?
2) Соответствует ли качество выполненных работ по договору N 15/10/2018 от 15.10.2018 требованиям договора и действующего законодательства?
3) При наличии недостатков определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ по благоустройству территории на объекте: торгово-офисный центр в г. Краснодаре, ул. Новороссийская, 102/7 по договору N 15/10/2018 от 15.10.2018.
Согласно заключению НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" N 327/16.1 от 21.10.2020 объем фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте: торгово-офисный центр в г. Краснодаре, ул. Новороссийская, 102/7, по договору N 15/10/2018 от 15.10.2018 не соответствует объемам работ, учтенным в акте КС-2 от 07.06.2019. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 482 376, 85 руб. Качество выполненных работ по договору N 15/10/2018 от 15.10.2018 не соответствует условиям пункта 4.1.1 договора и требованиям пунктов 4.2в, 6.23 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" в части наличия повреждений тротуарной плитки и бортового камня, а также в части наличия просадки отклонений от горизонтальной оси тротуарной плитки. Стоимость устранения недостатков составляет 33 987 руб.
Определением от 23.03.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Первый Экспертный Центр".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 03-21-003 от 23.04.2021 объем фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте: торгово-офисный центр в г. Краснодаре, ул. Новороссийская, 102/7 по договору N 15/10/2018 от 15.10.2018 не соответствует объему, указанному в акте КС-2 от 07.06.2019. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 462 016, 40 руб. Качество выполненных работ по договору N 15/10/2018 от 15.10.2018 не соответствует требованиям договора и действующего законодательства. Стоимость устранения недостатков составляет 3 102 563 руб.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Признавая представленное экспертное заключение N 03-21-003 от 23.04.2021 допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулированы ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Возражая против признания указанного заключения допустимым доказательством, истец в апелляционной жалобе указывает, что экспертом не представлена методика, по которой эксперт производил расчеты, не обосновано применение в сметном расчете нового материала в размере 10 %, не представлена схема с нанесенными на нее дефектами. Из заключения эксперта не представляется возможным установить объем выявленных дефектов.
Между тем, в заключении приведен сравнительный анализ фактически выполненных работ, отражены соответствующие расчеты. Экспертом установлены несоответствия в части толщины швов, уступах в стыках смежных плит, выступов, превышающих уровень поверхности плитки, соосности установки бортовых камней. Экспертом установлено наличие провалов и повреждения плитки в местах расположения люков канализации, повреждение бордюрных камней. Выявленные нарушения приведены в фототаблице. Стоимость устранения недостатков определялась экспертом на основании ГЭСН-2001, ТЭСН-2001, федеральных единичных расценок в уровне цен на 1-й квартал 2021 года, письма Минстроя N 6799-ИФ/09 от 24.02.2020 о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2021 года, методикой определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации N 421/пр от 04.08.2020.
Доводы истца о том, что экспертом не представлено сведений о поверке примененного оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие документы приложены к экспертному заключению: свидетельство о поверке дальномера лазерного N С-АУ/15-02-2021/38511734 от 15.02.2021, сертификат о калибровке линейки измерительной N 09-13-29-19 от 21.01.2019.
Ссылка истца на неуведомление экспертом сторон о проведении экспертного осмотра отклоняется судебной коллегией.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской не предусмотрено обязательное составление акта осмотра объектов экспертного исследования. Сторонами не реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы путем подачи в суд до назначения экспертизы ходатайства об этом, в определении о назначении экспертизы не указано на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, следовательно, вызов сторон на осмотр объекта не должен был осуществляться (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
ООО "Сфера" обратилось в суд с ходатайством об обязании эксперта извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта исследования после завершения экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не проводил соответствующие исследования в части определения причин возникновения дефектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания экспертного заключения N 03-21-003 от 23.04.2021 следует, что выявленные экспертом дефекты являются следствием некачественного выполнения работ.
Заключение специалиста от 29.05.2021, составленное по результатам исследования заключения эксперта N 03-21-003 от 23.04.2021, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом заключение от 29.05.2021 является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, как сам факт выполнения ответчиком работ, так и их качество (ненадлежащее качество) и завышение фактически выполненного объема работ подтверждается заключением судебной экспертизы N 03-21-003 от 23.04.2021.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск не был заявлен и суд необоснованно произвел зачет встречных требований (требования об оплате работ и требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков), отклоняется судебной коллегией.
В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, задолженность по оплате которых, с учетом заключения судебной экспертизы, должна быть определена за вычетом стоимости устранения недостатков работ.
Согласно заключению экспертизы N 03-21-003 от 23.04.2021 работы на сумму 4 462 016, 40 руб. выполнены ООО "Сфера" с нарушениями.
Поскольку экспертизой установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками, следовательно, у ответчика в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ в заявленном размере. Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ составляет 3 102 563 руб., требование ООО "Сфера" обоснованно удовлетворено на сумму 1 359 453, 40 руб. (4 462 016,40 руб. - 3 102 563 руб.).
В данном случае уменьшение общей стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ не может быть квалифицировано как зачет взаимных требований между сторонами в рамках одного и того же договора, поскольку в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если после принятия данных работ выявлены некачественно выполненные работы, поэтому уменьшение договорной цены на стоимость некачественно выполненных работ не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел зачет встречных требований основан на неправильном толковании закона.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.07.2019 по 13.01.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.1 договора N 15/10/2018 от 15.10.2018 установлен размер пени за просрочку оплаты выполненных работ - 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, у ООО "Сфера" возникло право на начисление договорной неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.
С учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции пересчитал неустойку, размер которой составил 732 745, 38 руб.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (7 127 008, 83 руб.) составляет 58 635 руб.
При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Иск признан ответчиком на 19, 07 % (1 359 453,40 руб.), в связи с чем не подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 827,18 руб.
Исковые требования удовлетворены в сумме 2 092 198, 78 руб. (29,35 %), государственная пошлина по иску, подлежащая отнесению на ответчика составляет 17 209,37 руб. С учетом частичного признания иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 382,19 руб.
С учетом отказа в иске на 70, 65 % с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 425,63 руб. государственной пошлины по иску.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец и ответчик расходы на проведение повторной экспертизы не понесли, денежные средства в счет проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет суда не вносились, следовательно, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что стоимость повторной судебной экспертизы составляет 60 000 руб., в пользу ООО "Первый экспертный центр" подлежат взысканию с истца - 42 390 руб., с ответчика - 17 610 руб.
Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы и 45 000 руб. в пользу ООО НПП "СтройТехЭкспертиза", суд первой инстанции не учел следующего.
При назначении повторной судебной экспертизы суд в определении от 23.03.2021 указал, что заключение ООО НПП "СтройТехЭкспертиза" от 21.10.1010 не содержит таких обязательных признаков как законность, мотивированность, научная обоснованность и проверяемость выводов. Данное доказательство суд признал противоречащим требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд указал, что в представленном заключении эксперта приводятся объемы фактически выполненных работ, однако не приводятся обмерные чертежи, что не дает возможность проверить соответствие полученных результатов измерений; отсутствует указание на проведение работ по вскрытию, что делает невозможным проверить объем выполненных работ; отсутствует указание на проведение испытания песчаного основания с целью определения коэффициента плотности, что не дает возможность определить каким образом эксперт определил коэффициент плотности. Кроме того, экспертом был применен нормативный документ, который не действовал на момент проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, указал, что выявленные при составлении заключения ООО НПП "СтройТехЭкспертиза" нарушения вызывают сомнения в обоснованности заключения и указывают на наличие в нем существенных противоречий статьям 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судом приняты только выводы повторной судебной экспертизы как в части стоимости фактически выполненных работ, так и стоимости работ по устранению недостатков.
Признание заключения ООО НПП "СтройТехЭкспертиза" N 327/16.1 от 21.10.2020 недопустимым доказательством свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты судебной экспертизы и отнесения на сторон соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-51437/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" задолженность в размере 1 359 453, 40 руб., неустойку в размере 732 745,38 руб., неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга за период с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый экспертный центр" денежные средства в размере 42 390 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый экспертный центр" денежные средства в размере 17 610 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 598, 49 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 209, 37 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
