Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-17521/2020, А53-27542/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А53-27542/2016
Судья Шимбарева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Махотенко Максима Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича
к ответчикам:
Махотенко Максиму Александровичу,
Бородину Александру Ивановичу,
Бекил Салиму Ракиф Салимха,
третье лицо: Чугаенко Ольга Валерьевна,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (ИНН 6151011189, основной государственный регистрационный номер 1026102484143),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шмидт Олег Александрович с заявлением о признании недействительными сделок должника:
договора поручительства от 30.01.2014, заключенного между Бекил Салимом Ракиф Салимха и ООО "ТК Радуга";
соглашения об отступном (передача транспортных средств) N 1 от 01.09.2015, заключенного между Махотенко Максимом Александровичем и ООО "ТК Радуга", и акта приема-передачи к нему от 28.09.2015;
применении последствий недействительности сделки, взыскав с Махотенко Максима Александровича, Бородина Александра Ивановича действительную стоимость транспортных средств, переданных ООО "ТК Радуга" по соглашению N 1 об отступном (передача транспортных средств) от 01.09.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-27542/2016 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортных средств - Чугаенко Ольга Валерьевна.
Определением от 07.06.2019 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмидта Олега Александровича о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2014, заключенного между Бекил Салимом Ракиф Салимха и ООО "ТК Радуга".
Суд признал недействительным соглашение об отступном (передача транспортных средств) N 1 от 01.09.2015, заключенного между Махотенко Максимом Александровичем и ООО "ТК Радуга".
Суд применил последствия недействительности сделки.
Суд взыскал с Махотенко Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (ИНН 6151011189, ОГРН 1026102484143) 3 952 000,00 руб.
Суд отказал в удовлетворении требований к Бородину Александру Ивановичу.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2019 по делу N А53-27542/2016, Махотенко Максим Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-27542/2016 в порядке апелляционного производства началось 10.06.2019, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 21.06.2019.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем посредством почтовой связи - 08.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором "34404150064276".
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Махотенко Максимом Александровичем в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статья 153 Кодекса).
В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определение от 18.05.2018 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 05.07.2018 направлялось Махотенко М.А. по адресу: 344987, Ростовская область, Миллеровский район, сл. Греково, ул. Центральная, 41, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 130).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 07.08.2018. Указанное определение было направлено Махотенко М.А. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Бажоры, д. 60, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 155).
Определением от 08.08.2018 Арбитражный суд Ростовской области отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 12.09.2018 и обязал Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области представить адресную справку в отношении Махотенко М.А. (т. 2, л.д. 159).
29.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области поступила адресная справка в отношении Махотенко М.А., согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Жемчужная, д. 15 (т. 3, л.д. 13).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 08.11.2018. Указанное определение было направлено Махотенко М.А. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Жемчужная, д. 15, конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 29, 32).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 21.01.2019. Указанное определение было направлено Махотенко М.А. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Жемчужная, д. 15, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 3, л.д. 147).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 11.04.2019. Указанное определение было направлено Махотенко М.А. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Жемчужная, д. 15, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 4, л.д. 126).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 23.05.2019. Указанное определение было направлено Махотенко М.А. по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Жемчужная, д. 15, конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т. 5, л.д. 23).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Указанные правила соблюдены отделением связи.
Таким образом, требования АПК РФ о направлении корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.
При таких обстоятельствах, возврат судебной корреспонденция в суд с отметкой "За истечением срока хранения" приравнивается к надлежащему извещению в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Махотенко М.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по известным суду адресам: по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и по адресу регистрации. Однако податель жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Приложение: 18 л.:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. копия конверта на 1 л.
Судья Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
