Дата принятия: 12 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-17384/2021, А53-38580/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2021 года Дело N А53-38580/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.
при участии:
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 11: представитель Алатов А.С. по доверенности от 28.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-38580/2020,
по заявлению индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны (ИНН 614100267329, ОГРН 304616409600047),
к Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области,
об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога,
третье лицо: Администрация Аксайского городского поселения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Слепакова Татьяна Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Слепакова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) МИФНС N 11 по РО) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 2 425 218 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 на МИФНС N 11 по Ростовской области возложена обязанность произвести возврат ИП Слепаковой Т.В. суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 2 425 218 руб.; с МИФНС N 11 по Ростовской области в пользу ИП Слепаковой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 35 126 руб.
МИФНС N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что спорные объекты не могут являться местами общего пользования, что соответственно не влечет за собой льготного налогообложения. Выводы, изложенные в судебных актах судов общей юрисдикции по делу N 2а-2589/2019 не могут иметь преюдициального значения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Слепакова Т.В. состояла на налоговом учете в 2016 году в МИФНС N 11 по РО в качестве налогоплательщика; в 2016 году имела в собственности 722 земельных участка, перечисленных в налоговом уведомлении от 01.10.2017 N 35821394.
Налоговым органом 2015-2016 годы рассчитан земельный налог в отношении земельных участков с категорией земель: "Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети" со следующими кадастровыми номерами.
1. 61:02:0600010:10096 (с 29.04.2015 по 23.12.2016);
2. 61:02:0600010:10108 (с 29.04.2015 по 30.12.2016);
3. 61:02:0600010:10794 (с 07.12.2015 по 03.11.2016);
4. 61:02:0600010:10107 (с 29.04.2015 по 23.12.2016);
5. 61:02:0600010:10140 (с 24.06.2015 по 07.12.2015);
6. 61:02:0600010:11761 (с 03.11.2016 по 26.12.2016).
Всего сумма исчисленного налога за 2015 год - 1 027 633 руб.
Всего сумма исчисленного налога за 2016 год - 2 465 618 руб.
В счет указанных сумм, Слепаковой Т.В. произведена оплата платежными поручениями:
от 15.11.2017 N 19 на сумму 750 000, 00 руб. - по ОКТМО 60602101;
от 01.12.2017 N 27 на сумму 522 522, 00 руб. - по ОКТМО 60602101;
от 15.11.2017 N 18 на сумму 1 200 00, 00 руб. - по ОКТМО 60602405;
от 01.12.2017 N 28 на сумму 1 924 046, 00 руб. - по ОКТМО 60602405.
Всего оплачено налога на сумму 3 493 251 руб.
Не согласившись с начислением налога за 2016 год, ИП Слепакова Т.В. обратилась с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорные земельные участки являются территориями общего пользования и согласно п. 3 Решения Собрания Депутатов Аксайского городского поселения об установлении земельного налога от 22.10.2015 N 224 на спорные земельные участки распространяется льгота и земельный налог в соответствии с вышеуказанным не взимается, а так же считает, что ввиду того, что определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03.02.2020 по делу N 33а-14472/220, оставленным в силе судом кассационной инстанции, Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области отказано во взыскании земельного налога за 2015 год, то соответственно, сумма, уплаченная ею за эти же земельные участки за 2016 год также подлежит возврату.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог относится к местным налогам, уплачиваемым в местный бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.
В силу пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
ИП Слепакова Т.В. является владельцем земельных участков на праве собственности, то есть, на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
До 01.01.2016 порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории Аксайского городского поселения регулировался Решением собрания депутатов Аксайского городского поселения от 21.10.2010 N 42 "Об установлении земельного налога", вступившего в силу с 01.01.2011.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Слепаковой Т.В. МИФНС N 11 по РО сформировано сводное налоговое уведомление N 35821394 от 01.10.2017 по сроку уплаты - 01.12.2017. Данное уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.02.2020 по делу N 33а-1747/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020, отменено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2019 по делу N 2а-2589/2019 по иску МИФНС N 11 по РО к административному ответчику - Слепаковой Т.В. о взыскании земельного налога за 2015 год.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.02.2020 по делу N 33а-1747/2020 установлено, что спорные земельные участки, несмотря на то, что они в 2015 году находились в собственности физического лица Слепаковой Т.В., безусловно юридически и фактически относились к категории земельных участков общего пользования с видом разрешенного использования земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок в пределах улично-дорожной сети, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания земельного налога за 2015 года.
Ростовским областным судом в апелляционном определении от 03.02.2020 по делу N 33а-1747/2020 сделан вывод о том, что к указанным земельным участкам подлежал применению пункт 4 Решения собрания депутатов Аксайского городского поселения от 21 октября 2010 года N 42 "Об установлении земельного налога", действовавший в редакции на 2015 год, согласно которому, земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования (площади; улицы; проезды; автомобильные дороги; набережные; скверы; бульвары; обособленные водные объекты; не используемые в коммерческих целях; зеленые насаждения, детские игровые площадки, площадки для занятий физкультурой и спортом и другие места общего пользования); кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности, в связи с чем, оснований для начисления в 2015 году земельного налога на указанные земельные участки у налогового органа не имелось, как и не имелось оснований, для начисления и взыскания пени за неуплату земельного налога.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства правомерно признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции, принимая решение от 19.08.2021 по настоящему делу N А53-38580/2020, пришел к выводу о том, что назначение и целевое использование земельных участков в 2016 году не изменилось, согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам и согласно ответу Управления Росреестра на обращение от 06.04.2018 N 63.20.1/1245, в связи с чем обстоятельства связанные с начислением налога за 2015 год, также подлежат применению и к земельному налогу за 2016 год.
С 1 января 2016 года порядок исчисления и уплаты земельного налога на территории Аксайского городского поселения регулируется Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 22 октября 2015 года N 224 "Об установлении земельного налога".
В силу п. 3 данного решения, земельный налог не взимается с земельных участков общего пользования (площади; улицы; проезды; автомобильные дороги; набережные; скверы; бульвары; обособленные водные объекты; не используемые в коммерческих целях; зеленые насаждения, детские игровые площадки, площадки для занятий физкультурой и спортом и другие места общего пользования); кладбищ, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является целевое назначение земельного участка, которое позволяет отнести тот или иной земельный участок к земельным участкам общего пользования, с которых не взимается земельный налог.
В соответствии с п. 12. ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
В силу положений ст. 262 ГК РФ, граждане вправе свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно ст. 5 ч. 12 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств.
Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим принадлежность спорных земельных участков к конкретной категории земель, являются данные государственного кадастрового учета, суд апелляционной инстанции при оценке категории земельного участка руководствуется данными кадастровых паспортов земельного участка, согласно которым в налоговый период 2016 года спорные земельные участки относились к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок в пределах улично-дорожной сети.
Указанные сведения также подтверждаются ответом Управления Росреестра по Ростовской области N 11-0593 от 12.06.2018, согласно которому спорные земельные участки, относились к категории: земельные участки улиц, проспектов площадей, шоссе, аллей, бульваров, тупиков, парковок в пределах улично-дорожной сети (том 1, л.д. 115).
Использование Слепаковой Т.В. спорных земельных участков в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждается.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности иной правовой оценки правоотношений между сторонами арбитражным судом по сравнению с выводами судебных инстанций суда общей юрисдикции отклоняется апелляционной коллегией.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов судебных актов судов общей юрисдикции, в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников земельных участков (в форме очного голосования) поселка "Алексеево" г. Аксай и согласно протокола N 2 от 22.04.2013 по шестому вопросу принято решение о включении в перечень объектов, входящих в общественную территорию, расположенную на территории коттеджного поселка проезжей части, газона, сети водоснабжения и водоотведения, линии и опоры электропередач, фонари уличного освещения, люки, сети газа, водонакопительные емкости, скважины, оборудование скважин, шлагбаумы.
В соответствии с представленным заключением эксперта N ДС 12-2021 от 09.08.2021 по вопросу соотнесения прохождения улично-дорожной сетипо земельным участкам с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10096, 61:02:0600010:10107, 61:02:0600010:10108, 61:02:0600010:10140, 61:02:0600010:10794, 61:02:0600010:11761 по результатам проведенных исследований было установлено следующее.
Земельный участок 61:02:0600010:10096 образован 13.04.2015 путем преобразования земельных участков 61:02:0600010:7936, 61:02:0600010:7940, 61:02:0600010:7941, 61:02:0600010:8015, 61:02:0600010:8040, 61:02:0600010:7928, 61:02:0600010:7932, 61:02:0600010:7934, 61:02:0600010:7926, 61:02:0600010:8016, 61:02:0600010:7930, 61:02:0600010:7938, 61:02:0600010:7942; снят с кадастрового учета 27.12.2016; вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети.
Земельный участок 61:02:0600010:10107 образован 13.04.2015 путем преобразования земельных участков 61:02:0600010:7936, 61:02:0600010:7940, 61:02:0600010:8015, 61:02:0600010:8040, 61:02:0600010:7928, 61:02:06000ld:7932, 61:02:0600010:7934, 61:02:0600010:7926, 61:02:0600010:8016,61:02:0600010:7930, 61:02:0600010:7938, 61:02:0600010:7942; снят с кадастрового учета 27.12.2016; вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети.
Земельный участок 61:02:0600010:10108 образован 13.04.2015 путем преобразования земельного участка 61:02:0600010:8040; снят с кадастрового учета 27.12.2016; вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети.
Земельный участок 61:02:0600010:11761 образован 11.10.2016 путем преобразования земельного участка 61:02:0600010:10794; снят с кадастрового учета 27.12.2016; вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети.
Земельный участок 61:02:0600010:10140 образован 30.04.2015 путем преобразования земельных участков 61:02:0600010:8059, 61:02:0600010:5262, 61:02:0600010:5319, 61:02:0600010:6409, 61:02:0600010:6411; снят с кадастрового учета 09.12.2015; вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети.
Земельный участок 61:02:0600010:10794 образован 24.11.2015 путем преобразования земельного участка 61:02:0600010:10140; снят с кадастрового учета 07.11.2016; вид разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН: земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что у предпринимателя было два земельных участка, которые ею были размежеваны в поселок и в процессе межевания образовывались участки под ИЖС и места общего пользования. Далее, в процессе преобразования земельных участков были сформированы земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, парковок (парковочных мест) в пределах улично-дорожной сети.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, исходя из существа и содержания судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2а-2589/2019, учитывая, что доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих использование Слепаковой Т.В. данных земельных участков с целью осуществления предпринимательской деятельности, не представлено, правомерно удовлетворил требования предпринимателя об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Недоимки на момент рассмотрения спора, как пояснил представитель налогового органа в суде первой инстанции, у предпринимателя не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие инспекции с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-38580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
