Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №15АП-17356/2020, А53-3375/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А53-3375/2018
Судья Ефимова О.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу N А53-3375/2018
по иску департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951)
к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6113014830, ОГРН 1026101067794)
о взыскании вреда, причиненного почвам,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2020 по делу N А53-3375/2018 удовлетворены исковые требования департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения (далее - предприятие) о взыскании 27 772 500 рублей вреда, причиненного почвам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-3375/2018 возвращено заявление предприятия о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-3375/2018 определение от 29.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А53-3375/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу ст. ст. 113, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2018 истек 13.07.2018.
Апелляционная жалоба предприятия подана в суд 21.09.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения, а также за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.
В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта предприятие не представило.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, А72-10908/2011).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как указано, решение суда от 13.06.2018 вступило в законную силу (в том числе с учетом результатов рассмотрения заявления предприятия о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам).
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы предприятия, поскольку рассмотрение жалобы на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, не находится в пределах компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 13.06.2018 по делу N А53-3375/2018 подлежит возвращению.
Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы, поступившие в Арбитражный суд Ростовской области, возвращаются заявителю вместе с копией почтового конверта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 21 сентября 2020 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.
Приложение: 23 л.:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. доверенность N 4 от 03.03.2020 на 1 л.; копия оспариваемого судебного акта на 6 л.; выписки из ЕГРН на 3 л.; ходатайство на 1 л.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2020 на 3 л.; отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2020 г. на 2 л.; опись на 2 л.; копия конверта N 347700 51 01676 9 на 2 л.
Судья О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка