Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-1732/2020, А53-36057/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А53-36057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.12.2019 по делу N А53-36057/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-ТТ" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290)
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК "ЮГ-ТТ" (далее - заявитель, ООО УК "ЮГ-ТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 28.08.2019 N 3569 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Юг-ТТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным предписание инспекции. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ГЖИ РО не представила доказательства, подтверждающие наличие, перечень и содержание обязательств заявителя по управлению многоквартирным домом (МКД) - договоры управления МКД. Заявитель также полагает, что порядок (организация и обеспечение) выставления управляющей компанией счетов на оплату технического обслуживания (содержание и ремонт) общего домового имущества (СОИД), включая оплату электроэнергии, не относится к лицензионным требованиям. Платежи за СОИД собственники помещений в МКД должны оплачивать в полном объёме, что полностью соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ и пунктов 3.3.8 и 4.3 договор управления.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Госжилинспекции поступило обращение гр. Калачикова А.Г. (рег. N 37-ОГ/5124), проживающего в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону.
На основании указанного обращения распоряжением от 09.04.2019 N 4592 в отношении ООО УК "ЮГ-ТТ" назначено проведение внеплановой документарной проверки.
При проведении проверки Инспекцией установлены и отражены в акте проверки от 30.04.2019 N 4592 следующие нарушения:
- ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - суммарный размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону в размере 17,05 руб. в феврале-марте 2019 года с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности, не утвержден решением общего собрания собственников помещений дома и не соответствует утвержденному органом местного самоуправления для данного типа домов;
- также без решения общего собрания собственников помещений указанного дома в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена статья "Техническая диагностика ВДГО", что является нарушением требований ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 30.04.2019 N 2451, которым заявителю предложено в срок до 29.07.2019 устранить нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома N 157 по ул. Линейной исходя из утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884, либо утвердить на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; а также устранить нарушение путем осуществления возврата платы по статье "Техническая диагностика ВВДГО" собственникам помещений в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону.
Распоряжением от 30.07.2019 N 7191 в отношении ООО УК "ЮГ-ТТ" назначено проведение проверки с целью проверки исполнения предписания от 30.04.2019 N 2245 в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону.
При проведении проверки инспекцией установлено, что общество не исполнило в установленный срок -29.07.2019 предписание ГЖИ от 30.04.2019 N 2245 в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону. Составлен акт проверки N 7191 от 28.08.2019.
Выдано предписание N 3569 от 28.08.2019, которым обществу предписано в срок до 01.11.2019 устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома N 157 по ул. Ленейной в г. Ростове-на-Дону, исходя из утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884, либо утвердить на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также в срок до 01.11.2019 устранить выявленное нарушение путем осуществления возврата платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" собственникам помещений в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону.
Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "ЮГ-ТТ" обжаловало его в судебном порядке.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.
На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 (далее - Положение N 125), Госжилинспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением N 125.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ.
Частью 1 статьи 196 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензированию имеют право: запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензии и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции в рамках предоставленных ему полномочий.
Довод общества о том, что выявленные нарушения не являются нарушениями лицензионных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях реализации ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в подп. "ж" п. 4 данных Правил указано, что управляющая организация осуществляет начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в многоквартирном доме является лицензионным требованием.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что на территории г. Ростова-на-Дону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 07.08.2015. Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор надлежащим образом не подписан сторонами и не оформлен.
В ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.09.2015, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения спорного МКД в сумме 12 рублей 54 копеек за 1 кв. м, в том числе за вывоз ТОПП - 3 рубля 14 копеек за 1 кв. м.
Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество в период февраль-март 2019 года применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 17 рублей 05 копеек за кв. м., который не соответствует ни установленному протоколом общего собрания собственников помещений размеру ни Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 N 884.
В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения пункта 4.3 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которого размер платы может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным ГКС РФ.
Вместе с тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Ссылка общества на пункт 4.3 договора управления о применении ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не принимали решение об увеличении с февраля 2019 г. платы за содержание жилого помещения, не установили надлежащим образом возможность индексации в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723 от 24.12.2018 N 308-КГ18-21774, от 13.08.2019 N 308-ЭС19-12945, от 19.07.209 N 308-ЭС19-10842.
В оспариваемом предписании указано, что в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений МКД включена статья "Техническая диагностика ВДГО" в размере 500 рублей с квартиры, чем нарушена статья 154, часть 7 статьи 156 ЖК РФ.
Включение статьи "Техническая диагностика ВДГО" в размере 500 рублей с квартиры является незаконным, поскольку из представленного в материалы дела письма от 21.03.2019 N 1331, подписанного директором ООО УК "ЮГ-ТТ" Маркиным С.Е. усматривается, что дом N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону не газифицирован.
В материалы дела представлено письмо ООО УК "ЮГ-ТТ" от 19.04.2019 N 3/188 из которого следует, что обществом повторно доставлены платежные документы, из которых была исключена статья "Техническая диагностика ВДГО".
Однако, указанный факт не влияет на законность предписания N 3569 от 28.08.2019, так как в предписании от 30.04.2019 N 2451 было указано на обязанность общества возвратить плату собственникам по статье "Техническая диагностика ВДГО".
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, так как отсутствует в материалах дела договор на управление МКД и инспекцией не даны ссылки на конкретные пункты (условия) этого договора, которые, по мнению инспекции, нарушены обществом.
Деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети "Интернет".
В материалы дела жилищной инспекцией были представленные формы договора управления многоквартирным домом и решения собственников помещения, которые не оформлены надлежащим образом.
Общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления деятельности по управлению домом.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в предписании нет ссылок на пункты договора управления, нарушенные обществом.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10).
Таким образом, независимо от того, перечислены ли в договорах управления и их приложениях конкретные работы и услуги, данные работы и услуги являются текущими, неотложными и обязательными и считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований, по следующим основаниям.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В данном случае оспариваемое предписание вынесено инспекцией в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах полномочий.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что в оспариваемое предписание является несостоятельным и необоснованным, так как не конкретизированы ни адреса помещений и (или) МКД, ни собственники МКД, которым необходимо осуществить перерасчет.
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом предписании указано на необходимость в срок до 01.11. 2019 устранить выявленные недостатки путем осуществления возврата платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирного дома, либо утвердить размер платы на общем собрании собственников, возвратить плату по статье "Техническая диагностика ВДГО" собственникам в многоквартирном доме N 157 по ул. Линейной в г. Ростове-на-Дону.
По своему содержанию предписание соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.
Предписание выдано уполномоченным должностным лицом - государственным жилищным инспектором.
Предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем, предусмотренные ст. ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.
Обществом не представлено доказательств неисполнимости предписания
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предписание Инспекции N 3569 от 28.08.2019 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
Таким образом, решение суда от 12.12.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-36057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
