Дата принятия: 21 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-17310/2020, А32-3708/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2021 года Дело N А32-3708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фесик Светланы Алексеевны - Ткаченко Станислава Сергеевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2020 по делу N А32-3708/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего Фесик Светланы Алексеевны - Ткаченко Станислава Сергеевича
к Калантаевскому Юрию Сергеевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесик Светланы Алексеевны (ИНН 744800358911, СНИЛС 005-002-027-54),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесик Светланы Алексеевны (далее - должник), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на счет Калантаевского Юрия Сергеевича денежных средств в сумме 217 300 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.
Определение мотивировано тем, что не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной.
Финансовый управляющий Фесик Светланы Алексеевны - Ткаченко Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место злоупотребление правом, выразившееся в исполнении обязательств за третье лицо (заинтересованное) в условиях наличия признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 заявление Фесик Светланы Алексеевич о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ткаченко С.С.
В ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", финансовым управляющим установлено, что должником на расчетный счет Калантаевского Ю.С. был осуществлен платеж от 24.07.2016 в размере 217 300 руб.
Финансовый управляющий в качестве правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками указывает на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Заявляя о недействительности оспариваемого платежа, по статье 10 ГК РФ, финансовый управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении, в пользу лица, которое знало о наличии признаков неплатежеспособности, в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.
Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.
Финансовым управляющим не доказано, что действия ответчика по принятию исполнения от третьего лица вместо заемщика Фесик Н.А. с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.
В отношении оснований для признания сделки недействительной судебная коллегия учитывает, что 24.07.2016 должником в пользу Калантаевского Юрия Сергеевича перечислено 217 300 руб. со следующим сообщением "по договору займа с Фесик Н.А.".
Как пояснил ответчик, 22 декабря 2014 между Калантаевским Ю.С. и Фесик Н.А. заключен договор займа N 1 с одновременным заключением договора залога имущества N 1 от 22.12.2014.
Договор займа заключался в присутствии Фесик С.А., должник и Фесик Н.А. пояснили, что погашение обязательств будет производиться с расчетного счета Фесик С.А. ввиду отсутствия такового у Фесик Н.А.
Факт передачи денежных средств Фесик Н.А. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24.12.2014, согласно которой Фесик Н.А. получил от Калантаевского Ю.С. 2 650 000 руб.
Затем дополнительным соглашением от 22.08.2015 к договору займа N 1 от 22.12.2014 стороны увеличили сумму займа на 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.08.2015.
Таким образом, имеет место договор займа между Фесик Н.А. (сын должника) и Калантаевским, а так же действия должника Фесик С.А. по исполнению обязательств за сына путем перечисления денежных средств Калантаевскому.
Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).
Таким образом, отношения между Калантаевским Ю.С. и Фесик С.А. основываются на положениях ст.313 ГК РФ. Приняв платеж, Калантаевский Ю.С. не приобрел статус стороны по сделке с Фесик С.А.
Однако предметом оспаривания могут служить основания перечисления денежных средств Фесик С.А. за Фесик Н.А., поскольку платеж опосредует взаимодействие должника именно с Фесик Н.А.
Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2020 суд привлек к участию в обособленном споре Фесик Н.А. не указав процессуальный статус Фесик Н.А.
Определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечении Фесик Н.А. в качестве ответчика по обособленному спору.
Исходя из даты совершения платежа (24.07.2016) с учетом возбуждения дела о банкротстве 30.01.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав наличие обязательств, неисполненных на момент осуществления платежа, суд апелляционной инстанции установил, что у Фесик С.А. имелась следующая задолженность:
- перед Лапухиной (Мухарицыной) Кристиной Валерьевной в размере 3 229 231, 81 руб., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 729 231,81 руб. процентов, основанные на договоре займа от 26.01.2015, задолженность по которому возникла 01.10.2015 и включена в реестр определением от 31.12.2019;
- перед ООО "ХКФ Банк" в размере 619 972, 16 руб., основанием возникновения задолженности послужило заключение кредитного договора от 21.07.2016 N 22354480323, задолженность включена в реестр определением от 25.05.2020;
- перед ПАО "Сбербанк России" в размере 253 939, 25 руб., задолженность возникла по кредитной карте N 546901523130326, взыскана судебным приказом от 11.12.2017 по делу N 2-4636/106-2017 и включена в реестр определением от 25.05.2020.
При этом предполагается, что Фесик Н.А. был осведомлен о наличии неплатежеспособности у Фесик С.А. ввиду их заинтересованности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Фесик Н.А. является сыном Фесик С.А., что свидетельствует о их заинтересованности.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что платеж произведен в интересах Фесик Н.А. в условиях неплатежеспособности и осведомленности другой стороны о наличии неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным платежом нарушаются интересы кредиторов.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительной сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований Фесик Н.А. платеж Фесик С.А. в пользу Калантаевского Ю.С., совершенный 24.07.2016 в сумме 217 300 руб.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При применении последствий стоит учитывать фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия в виду взыскания с Фесик Н.А. в пользу Фесик С.А. денежных средств в размере 217 300 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности восстановить задолженность Фесик С.А. перед Фесик Н.А. ввиду отсутствия первичной документации, на основании которой производилось погашение требований должником за ответчика.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
Установлено, что определением от 21.11.2019 судом первой инстанции финансовому управляющему предоставлена отсрочка за рассмотрение заявления, определением от 19.10.2020 судом апелляционной инстанции также предоставлена отсрочка за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, в доход федерального бюджета с Фесик Н.А. следует взыскать 9 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-3708/2019 отменить.
Признать недействительной сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований Фесик Н.А. платеж Фесик С.А. в пользу Калантаевского Ю.С., совершенный 24.07.2016 в сумме 217 300 руб.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Фесик Н.А. в пользу Фесик С.А. 217 300 рублей.
В удовлетворении требований к Калантаевскому Ю.С. отказать.
Взыскать с Фесик Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
