Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №15АП-17300/2019, А53-25238/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А53-25238/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 06 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от Норикова Владимира Александровича: представитель по доверенности от 15.04.2019 Коза Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-25238/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремнодный завод" (далее - должник) Нориков В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 25 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-25238/2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование Норикова В.А. в размере 25 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 оставлено без изменений.
21 мая 2020 арбитражный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-25238/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления указывает, что 12.05.2020 директором ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" ему были переданы копии документов, в том числе копия договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" от 25.07.2019.
Как полагает заявитель, из текста договора следует, что процедура банкротства должника контролируется группой аффилированных лиц. Так, в пунктах договора стороны определяют будущую судьбу имущества должника, действующих договоров аренды, договариваются относительно взаимных требований. Временному управляющему из текста документа стало известно о согласованности действий акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания" и Норикова В.А., а также направленности заявленных требований на получение контроля над процедурой банкротства.
Обратившись с данным заявлением, временный управляющий Федоренко С.С. полагает, что обстоятельства и факты, ранее неизвестные суду и заявителю, о согласованности кредитора и лица, контролирующего должника имеют существенное значение для настоящего дела, потому постановление от 20.12.2019 подлежит пересмотру.
В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Нориков В.А. просил в удовлетворении заявленных временным управляющим Федоренко С.С. требований отказать.
В судебном заседании представитель Норикова В.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование ходатайства управляющий Федоренко С.С. ссылается на договор купли-продажи, полученный им 12.05.2020. Ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило 21.05.2020. Таким образом, процессуальный срок для обращения с названным заявлением соблюден.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 названного постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Как было указано выше, арбитражным управляющим Федоренко С.С. заявлено о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с поступлением к нему копии договора купли-продажи, где заявитель усмотрел признаки аффилированности Норикова В.А. по отношению к должнику. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло привести к вынесению иного решения в отношении Норикова В.А. и его требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. Судом могли быть сделаны иные выводы об аффилированности Норикова В.А., что послужило бы основанием для признания сделки, требование по которой включено в реестр, мнимой.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что обстоятельства, заявленные арбитражным управляющим Федоренко С.С., в качестве вновь открывшихся, а именно, договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале должника от 25.07.2019, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, которые, по сути, являются новыми доказательствами, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.
Как установлено судебной коллегией, основанием для включения требования Норикова В.А. в реестр требований кредиторов стала сделка, которая не признана судом мнимой, отвечает признакам соразмерности и заключена не в период подозрительности при отсутствии признаков неплатежеспособности.
Удовлетворяя заявление о включении требований Норикова В.А. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.
01 июля 2013 года Нориковым В.А., являющимся участником ООО "Флот" с долей в уставном капитале 99,9% в адрес ООО "Флот", и его участника ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" направлена оферта в отношении купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот" по продажной цене 25 000 000 рублей.
05 июля 2013 года Нориковым В.А. от ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" получен акцепт.
02 сентября 2013 года между Нориковым В.А. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот", в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Флот", номинальной стоимостью 5 145 903,92 рублей, что соответствует 99,9% доли в уставном капитале ООО "Флот".
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 02.09.2013 цена продаваемой доли составляет 25 000 000 рублей.
Оплата цены доли производится покупателем в срок до 31.12.2013. В срок, установленный договором, оплата не произведена,
25 сентября 2013 года между Нориковым В.А. и должником подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот", условиями которого, стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 2.2 договора от 02.09.2013 следующие изменения: "оплата цены доли производится покупателем в срок до 31.12.2017, наличными денежными, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации. Стороны договорились о том, что в случае просрочки оплаты доля в залог к продавцу не переходит".
Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Нориков В.А. является достаточно состоятельным человеком, в основном проживает за пределами Российской Федерации. Он продал свою долю в уставном капитале ООО "Флот", поскольку устроила цена сделки - исходя из стоимости активов и дохода предприятия. Кроме того, проживая за пределами Российской Федерации, ему сложно было контролировать за бизнесом, при этом необходимо было вкладывать денежные средства для поддержания судов в надлежащем состоянии.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена соразмерна предмету сделки.
Как было указано выше и следует из регистрационного дела ООО "Флот", цена договора была изначально письменно согласовано сторонами и закреплена в договоре.
На балансе общества значится значительное количество имущество.
Между тем, достаточно очевидно, балансовая стоимость данного имущества в десятки раз ниже рыночной:
- здания, площадью 685,2 кв.м., расположенное по ул. Ленина, д. 1: 1010159,74 руб.;
- т/х РТ-455: 533721,60 руб.;
- т/х РТ "Ю. Ямщиков": 203872,50 руб.;
- т/х БТ-251: 6322,72 руб.;
- т/х РТ-433: 249075 руб.;
- т/х БТ-250: 85150 руб.;
- баржа ВД-617: 89667 руб.;
- баржа ВД-618: 98769 руб.;
- баржа ВД-601: 215250 руб.;
- баржа ВД-1252: 79429 руб.;
- баржа ВД-619 П: 40815 руб.;
- баржа ВД-611: 215250 руб.;
- п/кран ПК-2016: 49304,23 руб.;
- п/кран ПК-2061: 692596 руб.;
- п/кран ПК-296: 1479961,34 руб.;
- п/кран ПК-638: 638306,67 коп. и т.д.
В материалы дела в качестве доказательства соразмерности заявленного требования и переданного должнику имущества представлено заключение специалиста от 10.12.2019 N 11768 о результатах оценочного исследования, выполненного ООО "ГЕО-ДОН", согласно которого рыночная стоимость 99,9% доли уставного капитала ООО "Флот" по состоянию на 01.07.2013 составляет 25 199 524,25 рублей.
Из содержания заключения следует, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Выбор методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке обоснован, выполненный в отчете расчет стоимости объектов оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.
Исследовав материалы дела, представленное заключение, перечень имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Флот", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о корпоративном характере взаимоотношений между заявителем и должником по следующим основаниям.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020. Следовательно, на дату принятия постановления - 20.12.2019, суд апелляционной инстанции не мог руководствовать положениями названного Обзора.
В связи с чем, при принятии постановления от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, однако судам при рассмотрении обособленного спора между участником общества и должником следует детально исследовать волю сторон при заключении соответствующих сделок, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств аффилированности Норикова В.А. ни с ОАО "Усть-Донецкий порт", ни с ООО "Усть-Донецкий ССРЗ"
Нориков В.А. имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации, не является участником, руководителем, или бенефициаром группы лиц, входящих в одну структуру с должником. Его юридическая и фактическая заинтересованность по отношению к должнику материалами дела не установлена. У заявителя отсутствует возможность влиять на хозяйственную деятельность должника.
Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ОАО "Усть-Донецкий порт" с ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", при этом отсутствуют выводы об аффилированности заявителя с должником.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Анализ действий сторон свидетельствует о том, что воля сторон была направлена именно на фактическое совершение тех сделок, которые были совершены.
Представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что на момент заключения купли-продажи доли воля должника была направлена на приобретение доли в уставном капитале общества, с его активами: суда и оборудование, а Нориков В.А. в свою очередь, преследовал цель, продать находящееся на балансе общества по приемлемой для него рыночной цене с учетом привлекательности и доходности его бизнеса в связи с тем, что на постоянной основе проживал за пределами Российской Федерации.
Доказательств иной воли сторон материалы дела не содержат, ссылка на такие доказательства в обжалуемом определении отсутствует.
Более того, дело о банкротстве возбуждено 05.10.2018 на основании заявления уполномоченного органа в связи с задолженностью по налогам и сборам за период с 2016-2018, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Флот" заключен 02.09.2013, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалы дела также не содержат доказательства того, что в момент заключения данной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сделка носит корпоративный характер и была направлена на обеспечение контроля над процедурой банкротства через создание искусственной кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что компенсационное финансирование не осуществлялось.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит включению в реестр на том основании, что отвечает требованиям соразмерности, что подтверждается заключением специалиста, а также наличием достаточного имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, а также тот факт, что Нориков В.А., ввиду пребывания в другой стране, не мог осуществлять управление своими активами, что послужило причиной продажи.
Более того, обстоятельство, на которое ссылается арбитражный управляющий Федоренко С.С., безусловно не свидетельствует об аффилированности Норикова В.А. и лица, контролирующего должника.
Из текста представленного в материалы дела договора от 25.07.2019 буквально следует, что "продавец обязуется отозвать свое заявление о включении в состав кредиторов ООО "Усть-Донецкий Судостроительно-судоремонтный завод" в рамках дела о банкротстве N А53-25238/2018 в Арбитражном суде Ростовской области, а также обязуется принять меры к отзыву заявления гр. Норикова Владимира Александровича на сумму 25 000 000 руб. о включении его в состав реестра кредиторов, после внесения платежей по п. 3.3.3 договора" (пункт 3.14 договора).
Указанное не свидетельствует об аффилированности Норикова В.А. по отношению к должнику или контролирующим должника лицам.
Кроме того, как поясняет Нориков В.А., в период проведения переговоров по поводу условий приобретения доли в уставном капитале ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", АО "Азово-Доская нерудная компания" обращалась в Норикову В.А. с предложением об отзыве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Как поясняет Нориков В.А., к какому-либо соглашению по данному вопросу стороны не пришли, по причине того, что предложенные обществом сроки и механизмы погашения существующей задолженности ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" перед Нориковым В.А. последнего не устроили.
Как поясняет Нориков В.А., по его сведениям, данный пункт был впоследствии исключен из договора, в связи с тем, что переговоры между Нориковым В.А. и АО "Азово-Донская нерудная компания" не увенчались успехом, что подтверждает отсутствие корпоративных отношений между Нориковым В.А. и должником.
Таким образом, в любом случае представленные арбитражным управляющим доказательства не свидетельствуют о возможности понижения очередности требований кредитора с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
При этом, как указано выше, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами являются, указанными в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора на момент его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Федоренко С.С. обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новым доказательствами, которые при этом не опровергает факты, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-25238/2018.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника Федоренко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-25238/2018.
На основании изложенного, статьями 184, 185, 188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-25238/2018.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка