Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-17254/2021, А32-2191/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А32-2191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,
при участии:
от акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций": представитель Горшков М.С. по доверенности от14.05.2021
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Юг" Кулишова Сергея Геннадиевича: представитель Зайцева Л.В. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Юг" Кулишова Сергея Геннадиевича и акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (АО "ЭКСАР") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-2191/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирмы "Юг" (ОГРН 1022304013544, ИНН 2335011287),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества фирмы "Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кулишов Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баркуса Альгимантаса Юозо в сумме 1 019 414 088, 07 руб.
Определением от 03.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Баркуса Альгимантаса Юозо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества фирмы "Юг" Кулишов Сергей Геннадиевич и акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (АО "ЭКСАР") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Баркус Альгимантас Юозо через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.
Суд огласил, что от акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела судебной практики: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2018 N Ф04-3131/2018 по делу N А27-4848/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 15АП-12356/2021 по делу N А53-15761/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 15АП-16598/2020 по делу N А53-29688/2014, инвентаризационная опись ЗАО "Фирма Юг", постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 N Ф08-916/2021 по делу N А32-29506/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N Ф07-10887/2020 по делу N А56-71116/2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-45855/2017.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирмы "Юг" Кулишова Сергея Геннадиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016г. принято поступившее 26.01.2016 г. заявление Апресяна Самвела Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества фирма "Юг" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 03.11.2016 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.
Решением арбитражного суда от 28.06.2017 года, в отношении вышеуказанного должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Зотьева Виктора Александровича.
Определением суда от 07.09.2017 года по настоящему делу отказано в утверждении Зотьева В.А. в качестве конкурсного управляющего должника, прекращены его полномочия как лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.10.2017 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Кулишов С.Г.
Конкурсный управляющий должника (далее - истец) обратился 20.10.2020 года в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Баркуса Альгимантаса Юозо.
Требования управляющего основаны на ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано фактом непередачи документов конкурсному управляющему и неподачей заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баркус А.Ю., в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, уже 02.07.2017 года (процедура от 28.06.2017 года) конкурсный управляющий должен был осознавать факт неисполнения бывшим руководителем возложенной на него обязанности по передаче документов.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, с учетом того, что применительно к настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры конкурсного производства (28.06.2017), поскольку на момент ее введения и конкурсному управляющему и конкурсному кредитору были известны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и заканчивается по истечении трех лет с учетом норм пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 15.10.2020 года (л.д. 7-13, т.1).
В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.
Первоначально нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривали особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом применялся общий трехлетний срок исковой давности и для привлечения к субсидиарной ответственности требовалось определение ее точного размера, который устанавливался исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции, устанавливающей, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Таким образом, начиная с 30.06.2013, конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2016 года, то есть в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающих процессуальную возможность приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами, соответственно, возможность предъявления заявления не была связана с данным обстоятельством, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника поступил в материалы дела 30.03.2017 года, пришел к верному выводу, что на момент введения конкурсного производства и конкурсному управляющему должно было быть известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами, о контролирующем должника лице и о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и, установив, что с заявлением конкурсный управляющий обратился за пределами трехлетнего срока с момента введения конкурсного производства, признал, что срок исковой давности заявителем пропущен.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 N Ф09-1460/16 по делу N А60-43945/2013.
В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениями п.15 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом указанного пункта.
Согласно п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано фактом непередачи документов конкурсному управляющему и неподачей заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, уже 02.07.2017 года (процедура от 28.06.2017 года) конкурсный управляющий должен был осознавать факт неисполнения бывшим руководителем возложенной на него обязанности по передаче документов.
Согласно материалов дела, Кулишев Сергей Геннадиевич утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 15.10.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В рассматриваемом случае пропущены как объективный срок, так и субъективный (пресекательный) срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).
В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
Абзац пятый пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Данные положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, рассматриваемые в том числе с учетом норм части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просит привлечь Баркус А.Ю. к субсидиарной ответственности за неперадчу документации должника и неподачу заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что 08.09.2017 на сайте ЕФРСБ Зотьевым В.А., исполняющим на тот момент обязанности конкурсного управляющего должника, опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества ЗАО фирма "Юг", согласно акту от 07.09.2017 года N 1 выявлено 62 объекта имущества (основные средства). Однако, согласно письму, полученному из УФНС России по Краснодарскому краю от 26.12.2017 года установлено, что на основании решения уполномоченного органа проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проведена инвентаризация имущества, составлен акт от 16.05.2017 N 000001, согласно которому выявлено имущество (основные средства) в количестве 290 шт., балансовой стоимостью 144 867 201, 86 руб. Данный акт подписан бывшим руководителем Баркус А.Ю.
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно балансу ЗАО фирма "Юг" по состоянию на крайнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства значатся следующие показатели: основные средства - 98752 тыс. руб.; запасы - 101629 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 77114 тыс. руб.; прочие оборотные активы - 2995 тыс. руб.; нерапсределенная прибыль - 852 тыс. руб.
Конкурсный управляющий указал, что состав и сведения о местонахождении и судьбе имущества с приложением соответствующих документов со стороны бывшего руководителя конкурсному управляющему предоставлены не была, соответственно, непередача следующих сведений и документов, препятствует конкурсному управляющему в осуществлении формирования конкурсной массы.
Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неподачу заявления должником о признании несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий полагает, что Баркус А.Ю. должен был подать заявление о банкротстве должника с 31.03.2015, поскольку на дату 31.01.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменяются в вину деяния, совершенные в 2015 и 2017 годах. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 15.10.2020, то есть по истечении 3-5 лет с момента совершения вменяемых ответчику действий (бездействия) и спустя 3 года со дня признания должника банкротом (процедура конкурсного производства введена 28.06.2017 года).
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на начало течения срока в отношении обязанности по передаче документов с даты вынесения судом определения об истребовании документов и/или возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.
В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанные процессуальные действия уже являются следствием невыполнения руководителем должника своей обязанности (в трёхдневный срок) передать документы.
Таким образом, с 02.07.2017 года (процедура конкурсного производства введена 28.06.2017 года), а не с какой-либо иной даты, конкурсный управляющий должен был осознавать факт неисполнения бывшим руководителем возложенной на него обязанности по передаче документов.
Утверждение в рамках процедуры конкурсного производства нового (их последовательно новых) управляющего не является основанием для соответствующего продления сроков. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником прежнего конкурсного управляющего, в том числе в отношении сроков на оспаривание сделок, обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе, управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывает на причинение руководителем должника существенного имущественного время кредиторам. Такими действиями управляющий считает совершение Баркус А.Ю. 10.10.2016г. сделки между ООО "ТД "Содружество" и ЗАО Фирма "Юг".
Между тем суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку в суде первой инстанции данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности Бакус А.Ю. фактически предъявлено не было.
Как указано ранее, конкурсный управляющий должника просил привлечь Баркус А.Ю. к субсидиарной ответственности только за не передачу документации должника и неподачу заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-2191/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
