Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 15АП-17193/2021, А32-25949/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N А32-25949/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-25949/2020 (мотивированное решение от 30.08.2021)
по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН: 2312122495, ОГРН: 1052307230458)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (ИНН: 2308223081, ОГРН: 1152308009017)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, АО "Краснодартеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" (далее - ответчик, ООО "УК "Градъ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13.06.2019 N 382/19 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 1 128 374, 03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 284 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
30.08.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Градъ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО УК "ГрадЪ" не отрицает факт потребления электроэнергии, однако полагает, что необходимо учесть то обстоятельство, что ответчик не является конечным потребителем. Количество фактически поданной тепловой энергии и принятой УК не совпадает, акты сверок между истцом и ответчиком не подписаны, поскольку в них указана неверная величина поставленной тепловой энергии. Погашение задолженности осуществляется ООО "УК "ГрадЪ" перед истцом постепенно, и сумма задолженности за взысканный судом период уже меньше реальной задолженности с учетом произведенных платежей в период рассмотрения дела, о чем истец намеренно не сообщил суду.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в виде резолютивной части вынесено 31.08.2020. Заявления о составлении мотивированного решения сторонами подано не было. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 21.09.2020.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены в арбитражный суд 25.08.2021 (т. 1 л.д.41), то есть за пределами шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Давая оценку уважительности причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ломоносова, 53. Однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения по истечении срока хранения в отделении связи.
Указанный адрес ответчик указывает и при подаче апелляционной жалобы.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции в целях его проверки сделал запрос в Управление Федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" относительно порядка извещения ответчика.
Согласно ответу органа почтовой связи, заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093147495521 поступило 18.07.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350038, расположенное по адресу:
г. Краснодар, ул. Северная, 489, в адрес ООО "Управляющая компания "Градъ", ул. Ломоносова, 53, г. Краснодар. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По указанному адресу располагается частное домовладение, хозяйка которого не располагает информацией о месте нахождения организации, а также настоятельно просила не опускать извещения почтовые отправления, адресованные ООО "Управляющая компания "Градъ" в ее почтовый ящик.
Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО "Управляющая компания "Градъ" отсутствуют, доверенность в ОПС не предоставлялась. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093147495521, невостребованное адресатом, возвращено 26.07.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Тем самым, апелляционный суд полагает, что уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствовали, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование для лица, участвующего в деле, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предоставит заявителю право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы будет свидетельствовать о неоправданном отступлении от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанная жалоба была принята к производству определением от 10.09.2021 ошибочно.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-36493/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу N А32-18713/2014; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Градъ" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу N А32-25949/2020 (мотивированное решение от 30.08.2021) прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Новик В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
