Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-1717/2021, А32-41274/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А32-41274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии в судебном заседании:
от истца (посредством онлайн-заседания): представителя Цыкало Е.Г. по доверенности N 1503/2020/433 от 22.07.2020,
от ответчика: представителя Корсунова В.А. по доверенности N 1503/2020/392 от 17.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-41274/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" к ответчику акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, 1022301172156)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" (далее - ООО "Кубаньэлектротест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргоргаз" (далее - АО "Краснодаргоргаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что платежное поручение от 20.12.2019 N 407 на сумму 1 500 000 руб., а также договоры от 29.03.2019 N 29/03-3 112, от 29.03.2019 N 29/03-Н в материалы дела не представлены. Денежные средства в размере 8 500 000 руб. перечислены в пользу ответчика иными лицами - ИП Сафарян Д.С. и СНТ "Знаменский", договорные отношения с указанными лицами не подтверждены. Акт сверки в отсутствие первичной документации не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубаньэлектротест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.12.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ИП Сафарян Д.С. и СНТ "ЗНАМЕНСКИЙ" перечислили ответчику 10 000 000 руб. за ООО "Кубаньэлектротест" по письменному поручению истца в рамках заключенных с ним договоров. Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств за истца. Денежные средства перечислены ответчику в счет будущих расчетов между истцом и ответчиком по договорным отношениям, которые должны были возникнуть в будущем, но не возникли. Наличие гражданско-правового основания для удержания денежных средств ответчиком не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодаргоргаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры от 29.03.2019 N 29/03-3 112, от 29.03.2019 N 29/03-Н между сторонами не заключались. Спорные платежи произвели ИП Сафарян Д.С., СНТ "ЗНАМЕНСКИЙ" и СНТ "НОВОЗНАМЕНСКИЙ". Истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета. Истец, давая распоряжение о перечислении ответчику денежных средств по платежным поручениям на спорную сумму знал, что ответчик не принимал перед ним каких-либо обязательств, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела досудебной претензии от 18.03.2020 в адрес АО "Краснодаргоргаз".
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 18.03.2020, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, вопрос о наличии у истца перед ответчиком задолженности, указанной в данной претензии, является предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-51108/2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на счет АО "Краснодаргоргаз" поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежным поручениям: от 03.12.2019 N 318 на сумму 1 500 000 руб., от 20.12.2019 N 406 на сумму 3 500 000 руб., от 03.12.2019 N 112 на сумму 3 500 000 руб., от 20.12.2019 N 407 на сумму 1 500 000 руб.
Плательщиком в платежных поручениях от 20.12.2019 N 406 и N 407 указан - ИП Сафарян Д.С., назначение платежа: в платежном поручении N 406 - "оплата за СМР согласно договора N 29/03-3-112 от 29.03.2019 согласно заявления ООО "КЭТ" за СНТ "Знаменский"; в платежном поручении N 407 - "оплата за СМР согласно договора N 29/03-Н от 29.03.2019 согласно письма от 29.11.2019 ООО "КЭТ" за СНТ "НОВОЗНАМЕНСКИЙ".
Плательщиком в платежном поручении от 03.12.2019 N 112 указано -
СНТ "НОВОЗНАМЕНСКИЙ", назначение платежа - "оплата за СМР согласно договору N 29/03-Н от 29.03.2019 по сч. N 292 от 03.12.2019 согласно письма от 29.11.2019 от ООО "КЭТ".
Плательщиком в платежном поручении от 03.12.2019 N 318 указано -
СНТ "ЗНАМЕНСКИЙ", назначение платежа - "оплата за СМР согласно договору N 29/03-З-112 от 29.03.2019 по сч. N 293 от 03.12.2019 согласно заявления от 29.11.2019 от ООО "КЭТ".
Ссылаясь на отсутствие у АО "Краснодаргоргаз" оснований для удержания полученных по указанным платежным документам денежных средств, ООО "Кубаньэлектротест" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения ООО "Кубаньэлектротест" с иском о взыскании с АО "Краснодаргоргаз" неосновательного обогащения послужил факт перечисления в пользу ответчика за истца денежных средств в сумме 10 000 000 руб.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.
Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму, ответчиком не представлены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела платежного поручения от 20.12.2019 N 407 является ошибочным. Копия указанного платежного документа имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 33).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.
Между тем, таких доказательств АО "Краснодаргоргаз" не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных денежных средств.
Непредставление истцом договоров N 29/03-З-112 от 29.03.2019 и N 29/03-Н от 29.03.2019, указанных в спорных платежных поручениях, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не относятся к обязательствам между истцом и ответчиком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Наличие обязательств между лицами, которые произвели платежи в пользу ответчика по поручению истца, и ООО "Кубаньэлектротест", как и фактическое исполнение обязательств по договорам от 29.03.2019 N 29/03-З-112, N 29/03-Н не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В данном случае факт поступления 10 000 000 руб. на основании платежных документов: от 03.12.2019 N 318, от 20.12.2019 N 406, от 03.12.2019 N 112, от 20.12.2019 N 407 отражен АО "Краснодаргоргаз" в акте сверки расчетов с 01.01.2019 по 02.04.2020, который подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями предприятий. Согласно указанному акту сальдо в пользу ООО "Кубаньэлектротест" по состоянию на 02.04.2020 составляет 14 593 026, 66 руб.
Следовательно, у АО "Краснодаргоргаз" не возникло сомнений на дату принятия спорных платежей относительно того, что денежные средства внесены за ООО "Кубаньэлектротест".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.
Акт сверки взаимных расчетов - двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.
В акте сверки, составленном ответчиком, имеются ссылки на первичные документы (договоры, платежные документы), на основании которых указанный акт составлен.
Следовательно, сведения в акт сверки внесены на основании первичных бухгалтерских документов.
С учетом того, что бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для удержания полученных денежных средств возложено на АО "Краснодаргоргаз", следовательно, истец обязан был представить первичные документы, подтверждающие факт наличия между сторонами обязательственных отношений, в счет исполнения которых ответчик удерживает полученные от истца денежные средства. Доказательства наличия у истца задолженности по договорам, указанным в акте сверки за период с 01.01.2019 по 02.04.2020, ответчиком не представлены.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АО "Краснодаргоргаз" ссылается на положение подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе, указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 18-КГ18-192).
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки, в котором отражены спорные платежи, следует факт наличия между сторонами правоотношений по договорам подряда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в качестве основания для удержания спорной суммы указал на факт наличия встречной задолженности ООО "Кубаньэлектротест" перед АО "Краснодаргоргаз", которая является предметом спора в рамках дела N А32-51108/2020.
Между тем, в рамках указанного дела АО "Краснодаргоргаз" заявлено требование о взыскании с ООО "Кубаньэлектротест" неотработанного аванса в сумме 2 858 206, 38 руб. и неустойки в размере 695 593,87 руб. по 47 договорам подряда. Спор в рамках указанного дела по существу не разрешен. Основания зачета удерживаемой суммы в счет указанных обязательств с учетом наличия спора, разрешаемого в судебном порядке, у истца отсутствуют.
Кроме того, согласно акту сверки сальдо в пользу истца составляет 14 593 026, 66 руб.
Судебной коллегией также установлено, что в отношении ООО "Кубаньэлектротест" по заявлению налогового органа 27.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве N А32-50308/2020, в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам.
Удержание ответчиком - АО "Краснодаргоргаз" денежных средств истца в отсутствие правовых оснований ухудшает финансовое положение ООО "Кубаньэлектротест" и препятствует погашению кредиторской задолженности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (10 000 000 руб.) составляет 73 000 руб.
Определением суда от 25.09.2020 ООО "Кубаньэлектротест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 73 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 19.02.2021 N 34 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-41274/2020 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Краснодаргоргаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест" 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 76 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
