Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №15АП-17168/2020, А32-20858/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А32-20858/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-20858/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечный край" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечный край" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, управление) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника в несоответствие нормам действующего законодательства, формальном подходе к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неотражении задолженности по заработной плате в документах, представленных первому собранию, выборочном подходе к исследованию сделок должника на предмет ничтожности, неисследовании выписок по счетам, открытым в кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11736/2003 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.09.2020 по делу N А32-20858/2018, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, оставлены без оценки все доводы уполномоченного органа. Инспекция отмечает, что нарушения, на которые указано управлением в жалобе на действия арбитражного управляющего Легостаева А.С. являются существенными и нарушают права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований в порядке, установленном законом о банкротстве.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-20858/2018 (15АП-17168/2020) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.
Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-20858/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечный край" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением от 13.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солнечный край" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Орлов Александр Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с жалобой, поданной в отношении действий временного управляющего Легостаева А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Бездействие арбитражного управляющего может проявляться в двух формах: собственно, неисполнение обязанности и исполнение обязанности ненадлежащим образом, в том числе с нарушением установленного законом срока.
Основной круг обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созвать и провести первое собрание кредиторов.
Первым аргументом уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения обязанностей Легостаевым А.С. явилось несоответствие нормам действующего законодательства проведение анализа финансового состояния Должника.
Инспекция указала, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО "Солнечный край" от 18.09.2019 исследован период с 01.01.2015 по 01.01.2019г. Период с 01.01.2019 по 01.10.2019 - 10 месяцев процедуры наблюдения не исследован управляющим.
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, которые установлены Федеральным законом.
При проведении вышеуказанных мероприятий временный управляющий должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
Согласно пп. "д" пункта 6 Постановления N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика из изменения.
Результаты анализа финансового состояния временный управляющий формализует в заключении. Оно представляется как Арбитражному суду (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве), так и первому собранию кредиторов <8>. Поэтому непредставление заключения или представление с нарушением срока арбитражному суду можно отследить с помощью Картотеки арбитражных дел. В отношении кредиторов это обстоятельство может быть установлено, поскольку к протоколу собрания кредиторов прилагаются копии материалов, представленных собранию для ознакомления (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). В целях доказывания проведения анализа финансового состояния должника ненадлежащим образом, у кредитора имеется заключение.
По доводу заявителя о неправомерных и недобросовестных действиях временного управляющего судом первой инстанции установлено следующее.
Временным управляющим к первому собранию кредиторов представлен отчет о проделанной работе от 18.09.2019, анализ финансового состояния должника от 18.09.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Солнечный край" от 18.10.2019, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 18.09.2019. Анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов по состоянию на 18.09.2019. Анализируемый период с 01.01.2015 по 01.01.2019.
Согласно доводам уполномоченного органа, временным управляющим Легоставевым А.С. не исследован период с 01.01.2019 по 01.10.2019 (10 месяцев процедуры наблюдения).
Суд первой инстанции отклонил указанный довод, обоснованно руководствуясь следующим.
Как следует из пп."д" пункта 6 Постановления N 367 для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника согласно приложению N 1 Постановления N 367, надлежит использовать показатели рассчитанные поквартально. Указанные показатели рассчитываются на основании сведений обязательной бухгалтерской отчетности должника, а именно необходимые показатели содержатся в Бухгалтерском балансе (Форма 1, номер по ОКУД 0710001 согласно Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н) и в Отчете о финансовых результатах (Форма 2, номер по ОКУД 0710002 согласно Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н). Согласно Приложения 1 к Приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О ФОРМАХ БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ" вышеуказанные формы обязательной бухгалтерской отчетности Форма 1 и Форма 2 составляются на ежегодной основе по состоянию на 31 декабря текущего года (Форма 1) и за отчетный год (Форма 2). Таким образом, временный управляющий не мог располагать показателями обязательной бухгалтерской отчетности должника в периоде с 01.01.2019 по 19.09.2019, т.к. действующим законодательством составление форм 1 и 2 обязательной бухгалтерской отчетности должника на ежеквартальной основе не предусмотрено.
Также суд первой инстанции отметил, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленному к собранию управляющим в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 01.01.2019, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Солнечный край". По выявлению признаков фиктивного банкротства должника управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения данной проверки, в соответствии с пунктом 11 Временных правил. Основанием послужило предоставление должником информации о финансово-хозяйственной деятельности в недостаточном объеме, которое необходимо для проведения анализа.
В соответствии с пунктом 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Как указал заявитель, Легостаевым А.С. не выявлена и не отражена информация о руководителе Харламове А.А., в отношении которого 28.09.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Приговором Кропоткинского городского суда от 06.02.2019 Харламов А.А. признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 550 тыс. рублей в доход государства. Согласно базе данных исполнительных производств, в отношении руководителя возбуждено исполнительное производство от 28.02.2019 N 12320/19/23035.
Таким образом, можно предполагать, что управляющим в установленные законом сроки не сделан запрос в правоохранительные органы для предоставления сведений в отношении Общества, руководителя, что выражается в формальном подходе в подготовке заключения.
Уполномоченный орган посчитал данную информацию существенной для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
По мнению Инспекции, временным управляющим не был сделан запрос в правоохранительные органы в отношении Общества и руководителя общества, что выражается в формальном подходе в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.
По данному доводу суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит указаний на обязанность временного управляющего запрашивать в органах МВД сведения о наличии возбужденных уголовных дел в отношении руководства должника. Должником либо иными лицами и в том числе уполномоченным органом, указанные сведения временному управляющему не предоставлялись. Уполномоченный орган не пояснил какое существенное значение для вводов, сделанных временным управляющим, могла послужить вышеуказанная информация в отношении руководителя должника Харламова А.А. и какие, по его мнению, выводы должны были быть сделаны временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в случае если бы он обладал данной информацией. Также заявитель не пояснил, какое существенное значение для принятия решений собранием (комитетом) кредиторов должника или арбитражным судом могла послужить вышеприведенная информация о наличии приговора суда в отношении Харламова А.А., а также возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа в пользу государства.
Сведений о том, располагает ли указанной информацией ныне действующий внешний управляющий, уполномоченный орган не предоставил.
Действующее законодательство не препятствует иным лицам, в том числе и участникам дела о несостоятельности (банкротстве) должника, независимо от выводов временного управляющего, обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении руководства должника к административной или уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, при наличии у них на то оснований.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведений в отношении привлечения к уголовной ответственности руководителя должника Харламова А.А. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, при том что указанные сведения не были известны временному управляющему, тем не менее, не нарушает прав и законных интересов ни заявителя, ни других лиц участвующих в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает их возможности отправления своих законных прав в будущем.
Суд первой инстанции также отклонил довод Инспекции, о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившейся в нарушении процедуры, предусмотренной для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Как видно из материалов дела, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим были сделаны выводы - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Солнечный край" в связи с недостаточностью информации для проведения анализа, - основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 Временных правил отсутствуют, так как заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
Уполномоченный орган также указал, что Легостаевым А.С. нарушены нормы пункта 2 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротства). Так, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве по делу N А32-20858/2018, сведения о получении управляющим требований налогового органа и других кредиторов к должнику в ходе процедуры наблюдения должника отсутствуют.
Вместе с тем пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает такую обязанность - на внешнего управляющего, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве - на конкурсного управляющего, и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве - на финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих временного управляющего в процедуре наблюдения размещать сведения о получении им требований кредиторов должника в ЕФРСБ.
Следующим доводом жалобы Инспекцией приведено, что в силу пункта "ж" раздела 6 Анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Солнечный край", сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы отсутствуют, при этом внешним управляющим Орловым А.В. факты о наличии задолженности должника перед работниками установлены. Об этом свидетельствуют сведения, отраженные в отчете внешнего управляющего от 26.02.2020 в разделе "иные сведения о деятельности". Данные требования образовались после даты принятия (04.06.2018) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В связи с этим, налоговый орган считает, что Легостаевым А.С. анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод уполномоченного органа, при этом суд руководствовался следующим.
В разделе N 4 "Копии документов, использованных временным управляющим для составления Анализа финансового состояния, вынесения заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства" к отчету временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечный край" в приложении N 4.39. "Копии бухгалтерских документов должника согласно реестру бн от 16.11.2018." содержится копия "Справки о задолженности по заработной плате" б/н от 09.11.2018 (стр. 5 приложения), за подписью Харламова А.А., в которой содержатся обобщенные сведения об имеющейся задолженности по авансам и заработной плате перед работниками должника на 09.11.2018 г. на общую сумму 466 836, 32 руб.
Вышеуказанный отчет и приложения к нему был заранее предоставлен временным управляющим Легостаевым А.С. конкурсным кредиторам должника, в том числе к первому собранию кредиторов и затем в арбитражный суд к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения. Иной информации о состоянии расчетов по заработной плате временный управляющий от должника не получал.
Указанная информация в общем была использована временным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам которого были сделаны следующие выводы:
- текущая хозяйственная деятельность предприятия убыточна, дальнейшая безубыточная деятельность невозможна, восстановление платежеспособности -невозможно,
- целесообразно признать общество с ограниченной ответственностью "Солнечный край" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру
- конкурсного производства,
- имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.
Таким образом, отсутствие информации в пункте "Ж" раздела 6 Анализа финансового состояния должника о задолженности должника по заработной плате на 09.11.2018 арбитражный управляющий считает технической ошибкой при написании 4 Анализа, не влияющей ни на информированность участников дела и суда относительно финансового состояния должника, ни на принятие решений собранием (комитетом) кредиторов должника или арбитражным судом, при том что указанной информацией участники дела располагали.
Уполномоченный орган также отметил, что Легостаевым А.С. к собранию кредиторов представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.09.2019, согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению уполномоченного органа, Легостаевым А.С. исследован период с 30.05.2015 по 05.09.2018, за который на предмет ничтожности проанализированы только две сделки должника.
1. По первой сделке проанализирован договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2016 стоимостью 1 180 тыс. рублей, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный край" и гр. Харламовым А.А. Расчет по договору производился в счет погашения задолженности должника по договору займа от 25.01.2013 N 1/2013; договор займа не исследовался, на основании чего произведены взаимозачеты между аффилированными лицами.
2. По второй сделке проанализирован договор поставки оборудования от 28.04.2018., согласно которому должник передал, а общество с ограниченной ответственностью "Продторг" приняло объект основных средств Маслоотжимной блок ЕТР 20 (с жаровней) стоимостью 783 тыс. рублей.
Инспекция указала, что основания для признания сделки недействительной как на основании Главы III. 1 Закона о банкротстве имеются, хотя временный управляющий в данном случае не усмотрел такие основания.
Суд первой инстанции проверил данные доводы уполномоченного органа и отклонил их ввиду нижеследующего.
Сделка покупки Харламовым А.А. у должника транспортного средства исследовалась временным управляющим на основании копии договора купли продажи транспортного средства полученной от МРЭО ГИБДД N 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (приложение N 4.30. к отчету временного управляющего).
Копий договора займа от 25.01.2013 N 1/2013 и/или сведений о его условиях, временный управляющий ни от регистрирующих органов, ни от должника не получал т.о. не имел объективной возможности его проанализировать.
Уполномоченный орган указал, что основания для признания сделки по поставке оборудования от 28.04.2018 должником и обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" недействительной на основании Главы III. 1 Закона о банкротстве имеются, при этом заявитель не указывает на эти основания. Заявитель неверно истолковав текст заключения, полагает что временный управляющий по первой сделке анализировал 3-летний срок, а по второй 6-ти месячный, при том что в заключении указано, что исследуемый период: с 30.05.2015 по 05.09.2018 (не менее чем за 3-летний период, предшествующий принятию арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника), а также за период проведения процедур банкротства в отношении данного должника.
Сроки, на которые указывал уполномоченный орган, это временной интервал в пределах которого были заключены анализируемые сделки.
Инспекция отметила в своей жалобе, что согласно заключению управляющего, информация о закрытых (открытых) счетах отсутствует, хотя Инспекцией предоставлены сведения о счетах (1 расчетный счет, открытый в ПАО РНКБ 16.03.2010) в кредитных организациях, которые не проанализированы в установленные законом сроки." Вместе с тем, в тексте заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.09.2019 подобных указаний на отсутствие информации о расчетных счетах должника не содержится. В ответе уполномоченного органа на запрос временного управляющего (стр. 3 приложения N 4.28 к Отчету временного управляющего) содержится соответствующая справка "Сведения о закрытых (открытых) счетах в кредитных организациях", в которой отсутствуют указания на наличие у должника счетов в ПАО РНКБ.
Уполномоченный орган указал, что временным управляющим не были проанализированы на предмет признания сделок недействительными сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Продторг" по заключению договоров займа от 18.06.2018, от 04.09.2018 N 4. При этом, ссылается на данные по этим сделкам которыми он располагает, при том что временный управляющий не получал ни от уполномоченного органа, ни от регистрирующих органов, ни от должника, ни от иных лиц копий документов и/или сведений вышеуказанных договоров займа, таким образом в отсутствие сведений, не имел объективной возможности проанализировать эти сделки.
Уполномоченный орган в своей жалобе указал на то что, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью "Продторг" является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве, а временный управляющий не проанализировал возможность аффилированности должника и кредитора, что является грубым бездействием управляющего.
Вместе с тем уполномоченный орган не указал на нормативно-правовые основания, обязывающие временного управляющего проводить анализ кредиторов должника на предмет аффилированности, в какой период и с какой целью это необходимо делать.
Заявитель, располагая "Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника" не заявлял возражений как в отношении его выводов, так и в отношении его содержания ни в ходе проведения собраний кредиторов должника, ни в ходе судебного заседания по итогам процедуры наблюдения. Нормативно правовые акты, регламентирующие как форму так и содержание "Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника" в настоявшее время отсутствуют и выводы содержащиеся в анализе сделок должника носят исключительно информационный характер и содержат субъективное мнение временного управляющего о формальных признаках наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.
По смыслу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве анализ сделок должника осуществляется временным управляющим с целью предоставления суду сведений необходимых для предварительной оценки в т.ч. источников финансирования процедуры и/или источников пополнения конкурсной массы и прочего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявитель не лишен самостоятельного права обжалования сделок должника, которые, по его мнению, являются недействительными.
Материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган не обращался ни к внешнему управляющему должника, ни в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-20858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка