Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1716/2021, А53-19226/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А53-19226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Симисиновой М.С. по доверенности от 21.12.2020,
от ответчика (посредством "онлайн-заседания") - представителя Полленского О.В. по доверенности от 09.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 3908607317, ОГРН 1103925019967)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 по делу N А53-19226/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" (ИНН 6168018094, ОГРН 1076168004230)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" (далее - ООО "Феникс-Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1818 от 02.06.2017 в размере 395 780, 30 руб., неустойки в размере 368 795,95 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявок, предусмотренных пунктом 1.2 договора, ответчик в адрес истца не направлял, товарные накладные со стороны ООО "Артстрой" не подписаны. Товарные накладные, указанные в иске, не поименованы в накладных на транспортно-экспедиционные услуги. Суммы, указанные в накладных на транспортно-экспедиционные услуги, не соответствуют суммам, указанным в товарных накладных. Сумма по товарной накладной от 07.11.2017 N 10258 не соответствует сумме, указанной в накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 13.11.2017 N MSD96672. Товарная накладная от 07.11.2017 на сумму 35 920, 80 руб. не указана ни в одной накладной на транспортно-экспедиционные услуги. Оригинал акта сверки истцом не представлен. Все документы представлены истцом в виде копий. В отсутствие подлинников документов у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить достоверность и правомерность заявленных требований. Суд первой инстанции не учел довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в представленных накладных на транспортно-экспедиционные услуги указаны номера счетов-фактур, согласно которым оформлены товарные накладные. Акты приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг имеют оттиски печатей и подписи представителей ООО "Артстрой". Акт сверки получен посредством электронной почты 14.11.2017. Согласование подлежащего поставке товара также производилось посредством электронной почты.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - электронной переписки с представителем ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО "Феникс-Премьер" (поставщик) и ООО "Артстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1818, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора); оплата производится в течение 90 календарных дней с момента получения товара от поставщика (пункт 2.2 договора).
Во исполнение условий договора покупателю поставлен товар на общую сумму 469 567, 30 руб. по товарным накладным: N 5107 от 09.06.2017 на сумму 139 306,50 руб.; N 5270 от 09.06.2017 на сумму 85 800,60 руб.; N 6977 от 04.08.2017 на сумму 59 557,50 руб.; N 6978 от 04.08.2017 на сумму 68 800,90 руб.; N 7024 от 04.08.2017 на сумму 17 820 руб.; N 10258 от 07.11.2017 на сумму 62 991 руб.; N 10259 от 07.11.2017 на сумму 35 290,80 руб.
Ответчиком полученный товар оплачен частично на сумму 73 787 руб.
Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена ООО "Артстрой" в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 N 14/08 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "Феникс-Премьер" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств по договору от 02.06.2017 N 1818 подтверждается представленными в материалы дела документами:
- товарными накладными: N 5107 от 09.06.2017, N 5270 от 09.06.2017, N 6977 от 04.08.2017, N 6978 от 04.08.2017, N 7024 от 04.08.2017, N 10258 от 07.11.2017 и N 10259 от 07.11.2017;
- накладными на транспортно-экспедиционные услуги: N MSD84700 от 13.06.2017, N MSD89102 от 08.08.2017, N MSD96672 от 13.11.2017;
- актами приема-передачи при оказании транспортных услуг: N KLD05662 от 17.12.2017, N KLD05521 от 14.08.2017, N KLD05443 от 19.06.2017;
- счетами-фактурами: N 4931 от 09.06.2017, N 5091 от 09.06.2017, N 5119 от 09.06.2017, N 10078 от 07.11.2017, N 10079 от 07.11.2017, N 6774 от 04.08.2017, N 6762 от 04.08.2017, N 6727 от 04.08.2017 (приобщены к материалам дела в электронном виде - т. 1 л.д. 112).
Возражения ответчика относительно отсутствия в товарных накладных подписи уполномоченного лица и оттиска печати ООО "Артстрой" обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1, части 4 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, при непредставлении первичных учетных документов факт передачи товара покупателю может быть подтвержден совокупностью иных доказательств.
Следовательно, факт неподписания ответчиком товарных накладных в данном случае не свидетельствует о недоказанности факта поставки спорного товара.
Так, помимо товарных накладных факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными на транспортно-экспедиционные услуги и актами приема-передачи при оказании транспортных услуг.
На указанных актах проставлена подпись представителя получателя - Кузнецовой И.А. и печать ООО "Артстрой".
Ответчиком не доказано, что подписавшее акты лицо не являлось представителем ООО "Артстрой".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные, указанные в иске, не поименованы в накладных на транспортно-экспедиционные услуги. Ответчик также ссылается на несоответствие сумм, указанных в накладных на транспортно-экспедиционные услуги, стоимости товара, указанной в товарных накладных.
Между тем, в актах приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг имеются ссылки на накладные: N MSD84700 от 13.06.2017, N MSD89102 от 08.08.2017, N MSD96672 от 13.11.2017, в которых содержатся сведения о стоимости груза, номерах товаросопроводительных документов - счетов-фактур, отправителе (ООО "Феникс-Премьер") и получателе товара (ООО "Артстрой").
Наименование, количество и стоимость товара, указанные в товарных накладных: N 5107 от 09.06.2017, N 5270 от 09.06.2017, N 6977 от 04.08.2017, N 6978 от 04.08.2017, N 7024 от 04.08.2017, N 10258 от 07.11.2017 и N 10259 от 07.11.2017 соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в счетах-фактурах:
N 4931 от 09.06.2017, N 5091 от 09.06.2017, N 5119 от 09.06.2017, N 10078 от 07.11.2017, N 10079 от 07.11.2017, N 6774 от 04.08.2017, N 6762 от 04.08.2017, N 6727 от 04.08.2017.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма по товарной накладной от 07.11.2017 N 10258 не соответствует сумме, указанной в накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 13.11.2017 N MSD96672.
Из материалов дела следует, что по накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 13.11.2017 N MSD96672 ответчику доставлен и передан по акту N KLD05662 от 17.12.2017 товар на сумму 98 281, 80 руб., что соответствует стоимости товара, указанного в товарных накладных N 10258 и N 10259 от 07.11.2017, а также в счетах-фактурах N 10078 и N 10079 от 07.11.2017.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Артстрой" и ООО "Феникс-Премьер" за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 432 780, 30 руб. В указанном акте отражены поставки по спорным товарным накладным. На акте сверки проставлена печать ООО "Артстрой", имеются подписи руководителя и главного бухгалтера.
Объяснения руководителя ответчика, согласно которым акт сверки он не подписывал, отклоняется судебной коллегией.
Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов с предоставлением письменного заявления о фальсификации документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам представленные документы следует считать недостоверными (сфальсифицированными) и каким способом возможно это обстоятельство установить.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы представленных истцом документов, принял решение на основании копий указанных документов, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
В данном случае иных копий документов, принятых судом в качестве надлежащих доказательств по делу, не тождественных представленным истцом документов, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Представленные ответчиком акты приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг и акт сверки имеют подписи, заверенные печатью ООО "Артстрой", принадлежность которой истцу также не оспорена.
Кроме того, истец указывает, что акт сверки получен от ответчика посредством электронной почты 14.11.2017, в подтверждение данного обстоятельства представлена страница электронной переписки.
Доказательств того, что по актам: N KLD05662 от 17.12.2017, N KLD05521 от 14.08.2017, N KLD05443 от 19.06.2017 получен иной товар, чем указан в товарных накладных: N 5107 от 09.06.2017, N 5270 от 09.06.2017, N 6977 от 04.08.2017, N 6978 от 04.08.2017, N 7024 от 04.08.2017, N 10258 от 07.11.2017 и N 10259 от 07.11.2017, ответчик не представил.
Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.
В материалы дела ответчиком также представлена электронная переписка, свидетельствующая о взаимодействии в рамках спорного договора сотрудника ООО "Феникс-Премьер" с представителем ООО "Артстрой" Кузнецовой Ириной посредством электронной почты 71irenа08@mail.ru, указанной в пункте 1.3 договора поставки от 02.06.2017N 1818.
При этом акты N KLD05662 от 17.12.2017, N KLD05521 от 14.08.2017, N KLD05443 от 19.06.2017 содержат сведения об их подписании со стороны ООО "Артстрой" Кузнецовой И.А., подпись которой заверена печатью общества.
В пункте 1.3 договора поставки от 02.06.2017N 1818 предусмотрена возможность согласования заявки на поставку товара, в том числе, по электронной почте.
Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка в адрес истца не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт приемки товара и его частичная оплата свидетельствуют о согласовании сторонами договора наименования, ассортимента и количестве товара, подлежащего поставке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки ответчику товара, соответствующего условиям договора от 02.06.2017 N 1818.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период - с 18.09.2017 по 04.06.2020 в размере 368 795, 95 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Расчет произведен с учетом предоставленной пунктом 2.2 договора отсрочки.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Установленный договором размер неустойки - 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате соответствует нормам действующего законодательства.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств
Вместе с тем, указывая в отзыве на иск на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик доказательств в обоснование данного довода не представил.
Таким образом, суд правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2020 по делу N А53-19226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
