Дата принятия: 09 октября 2021г.
Номер документа: 15АП-17151/2021, А53-30996/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2021 года Дело N А53-30996/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.
судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-30996/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом" Китаева Антона Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом",
ответчик: индивидуальный предприниматель Малахова Мария Викторовна
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый дом" (далее - должник, ООО "Южный Торговый дом") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурный управляющий должника Китаев Антон Владимирович (далее - конкурный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Малаховой Марии Викторовны (далее - ИП Малахова М.В., ответчик) денежных средств в сумме 11 458 173, 45 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 458 173, 45 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика в сумме 11 458 173, 45 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 11 458 173, 45 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малахова М.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые перечисления денежных средств являлись исполнением договора на оказание услуг по поиску покупателей по договору от 24.02.2015 N 1. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался рядом недоказанных обстоятельств, либо фактами, выходящими за пределы контроля ответчика. Ответчик отмечает, что непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации не может являться основанием для признания спорных перечислений недействительными, поскольку данное обстоятельство находится вне контроля ИП Малаховой М.В. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в действительности не имело под собой того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке.
ИП Малахова М.В. считает недоказанными выводы суда первой инстанции о взаимосвязи ответчика и должника. Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка при применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ИП Малаховой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обнаружением у представителя ответчика признаков острой респираторной вирусной инфекции.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные доводы, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку в апелляционной жалобе исчерпывающим образом изложены возражения ответчика.
Ответчик не обосновал, какие именно дополнительные сведения мог пояснить представитель, в то время как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный Торговый Дом" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в отношении ООО "Южный Торговый Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94 (6574), стр. 116.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 ООО "Южный Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.
Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019 N 236 (6716).
В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурный управляющий с рассматриваемым заявлением (отправлено посредством почтового отправления 30.10.2020).
Из заявления конкурного управляющего следует, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника с расчетного счета последнего совершены перечисления в пользу ИП Малаховой М.В. на сумму 11 458 173, 45 руб.
Так, с назначением платежа: "оплата за оказание услуг по поиску покупателей по договору N 1 от 24.02.2015" со счета ООО "Южный Торговый Дом" N 40702810100030000647 открытом в акционерном обществе "Роскосмосбанк" в пользу ответчика перечислены: 18.03.2015 - 990 000 руб., 14.09.2015 - 200 000 руб., 29.09.2015 - 200 000 руб., 06.10.2015 - 150 000 руб., 20.10.2015 - 100 000 руб., 26.10.2015 - 200 000 руб., 02.11.2015 - 120 000 руб., 06.11.2015 - 100 000 руб., 09.11.2015 - 200 000 руб., 11.11.2015 - 350 000 руб., 16.11.2015 - 300 000 руб., 25.11.2015 - 100 000 руб., 26.11.2015 - 50 000 руб., 03.12.2015 - 100 000 руб., 09.12.2015 - 165 000 руб., 14.12.2015 - 150 000 руб., 18.12.2015 - 150 000 руб., 21.12.2015 - 467 000 руб., 25.12.2015 - 160 000 руб., 29.12.2015 - 150 000 руб., 11.01.2016 - 200 000 руб., 18.01.2016 - 200 000 руб., 22.01.2016 - 120 000 руб., 01.02.2016 - 150 000 руб., 04.02.2016 - 100 000 руб., 09.02.2016 - 150 000 руб., 12.02.2016 - 200 000 руб., 15.02.2016 - 150 000 руб., 17.02.2016 - 600 000 руб., 29.02.2016 - 150 000 руб., 02.03.2016 - 50 000 руб., 10.03.2016 - 160 000 руб., 15.04.2016 - 250 000 руб., 23.05.2016 - 575 000 руб., 01.08.2016 - 139 000 руб., 26.06.2017 - 711 077, 45 руб., и с назначением платежа: "оплата за поставку инертных материалов по договору от 10.01.2017 N 1" 21.11.2017 перечислено 1 654 096 руб.
В общей сложности, в пользу ИП Малаховой М.В. с данного счета должника выведено 9 961 173, 45 руб.
Также, с назначением платежа: "оплата за оказание услуг по поиску покупателей по договору от 24.02.2015 N 1" со счета ООО "Южный Торговый Дом" N 40702810200030001290, открытого в акционерном обществе "Роскосмосбанк" в пользу ИП Малаховой М.В. перечислены: 05.03.2015 - 990 000 руб., 07.09.2015 - 200 000 руб., 09.10.2015 - 100 000 руб.
С назначением платежа: "оплата за оказание услуг по поиску покупателей по договору от 24.02.2015 N 1" со счета ООО "Южный Торговый Дом" N 40706810246011070218 в открытого в акционерном обществе АБ "России" в пользу ИП Малаховой М.В. 25.05.2016 перечислено 207 000 руб.
Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, мнимой сделкой в силу статьи. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлениями.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).
Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 18.03.2015 по 26.06.2017, - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018) и за его пределами.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.
Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.
Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 29.12.2017 N 1, по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО "Южный Торговый Дом", установлено, что должником совершались платежи в пользу ООО "Каскад" ИНН 6150069757 на общую сумму 4 267 890 руб., в пользу ООО ТД "Фрегат" ИНН 6167091990 на общую сумму 2 007 971, 20 руб., в пользу ООО "Феникс" ИНН 6150071266 на общую сумму 4 924 500 руб., которые не отвечают свойству реальности, и по своему характеру являются мнимыми.
Данным же решением налогового органа установлена заинтересованность Малаховой Марии Викторовны (ИНН 615004817290), являющейся соучредителем ООО ТД "Прогресс" ИНН 6150066690 с Кралиным Максимом Александровичем, приходящимся родным братом Кралину Алексею Александровичу - бывшему директору ООО "Южный Торговый Дом" и супругу бывшего участника должника Кралиной Елены Игоревны.
С даты создания ООО "Феникс" его руководителем и единственным участником является Малахов Антон Викторович (ИНН 615013318071).
В рассматриваемом случае, предполагается наличие родственных связей между Малаховым Антоном Викторовичем и Малаховой Марией Викторовной, что может быть установлено в ходе рассмотрения спора о признании платежей недействительными.
Как установлено конкурсным управляющим из платежей, совершенных по расчетному счету ООО "Южный Торговый Дом" N 40702810100030000647, открытому в АО "Роскосмосбанк", в числе работников ООО "Южный Торговый Дом" имелась Малахова (ранее - Агальцова) Валерия Александровна, поскольку в ее адрес в 2013-2015 гг. перечислялись денежные средств в счет выплаты пособия по уходу за ребенком. Как предполагает конкурсный управляющий, Малахову (ранее - Агальцову) Валерию Александровну, Малахова Антона Викторовича, Малахову Марию Викторовну связывают родственные отношения.
Вышеуказанные платежи совершены в пользу данных лиц или подконтрольных им организаций, объясняет наличие между ними и контролирующими лицами ООО "Южный Торговый Дом" фактической аффилированности.
Кроме того, в пользу именно Малаховой Марии Викторовны на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2017 ООО "Южный Торговый Дом" реализовано транспортное средство: марка, модель: Мерседес-Бенц С180, идентификационный номер (VIN): WDD2040311F755987, год выпуска: 2012 по заниженной цене (1000 руб.).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2017, заключенный между ООО "Южный Торговый Дом" и Малаховой Марией Викторовной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малаховой М.В. 1020000 руб.
Так, вступившим в законную силу определением установлено, что Малахова М.В. признается по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом. Также указанным определением установлено, что Малахова М.В. является участником ООО ТД "Прогресс" наряду с Кралиным Максимом Александровичем, который в свою очередь выступает родным братом Кралина Алексея Александровича - директора должника, что подтверждается вышеназванным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 29.12.2017, материалами регистрационного дела ООО ТД "Прогресс".
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Таким образом, установлена презумпция контроля над деятельностью должника в силу извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имеющих право давать ему обязательные для исполнения указания, в частности по совершению невыгодных сделок, что и имеет место в рассматриваемом случае.
Суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии доказательств аффилированности должника с ответчиком, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Суд первой инстанции учитывая вышеизложенное верно указал, что бывший руководитель должника Кралин Алексей Александрович до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 у бывшего руководителя должника Кралина А.А. истребовано имущество, учредительные документы и документация, касающаяся деятельности ООО "Южный Торговый Дом". Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в ответе от 05.02.2021 N 12-28/02838, на запрос конкурсного управляющего от 22.01.2021 сообщила, что копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за период с 2011 по 2017 год отсутствуют.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у конкурного управляющего должника возможности предоставления суду доказательств исполнения ИП Малаховой М.В. встречных обязательств перед должником.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурного управляющего верно указал, что должник перечислил денежные средства в адрес ИП Малаховой М.В. без встречного предоставления и самого основания, что представляет собой совершенную со злоупотреблением правом мнимую сделку, не направленную на порождение взаимных прав и обязанностей, а на вывод денежных средств в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из заявления конкурного управляющего, ИП Малахова М.В. не исполняла соответствующие обязательства, в момент получения денежных средств и не предполагала их исполнять, о чем знали обе стороны, в данном случае допущено злоупотребление правом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены во исполнение мнимых обязательств и с противоправной целью. Перечисление денежных средств в действительности не имело под собой того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обратное как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Сторонами спорных сделок допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за услуги, которые реально не оказывались.
В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку размер его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес ИП Малаховой М.В. денежных средств.
Об указанной противоправной цели уполномоченных лиц должника не могла не знать ИП Малахова М.В. Более того, она способствовала своими действиями достижению противоправной цели в виде безосновательного вывода с расчетного счета должника денежных средств.
Также суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, в совершенных платежах имеются пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, свидетельствующие о наличии в совершенных сделках признаков мнимости и злоупотребления правом ее сторонами, а потому установление признаков неплатежеспособности и причинения вреда как одних из составляющих состава подозрительной сделки не требуется.
Суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований и вправе рассмотреть спор по общегражданским основаниям, дав оценку обстоятельствам, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.
Также в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения об имуществе ООО "Южный торговый дом", из которых конкурсный управляющий делает вывод о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Представленные ответчиком копии документов не могут подтверждать фактическое выполнение работ в соотношении с суммой оплаты со счета должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление конкурного управляющего на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает, что ИП Малаховой М.В. несмотря на предложения суда первой инстанции, не представлены доказательства фактического выполнения работ, целесообразность заключения договора на данных условиях, а также равноценность оказанных услуг с перечисленными денежными средствами.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Малаховой М.В. реальной возможности оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все вышеуказанные признаки также являются основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что конкурным управляющим не пропущен срок исковой давности.
По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий, являющийся лицом, оспаривающим сделку, в настоящем деле мог реализовать свое право на оспаривание только с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 09.12.2019. Как указано выше, заявление отправлено посредством почтовой связи 30.10.2020, то есть в пределах годичного срока.
Более того, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда заявитель узнал о нарушенном праве. Конкурсному управляющему должника стало известно об оспариваемых перечислениях с момента получения ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, то есть с 28.01.2020.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Следовательно, общим правилом последствий признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат всего незаконно полученного по недействительной сделке несостоявшимся контрагентам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом споре, последствия недействительности сделок по общим основаниям (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.6 указанного Закона), являются сходными.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу N А53-30996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малаховой Марии Викторовны, ИНН 615004817290, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Н.В. Сулименко
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
