Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2021 года №15АП-17142/2021, А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2021 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.: представитель по доверенности от 02.08.2021 Романов И.Е.;
от общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам": представитель по доверенности от 24.08.2021 Чумакова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-32531/2016 о разъяснении судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021, без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права. ООО "Агинский Вольфрам" неясно, что подразумевал суд, применяя последствия недействительности реальной сделки в виде односторонней реституции - признание задолженности отсутствующей.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".
Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник, ООО "РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными:
договора поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016 с соглашением о новации N 1 от 01.11.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам", применении последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 4 991 067, 36 руб., признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты";
договора поставки N 26/16-АВ от 13.12.2016 с соглашением о новации N 1/26/16-АВ от 27.12.2016 (в том числе совершенных по ним платежей), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам", применении последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 2 574 947, 23 руб., признания отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты";
договора поставки N 64/16-Р от 29.03.2016 (в том числе совершенных по нему платежей), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" 50 000 006, 78 руб., признания отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Признан недействительным договор поставки N 25/16-АВ от 28.06.2016, соглашение о новации N 1 от 01.11.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам". Применены последствия недействительности, с общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" взыскано 4 991 067, 36 руб., признана отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".
Признан недействительным договор поставки N 26/16-АВ от 13.12.2016, соглашение о новации N 1/26/16-АВ от 27.12.2016 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам". Применены последствия недействительности, с общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" взыскано 2 574 947, 23 руб., признана отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" и обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".
Признан недействительным договор поставки N 64/16-Р от 29.03.2016 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" и обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам". Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" взыскано 50 000 006, 78 руб., признана отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.
26 июля 2021 года посредством системы "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в части применения последствий недействительности сделок, без изменения его содержания.
В своем заявлении заявитель просит разъяснить, какие действия ООО "Агинский вольфрам" должно совершить для исполнения определения суда от 01.03.2021 в части применения последствий недействительности сделок, без изменения его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым определение Арбитражного суда Ростовской области каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.
Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.
Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.
Из текста заявления ООО "Агинский вольфрам" судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.
Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, что является недопустимым.
Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда от 01.03.2021.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Н.В. Сулименко
Д.В. Николаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка