Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1714/2021, А32-22185/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А32-22185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВК-Юнитед", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-22185/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум"
к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Юнитед"
о взыскании задолженности по возврату аванса по договору возмездного оказания юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум" (далее - истец, ООО "Компания "Интерфорум") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Юнитед" (далее - ответчик, ООО "МВК-Юнитед") о взыскании аванса в размере 450 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению услуг, возложенной на него договором от 02.07.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 364 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления аванса в сумме 450 000 руб. Суд, руководствуясь решениями Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, определил стоимость оказанных услуг равной 86 000 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 364 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда изменить.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что ответчиком произведен контррасчет задолженности. Стоимость услуг согласно договору составила 250 000 руб. за один объект недвижимости. Общая стоимость невыполненных услуг по всем объектам составила 382 500 руб. Разница между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных услуг составляет 82 500 руб. (450 000 руб. - 367 500 руб.).
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг от 02.07.2018, кадастровая стоимость спорных помещений не была понижена до согласованных значений. Подготовленные ответчиком обращения в Краевое БТИ, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости никак не повлияли на кадастровую стоимость спорных помещений. Решение Краснодарского краевого суда от 27.09.2019 не привело к понижению кадастровой стоимости. Разумные пределы общей стоимости обращений в Краевое БТИ и Комиссию по спорам о кадастровой стоимости с учетом характера деятельности не могут превышать 18 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения.
Дело слушанием откладывалось.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Интерфорум" (заказчик) и ООО "МВК-Юнитед" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2018 N 58.
Услуги, предусмотренные договором оказания услуг от 02.07.2018, которые ООО "МВК-Юнитед" обязалось оказать: юридические услуги по понижению кадастровой стоимости объектов недвижимости путем исправления ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки (п. 1.1 указанного договора).
Данные объекты недвижимости:
1) нежилое помещение, адрес которого: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8, помещения N 1; 7-20; 22 2-го этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2043, площадь: 1 339, 5 м2 (далее - помещение площадью 1 339,5 м2);
2) нежилое помещение, адрес которого: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8, помещения N 1-2; 4-17; 19 3-го этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2044, площадь: 1 447, 1 м2 (далее - помещение площадью 1 447,1 м2);
3) нежилое помещение, адрес которого: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8, помещения N 1-34 подвала; N 3-21; 23-41; 44-58; 78 5-го этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2061, площадь: 2 380, 7 м2 (далее - помещение площадью 2 380,7 м2).
Согласно п. 2.2.4 договора оказания услуг от 02.07.2018 ООО "МВК-Юнитед" обязалось получить решение бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" о внесении изменений в отчет сведений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с цифрами, указанными в п. 1.1 этого договора.
В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг от 02.07.2018 ООО "МВК-Юнитед" обязалось достигнуть понижения кадастровой стоимости помещения площадью 1 339, 5 м2 с 96 069 385,13 руб. до 21 651 760 руб., помещения площадью 1 447,1 м2 - с 99 465 179,03 руб. до 23 390 310 руб., помещения площадью 2 380,7 м2 -со 163 635 375,38 руб. до 37 770 680 руб.
Согласно п. 4.1 договора оказания услуг от 02.07.2018 оказанные юридические услуги подтверждаются актом оказанных услуг, составляемым не позднее 01.12.2018.
Приложением к данному акту должен был являться утвержденный отчет об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино - мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2018, содержащий новую пониженную кадастровую стоимость, указанную в п. 1.1 договора оказания услуг от 02.07.2018.
Как установлено п. 3.1 договора оказания услуг от 02.07.2018, согласованная сторонами цена услуг по данному договору составляет 700 000 руб., НДС не облагается.
Из указанной цены 450 000 руб. уплачиваются в течение трех дней с момента подписания договора оказания услуг от 02.07.2018 (аванс), 250 000 руб. в течение трех дней после предоставления ООО "МВК-Юнитед" акта о выполненных работах.
Во исполнение договора оказания услуг от 02.07.2018 ООО "Компания "Интерфорум" осуществило авансовый платеж в пользу ООО "МВК-Юнитед" в размере 450 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 N 198.
Как установлено п. 5.3 договора оказания услуг от 02.07.2018, в случае невыполнения ООО "МВК-Юнитед" обязательств по понижению кадастровой стоимости по объектам недвижимости, указанным в п. 1.1 данного договора, в течение трех дней с момента получения утвержденного отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2018 ООО "МВК-Юнитед" возвращает сумму полученного авансового платежа в размере 450 000 руб. в полном объеме на расчетный счет ООО "Компания "Интерфорум".
Истец полагает, что ООО "МВК-Юнитед" не оказало ООО "Компания "Интерфорум" услуги в соответствии с условиями этого договора, поскольку не было достигнуто заявленного размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.
10.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Поскольку ответчик возврат не произвел, ООО "Компания "Интерфорум" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.
Факт оказания ответчиком юридических услуг, направленных на понижение кадастровой стоимости путем обращения в компетентные органы с соответствующими документами, подтвержден материалами дела.
В данном случае юридически значимыми являются факт освоения исполнителем предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.
В настоящем деле заказчиком оспорен объем оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.
Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.
Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Судом первой инстанции верно указано, что по спорному договору, ответчик принял на себя обязанности по понижению кадастровой стоимости объектов недвижимости. Однако решение данного вопроса не входит в компетенцию ответчика, который не является ни административным, ни судебным органом, уполномоченным на принятие соответствующего решения.
Стороны не предоставили калькуляцию стоимости работ в зависимости от их вида согласно договору.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости услуг необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, согласно которому стоимость услуг в 2018 году составила: 50 000 рублей - обращение и подготовка документов в БТИ (представительство во внесудебных органах).
Кроме того, суд первой инстанции верно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 применительно к услугам, оказанным в 2019 году: подача заявления в Департамент имущественных отношений (подача заявления правового характера) - 15 000 руб., составление заявления, документа правового характера - 10 000 руб., обращение в Краевой суд Краснодарского края: 7 000 руб. - составление искового заявления; 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела.
Таким образом, ответчиком выполнены услуги на сумму 86 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных услуг в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 364 000 руб.
(450 000 руб. - 86 000 руб.).
Доводы ответчика об оказании услуг на сумму 367 500 руб. ввиду частичного снижения кадастровой стоимости спорных объектов отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают надлежащее выполнение работ с учетом фактических обстоятельств дела.
Фактически сумма разницы между общей стоимостью услуг по условиям договора и стоимостью комплекса услуг, указанными в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, представляется собой вознаграждение (гонорар успеха).
Под "гонораром успеха" обычно понимается условие в договоре возмездного оказания услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью в зависимость от факта выполнения услуг.
Таким образом, сумма указанной премии зависит от достигнутого исполнителем результата.
Между тем кадастровая стоимость объектов не была снижена действиями ответчика до согласованного сторонами в договоре результата, в связи чем ответчик не вправе рассчитывать на получение указанной премии.
Более того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных услуг (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается осуществление ответчиком действий по снижению кадастровой стоимости.
Односторонний отказ от исполнения договора от 02.07.2018 осуществлен в 2020 году, в то время как решение Краснодарского краевого суда, которым снижена кадастровая стоимость спорных объектов, принято 27.09.2019.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-22185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
