Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-17006/2020, А32-6244/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А32-6244/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю. (до перерыва в судебном заседании - Ткаченко Е.С.),
при участии:
от ИП Пикаловой Э.А. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание): представителя Яремчука И.Г. по доверенности от 15.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление администрации города Сочи
к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Эльвире Александровне
о взыскании задолженности, неустойки,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пикаловой Эльвиры Александровны
к администрации города Сочи
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Эльвире Александровне (далее - ИП Пикалова Э.А., ответчица) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 468 510 руб. 88 коп. и неустойки за период с 21.08.2018 по 17.12.2019 в размере 53 244 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 4900003243 от 16.09.2004.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 468 510 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 10 748 руб. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что в момент подписания договора аренды земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем администрация была не полномочна распоряжаться им, что свидетельствует о ничтожности договора аренды. Одновременно с этим, суд пришёл к выводу о том, что муниципалитет после приобретения права собственности на спорный земельный участок вправе на получение платы за использование участка по нормативно установленной цене. Ввиду того, что расчёт задолженности не был оспорен ответчицей, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Определением от 27.11.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-6244/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ИП Пикаловой Э.А. о месте и времени рассмотрения дела.
Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению встречный иск ИП Пикаловой Э.А. к администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 в размере 1 649 178 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 в размере 159 443 руб. 42 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель в спорный период внесла плату за использование земельного участка в большем размере, чем это было установлено нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок исчисления данной платы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От ИП Пикаловой Э.А. в адрес суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому предприниматель просила взыскать с администрации города Сочи неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 в размере 1 832 703 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 179 381 руб. 88 коп.
Данное ходатайство поступило в адрес администрации 17.02.2021, что подтверждается содержанием сведений Интернет сайта "Почта России" (потовое отправление с идентификационным номером 35406581020134) и свидетельствует о надлежащем информировании администрации об увеличении размера встречных исковых требований предпринимателем.
Протокольным определением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя об увеличении размер исковых требований удовлетворил, как соответствующее требованиям норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2021 объявлялся перерыв до 05.03.2021, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения первоначального иска администрации, просил удовлетворить встречный иск предпринимателя.
Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении администрации дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы первоначально и встречного исков, выслушав представителя ИП Пикаловой Э.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления главы города Сочи N 367/1 от 24.06.2003 подписан договор N 4900003243 от 16.09.2004 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 5 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109028:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, д. 6, с видом разрешенного использования - "для обеспечения эксплуатации здания овощехранилища, трансформаторной подстанции, уборной и градирни".
Пунктом 3.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями, вносимыми в правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением. В случае уклонения арендатора от его подписания, соглашение подписывается только арендодателем. Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 01.12.2044.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 31.03.2005.
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в соответствии с пунктом 7 Порядка, произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:1. Согласно отчету об оценке величины (размера) годовой арендной платы N 34-П/11-11-17 от 20.11.2017 арендная плата составляет 729 000 руб. в год.
Во исполнение постановления N 1699 от 18.07.2016, Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено дополнительное соглашение от 21.12.2017 об изменении размера годовой арендной платы по договору, которое направлено в адрес арендатора сопроводительным письмом N 32112/02-05-17 от 25.12.2017.
Однако со стороны арендатора дополнительное соглашение не подписано.
Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки. В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия N 22333/02-05-17 от 20.09.2019 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последней без исполнения, что явилось основанием для обращении в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.
В свою очередь, ИП Пикалова Э.А. обратилась со встречным иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 в размере 1 832 703 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 179 381 руб. 88 коп. Предприниматель указывает, что в рассматриваемый период плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности и ограниченного в обороте, ввиду его нахождения в границах 2-й зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения, подлежала определению на основании норм постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009. Предприниматель внесла денежные средства в размере большем, чем это предусматривалось нормативно-правовыми актами, что является неосновательным обогащением муниципалитета. В досудебной претензии от 19.01.2021 предприниматель просила возвратить неосновательное обогащение, что со стороны муниципалитета сделано не было.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности и использующиеся последней для организации производственной базы.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент подписания договора аренды, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 - 2).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
До 11.02.2008 администрация была не полномочна распоряжаться земельными участками, входящими во внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи, являющегося границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"). Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную 5 собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".
Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.
Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.
Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29.08.1997 N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе, по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).
Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".
Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края 10.04.2001 подписали соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.
На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.
С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, 8 расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).
С принятием Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" и с определяемого нормами указанного закона момента возникновения права муниципальной собственности, администрация была правомочна распоряжаться спорным земельным участком.
Суду не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, спорный договор аренды N 4900003243 от 16.09.2004 подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом.
В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 16.09.2004 N 4900003243 является ничтожной сделкой.
Между тем, подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
ИП Пикалова Э.А. плательщиком земельного налога в отношении спорного участка не является. Это означает, что предприниматель за использование участка при обычных условиях должна была вносить арендные платежи лицу, осуществляющему функции собственника спорного земельного участка.
Применительно к рассматриваемому спору, в связи со вступлением в действие Закона N 244-ФЗ собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г. Сочи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за использование земельного участка.
Учитывая изложенное, в силу выше приведённых норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.
Из правовой позиции, закреплённой в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.
Из содержания искового заявления администрации следует, что она отыскивает у предпринимателя плату за использование земельного участка, которая применительно к рассматриваемому спору является суммой неосновательного обогащения, т.к. ИП Пикалова Э.А. использовала земельный участок в отсутствие надлежащего правового основания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по вопросу о размере сальдо платежей, осуществлённых ИП Пикаловой Э.А. по состоянию на 12.08.2017, а именно: из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчётов, подписанных представителем муниципалитета, по состоянию на 11.08.2017 на стороне предпринимателя имелась переплата по внесённым платежам за использование земельного участка в размере 23 699 руб.
52 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".
Как указывалось ранее, спорный земельный участок в рассматриваемый период являлся ограниченным в обороте, т.к. входил в округ санитарной охраны курорта федерального значения и не подлежал передаче в частную собственность.
С 12.08.2017 размер арендной платы подлежал определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Согласно положениям главы 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.
Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:1 утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 (приложение N 1 к постановлению от 14.12.2016 года N 2640) по состоянию на 01.01.2019 в размере 33 949 713 руб., данная стоимость внесена в ЕГРН и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 05.02.2017.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 "налоговые ставки" решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" ставка земельного налога составляла 0, 5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
С учётом изложенного, за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 ИП Пикалова Э.А. была обязана внести плату за использование спорного земельного участка в общем размере 575 284 руб. 87 коп.:
- за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 (142 дня) - 33 949 713 руб. х 0, 5% /
365 дн. х 142 дн. = 66 039 руб. 17 коп.;
- за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за 3 года) - 33 949 713 руб. х 0, 5% х 3 года = 509 245 руб. 70 коп.
Согласно актам сверки, представленным администрацией в материалы дела, за период с 21.08.2017 по 22.12.2020 ИП Пикалова Э.А. в целях оплаты использования спорного земельного участка внесла денежные средства в общей сумме 2 209 342 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 8-16, 73-76, 152-157, 165-166).
Также ИП Пикалова Э.А. внесла следующие платежи на общую сумму 40 000 руб.: по платёжному поручению N 2375 от 24.12.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за землю согласно договору 4900003243 от 16.09.2004 за 2 кв. 2020г."; по платёжному поручению N 43 от 18.01.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за землю согласно договору 4900003243 от 16.09.2004 за 3 кв. 2020 г." (т. 2 л.д. 158-159).
С учётом изложенного, принимая во внимание размер переплаты, имевшей место на стороне ИП Пикаловой Э.А. по состоянию на 12.08.2017, надлежит констатировать, что за период с 12.08.2017 по 31.12.2020 предприниматель внесла муниципалитету платежи за использование спорного земельного участка в общей сумме 2 273 042 руб. 39 коп. (23 699 руб. 52 коп. + 2 209 342 руб. 87 коп. +
40 000 руб.) Следовательно, ИП Пикалова Э.А. внесла плату в размере большем, чем это было положено в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, в общей сумме 1 697 757 руб. 52 коп. (2 273 042 руб. 39 коп. - 575 284 руб. 87 коп.).
Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счёт средств ИП Пикаловой Э.А., которое подлежит взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (как главного распорядителя муниципального бюджета) за счёт средств бюджета муниципального образования город Сочи.
ИП Пикаловой Э.А. также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 31.12.2020 в размере 179 381 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесённой платы за использование публичных земель.
Из материалов дела следует, что ИП Пикалова Э.А. заявила требование к администрации о возврате излишне внесённой платы только в досудебной претензии от 19.01.2021, следовательно, за период, предшествующий данной дате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, т.к. публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа.
Администрацией было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.04.2009 по 16.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 05% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Администрация представила в материалы дела расчет, согласно которому общий размер неустойки составил 53 244 руб. 63 коп.
Вместе с тем, поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
В соответствием со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон соразмерно удовлетворённым требованиям.
Ввиду того, что администрация полностью проиграла свой иск, судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Встречный иск ИП Пикаловой Э.А. удовлетворён частично (на 84, 38%), при обращении со встречным иском предпринимателем уплачена государственная пошлина в общем размере 33 060 руб. В связи с этим, с администрации в пользу ИП Пикаловой Э.А. надлежит взыскать 27 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Пикалова Э.А. не представила доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., с связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 469 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года по делу N А32-6244/2020 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счёт средств бюджета муниципального образования город Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Пикаловой Эльвиры Александровны (ИНН 23800113289, ОГРНИП 304231835600160) неосновательное обогащение за период с 12.07.2017 по 31.12.2020 в размере 1 697 757 руб. 52 коп., 27 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикаловой Эльвиры Александровны (ИНН 23800113289, ОГРНИП 304231835600160) в доход федерального бюджета 469 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
