Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №15АП-1700/2020, А32-36386/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А32-36386/2010
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от Езубовой Жанны Ивановны: представитель Улько Е.Н. по доверенности от 03.12.2019, паспорт;
от истца: представитель Рухтин С.А. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;
от ответчика: представитель конкурсного управляющего Богданова М.А. по доверенности от 15.01.2020 N 3, паспорт;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
репортер-оператор: Алексеев А.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Езубовой Жанны Ивановны (в порядке статьи 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010
по иску муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс"
к ответчику открытому акционерному обществу "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"
об обязании возвратить семена подсолнечника,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (после процессуальной замены - ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Агра-Кубань" (правопредшественник ООО "Агра-Кубань" - далее кооператив, СПК, общество), ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал комбинат возвратить совхозу семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, переданные на хранение по договору от 19.10.2010 N Х-30.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N ВАС-14929/11 в передаче дела N А32-363686/2010-57/837 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказано.
25.01.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Езубовой Жанны Ивановны (в порядке статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве комбината (должника) общество (взыскатель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя комбината - Мамий В.Н., акционеров комбината - ООО "АгроЗемПроект", ООО "АгроКубань Ресурс", ООО "ГлавСтройРесурс", ООО "Кубань Инвест" и ООО "ЮгЗемИнвест". Впоследствии общество заявило о привлечении Езубовой Ж.И., которая является, в свою очередь, участником ООО "Кубань Инвест" (в настоящее время ООО "Агроинвест") к участию в обособленном споре о субсидиарной ответственности в качестве соответчика. Определением от 28.11.2019 по делу N А32-36617/2015 АС Краснодарского края привлек Езубову Ж.И. в качестве соответчика по обособленному спору о субсидиарной ответственности. В рассматриваемой ситуации постановление апелляционного суда, на котором основан статус взыскателя по настоящему делу, как конкурсного кредитора комбината, противопоставлен Езубовой Ж.И. в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности, так как общество является заявителем по данному обособленному спору, как конкурсный кредитор комбината. Если общество утратит статус конкурсного кредитора комбината, то производство по его заявлению будет прекращено, и никто не будет требовать привлечения Езубовой Ж.И. к субсидиарной ответственности. При этом, Езубова Ж.И. вправе обжаловать именно постановление апелляционного суда, на основании которого были включены требования общества в реестр требований кредиторов комбината, а не само определение АС Краснодарского края, которым они были включены в реестр.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года произведена замена судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. на судей Баранову Ю.И. и Еремину О.А. в связи с уходом судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. в отставку.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от Телестудии PCDP Радонеж (средство массовой информации Эл N ФС-77-57321) поступило ходатайство N 7058 от 28.02.2018 о ведении видеосъемки судебного заседания (репортер - оператор Алексеев Артем Алексеевич).
Согласно ч. 3 ст. 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель заявителя апелляционной жалобы возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд протокольным определением определил удовлетворить данное ходатайство и разрешить ведение видеозаписи судебного заседания на определенном судом месте в зале судебного заседания в течение первых 5 (пяти) минут, по истечении указанного времени видеосъемка прекращена с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы.
Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в жалобе отказать.
Представитель конкурсного управляющего комбината возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Езубовой Жанны Ивановны (лицо, не участвующее в деле) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Езубова Ж.И. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Езубовой Ж.И. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права прямо не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истцом в настоящем деле является муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (после процессуальной замены - ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"), которым предъявлено требование об обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", то есть требование одного общества предъявлено к другому обществу - юридическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему делу.
При этом о правах или об обязанностях Езубовой Ж.И. в постановлении апелляционного суда выводов не содержится.
Доводы о возможном негативном влиянии судебных актов по настоящему делу на права Езубовой Ж.И. носят предположительный размытый характер, правила о преюдиции не распространяются на лиц, не участвовавших в настоящем деле.
Поскольку обжалуемый судебный акт напрямую не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Езубова Ж.И. не обладает правом на обжалование постановления по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста постановления никаким образом не следует, и в мотивировочной части не содержатся выводы о возможном привлечении Езубовой Ж.И. к субсидиарной ответственности, денежные средства с нее обжалуемым судебным актом не взыскивались, вина никаким образом не устанавливалась и не определялась.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Езубова Жанна Ивановна не представила доказательств того, что она относится к указанным лицам, так как не является конкурсным кредитором комбината.
Тот факт, что Езубова Жанна Ивановна является участником юридического лица, которое, в свою очередь, является акционером комбината - должника не наделяет ее правом на обжалование судебных актов по спору между двумя юридическими лицами, завершившемуся проверкой во всех судебных инстанциях еще в 2011 году (то есть почти 9 лет назад).
Иное, по мнению апелляционной коллегии, означало бы неограниченную по времени (в настоящем случае через 9 лет) возможность пересмотра любых судебных актов, по которым присужден долг, исходя из жалоб любых участников обществ - должников, что в конечном счете ведет к нарушению принципа правовой определенности.
Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, доводы жалобы не свидетельствуют и о том, что участие Езубовой Жанны Ивановны могло привести к иному результату судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Езубовой Жанны Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 прекратить.
Возвратить Езубовой Жанне Ивановне из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 771 от 26.12.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка