Дата принятия: 12 декабря 2021г.
Номер документа: 15АП-16943/2021, А53-41207/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2021 года Дело N А53-41207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Платонов А.О. по доверенности от 25.12.2021, от ответчика: представитель Бикулов Р.Ф. по доверенности от 26.08.2020, удостоверение адвоката N 7427,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовский паркинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года по делу N А53-41207/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский паркинг" (ИНН 6164115259), о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский паркинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 284 153 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, 157 036 рублей 18 копеек пени, а также пени, начисленной за сумму долга 1 284 153 рубля 68 копеек за период с 27.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа, расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.12.2017 N 37407, обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростовский паркинг" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010105:18 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о снижении размера арендной платы, частично задолженность была погашена, ответчик считает, что истец необоснованно выставляет дополнительные платежи, которые не соответствуют заключенному договору. Задолженность образовалась в период пандемии, погасить указанную задолженность не могли в связи с тяжелой материальной ситуаций в стране, а также низкой платежеспособностью населения в связи с распространением коронавируса. Апеллянт считает, что арендная плата подлежит уменьшению до 301 996 рублей 84 копеек в год, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Ростовский паркинг" заключен договор аренды N 37407 от 28.12.2017 г. земельного участка площадью 3800 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, кадастровый номер 61:44:0010105:18, для плоскостной автостоянки.
Срок аренды установлен на 5 лет.
29.10.2020 г. в адрес ООО "Ростовский паркинг" Департаментом было направлено уведомление N 59.30-21837/13-П о досрочном расторжении договора аренды в связи с невыполнением предупреждения Департамента от 02.10.2020 N 59.3 0-4034/13-А о погашении задолженности по арендной плате и пени, которым в срок до 17.11.2020 ответчику предложено расторгнуть договор N 37407 от 28.12.2017 и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.
Земельный участок истцу до настоящего времени не возвращен.
Истец указывает, что размер непогашенной задолженности составляет 1 284 153 рубля 68 копеек.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей.
Представленный инстанции расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 1 284 153 рубля 68 копеек задолженности.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2018 по 26.07.2021 соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о расторжении договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление с предложением о расторжении договора (л.д. 14 т.1) было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации и в соответствии со сведениями сайта "Почты России" (https://www.pochta.ru/tracking#34498853114192) получено ответчиком 26.11.2020. Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, допущенный истцом период просрочки, а также размер задолженности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о расторжении спорного договора и удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка.
Доводы ответчика о частичном погашении задолженности подлежат отклонению, поскольку соответствующие оплаты были учтены истцом при уточнении исковых требований.
Как верно указано судом первой инстанции, частичные платежи в счет долга в течение срока рассмотрения дела не могут оцениваться как проявление должного поведения арендатора, поскольку просрочка продолжается и актуальна на дату рассмотрения дела в суде.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" погашение арендатором задолженности не препятствует арендодателю требовать расторжения договора.
Также апелляционным судом отклоняются возражения ответчика об уменьшении размера арендной платы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Ответчик, подавая заявку на участие в открытом аукционе, соглашался на выполнение всех требований перечисленных в информационном сообщении о проведении открытого аукциона.
Размер арендной платы установлен договором аренды, подписав который, ответчик согласен со всеми его условиями.
15 июля 2015 вступило в силу Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 576). Согласно пункту 11 приложения N 1 к постановлению N 576 арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 данного постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Поскольку спорный земельный участок по виду разрешенного использования и порядку его предоставления в аренду не подпадает ни под один из случаев, указанных в пунктах 1 - 9 приложения N 1 к постановлению N 576, расчет арендной платы за использование спорного земельного участка подлежит определению в соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к упомянутому постановлению.
Согласно п. 14 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 (ред. от 30.10.2020) "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", в одностороннем порядке, по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, изменяется:
- путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года. При этом размер арендной платы, установленный пунктами 3, 3.1, 5.1 и абзацем вторым пункта 20 настоящего Порядка, не может быть выше предельного годового размера арендной платы, установленного указанными пунктами.
- в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении.
Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. Периодичность изменения размера арендной платы не чаще, чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что размер арендной платы определяется путем проведения рыночной оценки, в связи с этим размер кадастровой стоимости не заложен в формулу расчета арендной платы и соответственно изменение размера кадастровой стоимости земельного участка не может быть применено к рыночной оценке.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска об уменьшении арендной платы подлежат отклонению, поскольку заявленные во встречном исковом заявлении доводы были оценены судом первой инстанции в качестве возражений ответчика на требования департамента, в связи с чем отказ в принятии встречного иска в рамках настоящего спора не привел к нарушению прав ответчика и к принятию неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также несостоятельны ссылки апеллянта на распространение новой коронавирусной инфекции.
Так, деятельность ответчика не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, ответчик не имеет права на отсрочку арендных платежей.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
При этом ответчик не обосновал, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года по делу А53-41207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
