Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года №15АП-1693/2021, А32-21151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2021 года Дело N А32-21151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Кирильченко Татьяны Игоревны: представитель Елькин А.А. по доверенности от 11.01.2021,
от ИП Савенко С.С.: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 22.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-21151/2016 об отказе в удовлетворении заявления Круглова Дмитрия Владимировича об отмене обеспечительных мер,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Круглов Д.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-21151/2016 в удовлетворении ходатайства Круглова Дмитрия Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 21.07.2020, отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-21151/2016, Круглов Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 с Ахмедова Р.В. в пользу Круглова Д.В. взысканы денежные средства по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество и признано право собственности за Кругловым Д.В. Указанный судебный акт, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2020. Круглов Д.В. является собственником спорного имущества, в связи с этим принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Савенко С.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Савенко С.С. и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Кирильченко Т.И. поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Океан" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-21151/2016 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Савенко Светлана Станиславовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи будущей вещи (предварительного договора купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В.
Одновременно конкурсный кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению и государственной регистрации в отношении имущества, являющегося предметом договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Круглов Д.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63.
При этом, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер была ранее предметом оценки суда апелляционной инстанции, который подтвердил их правомерность (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение.
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер, и представленные в обоснование заявления доказательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-21151/2016, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием договора купли-продажи будущей вещи (предварительного договора купли-продажи арендованного имущества) от 07.07.2013 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры сами по себе не нарушают права Круглова Д.В., поскольку собственником имущества он не является. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу N 33-26919/2019 обращено взыскание на спорное имущество в целях удовлетворения требований Круглова Д.В., но не признано право собственности на него за Кругловым Д.В.
Запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния.
При этом, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, период действия которых ограничен рассмотрением заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка