Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1684/2021, А32-34346/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А32-34346/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бархо В.Ю.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Какуркина О.А. по доверенности от 07.07.2020;
от ответчика: представитель Бабаян Э.В. по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-34346/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКП"
(ИНН 6315639793, ОГРН 1116315007379)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"
(ИНН 2311188944, ОГРН 1152311004757)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СКП" (далее - истец, ООО "СКП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ответчик, ООО "СпецТехСервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2017 N 162 в размере 429 915, 26 руб., пени по состоянию на 14.08.2020 в размере 401 265,61 руб., пени за период с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 принят частичный отказ ООО "СКП" от иска, в данной части производство по делу прекращено; отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СпецТехСервис" об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы. С ООО "СпецТехСервис" в пользу ООО "СКП" взыскана задолженность в размере 429 915, 26 руб., пени по состоянию на 14.08.2020 в размере 401 265,61 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму задолженности в размере 429 915,26 руб. за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812 руб.; ООО "СКП" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СпецТехСервис" указало, что спорные взаимоотношения возникли в период с 23.08.2017 по 22.10.2018, в указанный период генеральным директором ООО "СпецТехСервис" был Демченко С.Л. с правом подписи финансовых, хозяйственных и иных документов, что подтверждается решением единственного участника. В связи с возникшими сомнениями в получении и оприходовании товарно-материальных ценностей, в том числе являющихся предметом иска, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании чего в отношение бывшего директора Демченко С.А. было возбуждено уголовное дело по статье мошенничество. Ответчик полагает, что суду необходимо было приостановить производство по делу ввиду возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора, результат рассмотрения которого имеет существенное значение для настоящего дела. Ответчиком оспаривается сам факт получения и оприходования товара от истца. Как указывает истец, поставка товара осуществлялась на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД). Как указано во всех УПД, основаниями для поставок товара являлись "заказы", однако истцом не приложен ни один заказ, подтверждающий поставку товара. От имени ООО "СКП" УПД подписаны руководителем, главным бухгалтером, коммерческим директором, бухгалтером по учету ТМЦ и заработной плате. Однако во всех УПД стоит одна и та же подпись за указанных лиц. Также во всех УПД отсутствует дата получения товара от ООО "СКП". Акты сверки, приложенные истцом, не подтверждают задолженность по конкретному договору поставки N 162 от 12.10.2017. Кроме того, акт сверки не содержит оригиналов печатей и подписей. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СКП" (поставщик) и ООО"СпецТехСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 12.10.2017 N 162, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и материалы, указанный в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Сумма договора определяется суммой стоимости отдельных партий товара, указанных в счетах на оплату (п. 3.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа - 30 банковских дней.
Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, однако ООО "СпецТехСервис" обязательства в части оплаты полученного товара не исполнило.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не обладают признаками достоверности.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
В качестве надлежащего исполнения договора в части поставки товара ООО "СКП" представило копии УПД, которые подписаны сторонами с проставлением печатей участвующих в деле лиц. Также оригиналы указанных УПД были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции.
Как следует из федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) хозяйствующие субъекты в праве самостоятельно выбирать форму документирования фактов хозяйственной жизни.
Так, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" ФНС России предложена к применению форма УПД, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).
Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В представленных в материалы дела УПД указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что "дата получения (приемки)" не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки (строка 16 УПД) рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).
Названные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "СпецТехСервис".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что УПД содержат не только подписи лиц, осуществивших приемку, но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.
Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" в строке 18 УПД указываются должность лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни (сделки, операции) со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 15), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и Ф.И.О. без повторения подписи.
ФНС России в вышеуказанном письме отмечает, что данные лица должны быть назначены согласно соответствующим распорядительным документам организации.
Со стороны ответчика спорные УПД подписаны генеральным директором Демченко С.А. и скреплены печатью ООО "СпецТехСервис"
Указание апеллянта на то, что от имени ООО "СКП" УПД подписаны руководителем, главным бухгалтером, коммерческим директором, бухгалтером по учету ТМЦ и заработной плате, одним и тем же лицом, что подтверждается наличием одной и той же подписи за указанных лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку УПД со стороны ООО "СКП" подписаны уполномоченным лицом Мельниковой А.Е.
Полномочия Мельниковой А.Е. подтверждаются приказом N 37-О/2017 от 11.09.2017, согласно которому директор ООО "СПК" Сысоенко Т.В. предоставил право подписи Мельниковой Е.А. в счетах на оплату, счетах-фактурах, УПД, товарных накладных и товарно-транспортных накладных с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.
Довод заявителя жалобы о том, что во всех УПД, основаниями для поставок товара являлись "заказы", однако истцом не приложен ни один заказ, подтверждающий поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как отмечено судом первой инстанции, спорный договор поставки не содержит условия о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, в связи с чем, фактически представляет собой рамочный договор. Следовательно, договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, в частности товарные накладные как опосредующие поставку товара документы
Как уже ранее было установлено наименование, ассортимент, количество продукции сторонами согласованы в универсально-передаточных документах. Доказательств недостоверности спорных УПД, арбитражному суду не представлено. Также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что стороны не заключали иных договоров на поставку товаров, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оспаривая сам факт получения и оприходования товара от истца, ответчик указал, что в отношении бывшего директора ООО"СпецТехСервис" Демченко С.А. возбуждено уголовное дело по статье мошенничество.
При этом из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что по состоянию на дату поставки товара Демченко С.А., как действующий директор ООО "СпецТехСервис", обладал полномочиями на подписание соответствующих товарных накладных. Доказательств того, что покупатель указанный в УПД товар не получал, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих действительность УПД и факт поставки.
Кроме того, фактическое признание задолженности ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.05.2020, который подписан сторонами с проставлением печатей обществ, при этом со стороны ответчика указанный акт подписан действующим директором ответчика - Погребняк Е.Н. ООО "СпецТехСервис" о фальсификации указанного акта не заявляло.
Таким образом, доводы ООО "СпецТехСервис" в части недоказанности факта получения товара от ООО "СКП" противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 429 915, 26 руб.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 429 915, 26 руб. либо прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям (ст. 410, ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.
Довод о возбуждении в отношении бывшего генерального директора Демченко С.А. уголовного дела не препятствует рассмотрению дела по существу. В случае установления в рамках уголовного дела факта неполучения товара ответчиком по спорным правоотношениям, и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право на взыскание неустойки. Так, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2017 по 14.08.2020 в размере 401 265, 61 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было сказано ранее, в соответствии с 4.1 покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа - 30 банковских дней.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 401 265, 61 руб. за период с 13.12.2017 по 14.08.2020.
Как следует из материалов дела, расчет суммы неустойки производится истцом в отношении каждой товарной накладной с учетом срока оплаты, согласованного сторонами.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 401 265, 61 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего..
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как верно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки (0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки. Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.
В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-34346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
