Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16802/2020, А32-14596/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А32-14596/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 (мотивированное решение от 06.10.2020) по делу N А32-14596/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пирамида" (ОГРН 1152315001475, ИНН 2315981914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экомт"
(ОГРН 1152315003081, ИНН 2315983559)
о взыскании задолженности,
а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экомт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 (мотивированное решение от 06.10.2020) по делу N А32-14596/2020, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Резолютивная часть обжалуемого решения подписана судьей 13.07.2020.
Согласно ответу на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Ответчик ходатайства о составлении мотивированного решения не направлял, суд изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы, таким образом, срок для обжалования решения суда первой инстанции необходимо исчислять с 13.07.2020, то есть с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.08.2020 (понедельник).
Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором N 35392434028368, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, она была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 30.09.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указало, что не было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе, однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном судом первой инстанции решения по итогам рассмотренного иска.
Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор N 35093146026320) направлено заявителю по юридическому адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, улица Куникова, дом 47б, помещение 4 (л.д. 18).
Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.
Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
Согласно информационному ресурсу "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 35093146026320 была принята отделением почтовой связи 20.05.2020.
22.05.2020 корреспонденция прибыла в отделение адресата.
23.05.2020 органом почтовой связи констатирована неудачная попытка вручения письма.
Указанное соответствует произведенной почтальоном на конверте отметке от 23.05.2020 об оставлении извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в отделении связи.
30.05.2020 (то есть при соблюдении 7 дневного срока хранения) корреспонденция возвращена обратно в суд первой инстанции.
Предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.
Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.
Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-14596/2020 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 15.07.2020, то есть с обеспечением сторонам спора реальной возможности ознакомиться с решением до истечения срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, ответчику была направлена копия обжалуемого судебного акта по настоящему делу (почтовый идентификатор N 35093147604084), однако, письмо было возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.18).
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экомт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.09.2020 N 231, которая подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экомт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экомт" о приостановлении исполнения судебного акта оставить без рассмотрения.
3. Апелляционную жалобу от 29 сентября 2020 года возвратить заявителю.
4. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2020 N 231.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 17 л.:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. платежное поручение от 28.09.2020 N 231.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
