Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №15АП-16738/2020, А32-18975/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А32-18975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-18975/2020
по иску администрации муниципального образования г. Краснодар
к ООО "Кубаньгрузсервис"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N 4300022964 в размере 81 693,66 рублей за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, пени в размере 17 056,30 рублей по состоянию на 30.11.2019.
Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0133021:72, предоставленным по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 N 4300022964, за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 в размере 81 693 рубля 66 копеек. В части взыскания пени в размере 17 056 рублей 30 копеек по состоянию на 30.11.2019 в иске отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429) в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3268 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является ничтожным в связи с его противоречием законодательному установлению о недопустимости предоставления земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, в индивидуальное арендное пользование. При этом, суд посчитал, что ООО "Кубаньгрузсервис" пользовалось спорным земельным участком в период с 01.03.2018 по 20.03.2018 и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение, однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить фактическое использование ООО "Кубаньгрузсервис" спорного земельного участка в спорный период. Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком администрации акта приема-передачи, вместе с тем, акты были подписаны директором департамента муниципальной собственности и городских земель и датированы 28.02.2018. Данная дата в актах была проставлена по обоюдному согласию сторон, ввиду того, что арендные платежи были оплачены ООО "Кубаньгрузсервис" за февраль в полном объеме и имелось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40748/2015, вступившее в законную силу 22.02.2018.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 26.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Еремину О.А. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 17.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела истребуемой апелляционным судом доверенности от 12.03.2018 N 2749/01 на имя Нарижного А.В. Также администрация сообщила, что акт осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72 для сельскохозяйственного производства за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 невозможно представить ввиду его отсутствия.
Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 30.12.2016 N 4300022964 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72 заключен администрацией и обществом во исполнение определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 17.08.2016 по делу N А32-40748/2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения признано отсутствующим обременение в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93 площадью 242 292 кв. м в виде аренды, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1152312007429 ИНН 2312230490) на основании договора аренды от 30.12.2016, номер регистрационной записи об аренде: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2. В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об аренде в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:93, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1152312007429 ИНН 2312230490) на основании договора аренды от 30.12.2016, дата государственной регистрации: 10.04.2017; номер государственной регистрации: 23:43:0133021:93-23/001/2017-2; срок, на который установлено обременение: с 10.04.2017 по 30.12.2019.
Решение арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015 в части поворота исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения обращено к немедленному исполнению.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2018.
Как следует из решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015, в результате исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения администрация предоставила обществу в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, заключены договоры аренды указанных земельных участков от 30.12.2016 N 4300022964, от 30.12.2016 N 4300022966, от 30.12.2016 N 4300022965, от 30.12.2016 N 4300022967, которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 17.08.2016, по которому администрация предоставила в аренду обществу указанные земельные участки, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, более не имеется оснований для дальнейшего нахождения земельных участков в аренде ООО "Кубаньгрузсервис", в связи с чем, право аренды спорных земельных участков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит признанию отсутствующим с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельных участков. Регистрационные записи об аренде указанных земельных участков в пользу ООО "Кубаньгрузсервис" не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку внесены на основании недействительных (ничтожных) договоров аренды и во исполнение отмененного в настоящее время определения об утверждении мирового соглашения, которое администрация не вправе была заключать, поскольку по такому мировому соглашению обязалась предоставить в аренду земельные участки, сформированные из земель общего пользования, в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур предоставления в аренду земельных участков, то есть без проведения торгов. В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Рассмотрев заявление администрации о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд удовлетворил данное заявление посредством констатации отсутствия в резолютивной части решения суда права аренды спорных земельных участков и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71.
Таким образом, спорный земельный участок мог быть возвращен обществом администрации не ранее принятия решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015, которое было обращено к немедленному исполнению.
Администрация ссылается, что в нарушение условий договора обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 составляет 81 693,66 руб.
Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика была направлена претензия N 16797/26 от 05.08.2019 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, ответчик указывает, что между ним и истцом был подписан акт приема-передачи земельного участка 28.02.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не мог быть возвращен обществом администрации ранее принятия решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015, которое было обращено к немедленному исполнению.
Суд первой инстанции установил, что до даты принятия указанного решения (21.03.2018) право аренды земельных участков сохранялось в Едином государственном реестре недвижимости, и общество в процессе судебного разбирательства по делу N А32-40748/2015 не выражало своей воли или намерения возвратить земельные участки администрации, тем более обществом не предъявлялся в процессе судебного разбирательства по делу N А32-40748/2015 акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2018. Более того, общество обжаловало решение арбитражного суда от 21.03.2018 в апелляционном и кассационном порядке, то есть добивалось сохранения права аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:43:0133021:72, а не возвратило их еще в феврале 2018 года, до судебного заседания в марте 2018 года и принятия решения 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015 о повороте исполнения определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, утверждение общества о возврате земельного участка администрации по акту от 28.02.2018 прямо противоречит действиям общества при рассмотрении дела N А32-40748/2015, где общество не только не заявляло о возврате земельных участков, но и обжаловало решением суда от 21.03.2018, добиваясь сохранения права аренды в отношении земельных участков, в том числе спорного.
Кроме того, администрацией представлено письмо заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес ООО "Кубаньгрузсервис" от 25.07.2018 о направлении актов приема-передачи земельных участков. Из данного письма следует: "Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) рассмотрено Ваше обращение о подписании актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:71, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:93".
То есть по состоянию на 25.07.2018 имело место обращение ООО "Кубаньгрузсервис" к администрации о подписании актов приема-передачи земельных участков, что прямо опровергает довод ответчика о подписании такого акта приема-передачи администрацией 28.02.2018.
При этом, 27.07.2018 представитель ООО "Кубаньгрузсервис" получает в администрации акты приема-передачи на 12-ти листах для подписания руководителем ООО "Кубаньгрузсервис", что подтверждается распиской представителя ООО "Кубаньгрузсервис" на вышеупомянутом письме заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес ООО "Кубаньгрузсервис" от 25.07.2018.
То есть, по состоянию на 27.07.2018 указанные акты приема-передачи еще не были подписаны со стороны ООО "Кубаньгрузсервис", и только 27.07.2018 представитель ООО "Кубаньгрузсервис" получил эти акты в администрации для дальнейшего их подписания.
Суд правильно указал, доводы ответчика о возврате им земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72 администрации 28.02.2018, прямо противоречат действиям общества в ходе рассмотрения дела N А32-40748/2015, в котором общество активно и последовательно отстаивало право аренды земельного участка, обжалуя судебные акты и не выражая намерения добровольно, еще до принятия решения, возвратить земельные участки администрации, так и письмом от 25.07.2018 департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в адрес общества, из которого следует, что общество обращалось за подписанием актов приема-передачи земельных участков (то есть акты приема-передачи еще подписаны не были) и обществу были выданы 27.07.2018 акты приема-передачи для подписания (что не требовалось бы, если бы такой акт был подписан 28.02.2018).
Апелляционным судом в целях дополнительной проверки доводов ответчика истребованы у администрации доказательства использования ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72 для сельскохозяйственного производства за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 (например, отчеты пользователя земельного участка по соответствующим формам, доказательства ведения посевных работ, удобрений др.); а также надлежащим образом заверенная копия доверенности N 2749/01 от 12.03.2018 на имя Нарижного А.В., на основании которой был подписан акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2018.
Во исполнение определений суда администрацией представлена вышеуказанная доверенность, а также указано на отсутствие акта осмотра земельного участка в спорный период.
Исследовав акт приема-передачи земельного участка от 28.02.2018 (л.д.69), на который ссылается общество, апелляционная коллегия установила, что от имени администрации данный акт подписан директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Нарижным А.В., действующим на основании доверенности от 12.03.2018 N 2749/01. Вместе с тем, с учетом ссылки на дату выдачи доверенности от марта 2018 г., акт не мог быть подписан 28.02.2018 (дата акта проставлена вручную).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о возврате им земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72 администрации 28.02.2018 получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов, учитывая вышеизложенные обстоятельства и факты, а также поведение самого ответчика, верно оцененное судом как направленное на сохранение права аренды (обжалование судебных актов, отсутствие выражения воли на возврат участков до принятия решения, обращение в департамент за подписанием актов приема-передачи земельных участков согласно письму 25.07.2018, получение их обществом 27.07.2018).
Доказательств иного, фактического возвращения земельного участка 28.02.2018, как настаивает ответчик, кроме акта, в материалы дела не представлено.
Однако, сам по себе акт от 28.02.2018, с учетом решения суда от 21.03.2018, выраженной ответчиком позиции и поведения, обжалования решения в суды вышестоящих инстанций, не принимается в качестве такового.
Администрация начислила плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0133021:72 за период с 01.03.2018 по 20.03.2018, то есть по дату принятия решения арбитражного суда по делу N А32-40748/2015 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, заявленные в настоящем деле требования администрации в части взыскания платы за пользование земельным участком в указанном в иске периоде правомерно удовлетворены судом.
Отказав в удовлетворении требований в части пени по состоянию на 30.11.2019 в сумме 17 056,30 рублей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в мотивировочной части решения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015 сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:72, как заключенного в отношении земель общего пользования муниципального образования, тогда как установленная договором пеня может быть взыскана только по действительному договору аренды, недействительность (ничтожность) договора исключает применение установленной данным договором финансовой ответственности за нарушение установленного срока внесения арендных платежей.
Вместе с тем, недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не освобождает общество от обязанности оплатить пользование земельным участком, поскольку общество получило данный земельный участок в результате утверждения судом мирового соглашения, стороной которого общество являлось и на утверждении которого оно настаивало.
В данной части лица, участвующие в деле, возражений не заявили, в связи с чем основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-18975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка