Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №15АП-1671/2020, А32-23789/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А32-23789/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баласанян Г.С., Василиади Н.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-23789/2019, а также ходатайство Баласанян Г.С. об отмене обеспечительных мер
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
к ответчикам - ЗАО "КПП "Лазурный", Василиади Н.К., Баласанян Г.С.
при участии третьих лиц - ФНС России, администрации муниципального образования город Анапа
о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный", Василиади Николаю Константиновичу, Баласанян Гарнику Седраковичу о признании недействительными сделками договора купли-продажи участка, заключенного 15.01.2018 между ЗАО "КПП "Лазурный" и Василиади Николаем Константиновичем, договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между Василиади Николаем Константиновичем и Баласанян Гарником Седраковичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баласаняна Г.С. возвратить имущество в собственность ЗАО "КПП "Лазурный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, администрация муниципального образования город Анапа.
Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен.
Суд признал недействительным договор от 15.01.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Анапское, 1, заключенный между ЗАО "КПП "Лазурный" и Василиади Н.К.
Признан недействительным договор от 10.07.2018 N 052/Л купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Анапское, 1, заключенный между Василиади Н.К. и Баласанян Г.С.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Баласанян Г.С. возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ш. Анапское, 1 в собственность ЗАО "КПП "Лазурный".
Решение мотивировано тем, что на заседании рабочей комиссии в Управлении ФНС России по Краснодарскому краю во избежание проведения мероприятий налогового контроля ЗАО "КПП "Лазурный" было рекомендовано уточнить налоговые обязательства по налоговым декларациям за второй и третий кварталы 2017 года в отношении ООО "Поставка", ООО "Атласгрупп", ООО "Кубаньпищепром". После получения уведомления о совершении налогового правонарушения ЗАО КПП "Лазурный" не приняты указанные меры по уточнению налоговых обязательств, общество осуществило вывод активов, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Данные действия привели к невозможности взыскания задолженности по налогам в размере 420855902 рубля, пени в размере 93034758 рублей, штрафа в размере 44071192 рубля. Ответчики являются аффилированными лицами, сделки с объектами имущества - мнимыми, совершенными в целях исключения возможности взыскания налоговой задолженности и штрафных санкций. Передача объектов недвижимости по договору от 15.01.2018 не произведена, доказательства оплаты отсутствуют, цена по договору не соответствует рыночной цене спорного имущества. По договору купли-продажи от 10.07.2018 цена объектов в разы превышает стоимость по договору от 15.01.2018. По договору от 10.07.2018 Василиади Н.К. не мог являться собственником передаваемого имущества, так как фактически имущество ему не передавалось, договор не соответствует правоустанавливающим документам. Спорные сделки заключены в нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с противоправной целью, а именно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Поскольку сделка с Василиали Н.К., не являющегося индивидуальным предпринимателем, является мнимой, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Василиади Н.К. и Баласанян Г.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Баласанян Г.С. указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки. Предъявление настоящего иска не входит в полномочия налогового органа, установленные Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании в доход государства всего полученного дохода по сделкам. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике (дело N А19-12175/2012).
По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств мнимости сделки, наличия аффилированности между ответчиками, несоразмерности встречного предоставления. Вид разрешенного использования спорного земельного участка по договору соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.
Спорные сделки реально исполнены, договор от 15.01.2018 являлся предметом рассмотрения в Анапском городском суде и признан действительным.
Вывод о незаконной государственной регистрации права собственности Василиади Н.К. на спорное имущество до вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 05.07.2018, необоснован, поскольку решение было обращено к немедленному исполнению.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
В апелляционной жалобе Василиали Н.К. указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у налогового органа отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок. Требования о взыскании задолженности по налогам и штрафным санкциям заявлены налоговым органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный".
При принятии решения не принято во внимание вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 05.07.2018 по делу N 2-2379/2018. Обстоятельства исполнения спорной сделки, в том числе оплаты по договору от 15.01.2018, установлены при рассмотрении указанного спора судом общей юрисдикции.
Вывод о мнимости спорных сделок необоснован, так как истцом не представлено доказательств сохранения контроля за отчужденным по спорным сделкам имуществом. Василиади Н.К. и Сарафиди И.Ю. не являются аффилированными лицами по смыслу норм Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку заявитель является братом супруги Сарафиди И.Ю.
Договор от 15.01.2018 заключен на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "КПП "Лазурный". Регистрация права собственности на спорное имущество произведена за Василиади Н.К. на основании решения Анапского городского суда.
По мировому соглашению, заключенному между Василиади Н.К. и ЗАО "КПП "Лазурный", цена земельного участка определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости. При оценке довода о неравноценности встречного предоставления по договору от 15.01.2018 не принято во внимание дополнительное соглашение к договору от 18.04.2019.
Заявитель также указал на то, что на момент совершения оспариваемых договоров, а также на момент подачи настоящего иска не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 25.03.2020 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.
От Анапского почтамта в материалы дела поступил ответ на запрос относительно обстоятельств вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 35093135521256, 35093137439634, 35093140296811 направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 353451, Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Вишневая, 46, адресованной Баласанян Г.С., согласно которому заказное письмо N 35093135521256 разряда "Судебное", на имя Баласаняна Г.С., поступило в ОПС Анапская 353430 15.06.2019, 25.06.1019 возвращено по обратному адресу по причине: "Истек срок хранения", 27.06.2019 вручено отправителю.
Заказное письмо N 35093137439634 разряда "Судебное", на имя Баласаняна Г.С., поступило в ОПС Анапская 353430 06.09.2019, 14.09.2019 возвращено по обратному адресу по причине: "Истек срок хранения", 19.09.2019 вручено отправителю.
Заказное письмо N 35093140296811 разряда "Судебное", на имя Баласаняна Г.С., поступило в ОПС Анапская 353430 12.11.2019, 26.11.2019 возвращено по обратному адресу по причине: "Истек срок хранения", 03.12.2019 вручено отправителю.
Во исполнение определения от 26.02.2020 от УФНС России по Краснодарскому краю в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания.
На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом приостановлен личный прием граждан и ограничен доступ в суды лиц, участвующих в деле в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).
Лица, участвующие в деле, не имеют возможности участвовать в судебном заседании по указанной причине, не заявили ходатайств о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, апелляционная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.03.2020 от Баласанян Г.С. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А53-7805/2014.
Определением от 23.03.2020 рассмотрение ходатайства назначено на 25.03.2020 на 09 час. 25 мин. совместно с апелляционными жалобами Баласанян Г.С., Василиади Н.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-23789/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Таким образом, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер рассматривается тем судом, в производстве которого находится дело.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия, государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:3661, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Анапское, 1, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Поскольку дело N А32-23789/2019 находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Баласанян Г.С. об отмене обеспечительных мер по названному делу подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Рассмотрев ходатайство Баласанян Г.С. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
Ходатайство об отмене обеспечительных мер не мотивировано заявителем.
Предметом спора является признание недействительными сделками договора купли-продажи участка, заключенного 15.01.2018 между ЗАО "КПП "Лазурный" и Василиади Николаем Константиновичем, договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного между Василиади Николаем Константиновичем и Баласанян Гарником Седраковичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баласаняна Г.С. возвратить имущество в собственность ЗАО "КПП "Лазурный".
В рассматриваемом случае, принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом иска и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, а также то, что таким целям отвечает запрет на осуществление регистрационных действий, государственной регистрации перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении спорного земельного участка, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Заявитель жалобы не приводит каких-либо обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.
В данном случае отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Баласанян Г.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-23789/2019.
2. Отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 13 мая 2020 года на 09 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N 6.
3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка