Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 15АП-16710/2021, А53-40033/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N А53-40033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубова Эдуарда Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-40033/2020
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамяна Саркиса Галусти (ИНН: 615402693734, ОГРНИП: 320619600054965)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубову Эдуарду Васильевичу (ИНН 080100816770, ОГРНИП 317619600125838)
при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Хошафяна Алексея Арсеновича; Администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района; Комитета по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области о признании незаключенным договора,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адамян Саркис Галусти (далее - истец, глава КФХ Адамян С.Г.) обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубову Эдуарду Васильевичу (далее - ответчик, глава КФХ Сологубов Э.В.) о признании недействительным договора о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 27.10.2020 дело N 2-2077/20, возбужденное по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамяна Саркиса Галусти к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубову Эдуарду Васильевичу о признании недействительным договора о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Арбитражный суд Ростовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек к участию в деле Хошафян А.А., администрацию Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области и Комитет по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области.
Определением от 24.06.2021 суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании договора о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019 между сторонами незаключенным. Требования мотивированы отсутствием у Сологубова Э.В. права распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 (участок N 1) и 61:37:0600023:147 (участок N 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 суд признал незаключенным договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Адамяном Саркисом Галусти (ОГРНИП 320619600054965, ИНН 615402693734) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубовым Эдуардом Васильевичем ОГРНИП 317619600125838, ИНН 080100816770). С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубову Эдуарда Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубова Эдуарда Васильевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамяна Саркиса Галусти взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Сологубов Э.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о незаключенности договоров субаренды вследствие отсутствия их государственной регистрации основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, договор может быть признан незаключенным или недействительным на основании решения суда, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров субаренды незаключенными или недействительными. Признавая договор о товариществе незаключенным на основании необоснованности представления в качестве вклада N 1 со стороны Сологубова Э.В. земельных участков, судом не разрешен вопрос о судьбе вклада N 2 со стороны Сологубова Э.В., а именно, представленной им Адамяну С.Г. сельскохозяйственной техники. Судом первой инстанции немотивированно проигнорирован довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом, а также необоснованно не применены п.3 ст.432 ГК РФ и ст.10 ГК РФ. В том числе, материалы дела не содержат доказательств наличия разногласий между сторонами, либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора, которые могли бы служить законным основанием для признания спорного договора незаключенным.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, а также ходатайство о наложении штрафа на истца за проявленное неуважение к суду.
Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решений по делам N А53-7744/2021 и N А53-6686/2021.
Рассмотрев ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов и о наложении штрафа на истца за проявленное неуважение к суду, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные ходатайства ответчика подлежат отклонению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между администрацией Курно-Липовского сельского поселения (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хошафяном Алексеем Арсеновичем по результатам торгов были заключен договор аренды N 5 земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600023:1020, площадью1180635 кв. м, 10, 6 км на юго- запад от п. Изумрудный для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.
Договор аренды был заключен на срок с 10.03.2017 по 09.03.2022, зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 3 от 23.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 61:37:0600023:1020 передан в собственность индивидуального предпринимателя Хошафяна Алексея Арсеновича.
Как установлено судом, 14.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хошафяном Алексеем Арсеновичем по результатам торгов были заключен договор аренды N 12 земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600023:147, площадью1000000 кв. м, примерно в 12 км по направлению на юго-восток от ориентира п. изумрудный для использования в целях сельскохозяйственного производства.
Договор аренды был заключен на срок с 14.03.2017 по 13.03.2022, зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка 44 от 29.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 61:37:0600023:147 передан в собственность индивидуального предпринимателя Хошафяна Алексея Арсеновича.
Как указано в иске, 15.08.2019 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сологубовым Эдуардом Васильевичем (участником -1) и Адамяном Сарком Галусти (участником - 2) был заключен договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях выращивания с/х продукции и получения прибыли.
Глава КФХ Сологубов Э.В. обеспечивает сельскохозяйственной техникой: трактором Т-150. трактором МТЗ 80. сеялками со сцепой, плугами, культиватором. Земельными участками с КН 61:37:0600023:1020, местоположение РО, Тарасовский район, 10, 6 км на юго-запад п. Изумрудный общей площадью кв. м разрешенное использование выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур и 61:37:0600023:147 местоположение РО, Тарасовский район. 12 км па юго-восток п. Изумрудный общей площадью кв. м разрешенное использование выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.
Глава КФХ Адамян С.Г. обеспечивает: организацию работ по подготовке (возделыванию) почвы площадью 70 га на участке с КН 61:37:0600023:147 с последующим севом озимой пшеницы, а также приобретение посевного материала (пшеницы 17, 5 тонн) элиты или 1-й репродукции для посева на вышеуказанной площади; приобретение закупок сложных удобрений; приобретение удобрений селитры аммиачной в весенний период для подкормки всходов озимой пшеницы; приобретение гирбицидов и опрыскивание посевов озимой пшеницы; организацию работ по уборке озимой пшеницы комбайнами; подготовка и возделывание почвы (пахота) площадью 100га на земельном участке с КН 61:37:0600023:1020 и на участке с КН 61:37:0600023:147 для последующего сева яровых зерновых культур последующей уборкой комбайнами.
Участники договора обязуются: не наносить ущерб имущественным и неимущественным интересам сторон; не передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (пункт 2.3 договора).
Руководство совместной деятельностью было возложено на Сологубова Эдуарда Васильевича.
Как стало в дальнейшем известно истцу, ответчик на момент заключения данного договора не обладал необходимыми полномочиями на распоряжение указанными земельными участками N 1 и N 2, в т.ч. правом аренды, субаренды либо предоставления как имущества участника договора в договоре о совместном сотрудничестве.
На указанные земельные участки N 1 и N 2 30.03.2017 были заключены два договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения между ответчиком и субарендодателем Хошафяном Алексеем Арсеновичем, при этом срок действия договора субаренды участков N 1 и N 2 истек 29.03.2018.
Какие-либо иные документы (агентский договор, доверенность и т.д.) со стороны ответчика не представлены. Следовательно, как полагает истец, ответчик не имел какого-либо права на распоряжение указанными земельными участками, договор о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности), заключенный между Адамяном Саркисом Галусти и ответчиком следует признать недействительным.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание спорного соглашения, установив, что ведение совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции и получения прибыли участники намеривались осуществлять путем объединения имущества и усилий, для достижения целей совместной деятельности участники намеривались вносить равные по размеру взносы, которые вместе с имуществом, созданным или приобретенным в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор простого товарищества
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Простое товарищество между сторонами по делу образовано в целях объединения действий, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также вкладов. направленных на выращивание сельскохозяйственной продукции и получения прибыли совершение для этого юридических и иных значимых действий, основанных на совместно принимаемых решениях.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 5.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).
В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что Адамян С.Г., заявляя требование о признании соглашения незаключенным, ссылался на то обстоятельство, что ответчиком при заключении соглашения предоставлены недостоверные сведения относительно принадлежности земельных участков, указанных в п. 2.1 спорного договора, которые ответчик был обязан передать в качестве вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из условий спорного договора о сотрудничестве в сельском хозяйстве (о совместной деятельности) от 15.08.2019, договора субаренды аренды N 1 от 30.03.2017 между ответчиком (субарендатором) и Хошафяном А.А. (субарендодателем) земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600023:147, договора N 1 от 30.07.2017 между ответчиком (субарендатором) и Хошафяном А.А. (субарендодателем) земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600023:1020, следует, что указанные сделки не были зарегистрированы в установленном законом порядке, заключены в отсутствие одобрения собственников (Администрация Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области) и владельца (Хошафяна А.А.).
На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Между тем, возможность передачи муниципального имущества во временное владение и пользование третьему лицу предусмотрена статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В данной норме права установлено правило о том, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Из изложенного следует, что без конкурса договор аренды/субаренды простого товарищества не может быть заключен в отношении муниципального имущества.
При таких обстоятельствах муниципальное имущество (земельные участки с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 (участок N 1) и 61:37:0600023:147 (участок N 2) передано Сологубовым Э.В. в виде вклада в товарищество по договору о сотрудничестве в сельском хозяйстве от 15.08.2019 по незаключенным сделкам (договорам субаренды аренды N 1 от 30.03.2017 между ответчиком (субарендатором) и Хошафяном А.А. (субарендодателем) земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600023:147, договора N 1 от 30.07.2017 между ответчиком (субарендатором) и Хошафяном А.А. (субарендодателем) земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600023:1020
Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сологубов Э.В., не обладая правами на такое имущество, не мог передать его в качестве вклада по договору о сотрудничестве от 15.08.2019.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о незаключенности спорной сделки является обоснованным, основанным на имеющихся материалах дела. Незаключенные соглашения не порождают последствий, на которые были направлены, являются отсутствующими фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не могут породить такие последствия в будущем.
Согласованные в тексте договора условия исследованы судом исходя из общей воли сторон, его целей, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (ст. 421, 431 ГК РФ).
Доводы ответчика о перечислении денежных средств за Хошафяна А.А. в счет арендной платы по договорам аренды с Администрацией Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области и Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области объясняются наличием трудовых и доверительных отношений с Хошафяном А.А. в период с 2015-2019 годы (Сологубов Э.Р. работал в должностях юриста и руководителя Батайского филиала ООО " Аршин" и выполнял поручения Хошафяна А.А.).
Кроме того, судом установлено, что в один день (15.08.2019) между истцом и ответчиком подписано три договора: один - спорный договор простого товарищества от 15.08.2019, второй - договор субаренды между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на земельный участок кадастровым номером 61:37:0600023:1020 (участок N 1) (т 1. л.д. 114-115), третий - договор субаренды между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на земельный участок кадастровым номером и 61:37:0600023:147 (участок N 2) (т. 1 л.д. 112-113), что не может подтверждать доводы ответчика о намерении осуществлять деятельность по договору простого товарищества от 15.08.2019.
Так, судом правомерно установлено, что Сологубов Э.В. не вносил земельные участки в виде вклада в совестную деятельно, а фактически оказал Хошафяну А.А. услугу по поиску лица, которое будет обрабатывать земельные участки (возделывать почву, сеять пшеницу, приобретать посевной материал, приобретать удобрения, убирать пшеницу, готовить и возделывать почву для последующего сева культур с последующей их уборкой).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был допрошен свидетель Матосян Н.Р., из пояснений которого следует, что Адамяном С.Г. осуществлялась деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции как до, так и после заключения договора о совместной деятельности от 15.08.2019, в том числе по договорам аренды спорных земельных участков между истцом и Хошафяном А.А. от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 107-111), учитывая наличие подписанных между истцом и ответчиком договоров аренды на спорные земельные участки от 15.08.2019, учитывая, что Адамян С.Г. использовал не только свою технику для возделываяния земельных участков до и после подписания спорного договора, суд приходит к выводу, что осуществление указанной в договоре деятельности товарищами не доказано, передача ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 (участок N 1) и 61:37:0600023:147 (участок N 2) не подтверждена, получение денежных средств в общую долевую собственность товарищей не предусматривалось, услуга по нахождению лица, которое будет осуществлять деятельность на спорных земельных участках оказана Сологубовым Э.Р. Хошафяну А.А., а не товариществу, в связи с чем оснований для признания договора заключенным у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-40033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
