Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №15АП-1669/2020, А32-41160/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А32-41160/2014
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ИП Савенко С.С.: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 19.08.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-41160/2014 о процессуальном правопреемстве,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
о взыскании убытков,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967)
о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Адва логистик" (ИНН 2311148349, ОГРН 1122311010084),УФССП России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТорг" (ИНН 7725272117, ОГРН 1157746405244), временного управляющего ООО "Океан" Гридина Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") о взыскании убытков в размере 1365210,19 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 принят к производству встречный иск ООО "НПО "Мостовик" о признании незаключенным договора N 1 П от 14.11.2013 и взыскании неосновательного обогащения в размере 105000000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал незаключенным договор N 1П от 14.11.2013 и взыскал с ООО "Океан" в пользу ООО "НПО "Мостовик" неосновательное обогащение в размере 105000000 руб.
30.08.2016 судом выдан исполнительный лист ФС 011201371.
Индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна (далее - ИП Савенко С.С.) обратилась с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "НПО "Мостовик" на правопреемника ИП Савенко С.С. в связи с заключением договоров цессии N П17/685Ц от 10.06.2019 между ООО "НПО "Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" и N 1О/19 от 15.08.2019 между ООО "СибСтройТорг" и Савенко С.С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 заявление ИП Савенко С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А32-41160/2014 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН/ИНН: 1025501857710/5502005562) на индивидуального предпринимателя Савенко Светлану Станиславовну (ОГРНИП 317784700333957, ИНН 782509280481) по требованию о взыскании 105000000 руб. неосновательного обогащения в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Океан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, отказать ИП Савенко С.С. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявленного представителем ООО "Океан" Слепичевой И.А., ссылаясь на отсутствие у представителя полномочий представлять интересы ООО "Океан". Доверенность от 02.10.2019, выданная Слепичевой И.А. от имени общества, подписана директором ООО "Океан" Плотниковым А.И. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 не наложен запрет Плотникову А.И., как директору ООО "Океан", выдавать доверенности от имени общества. Суд не принял во внимание тот факт, что в ООО "Океан" ведутся многочисленные корпоративные споры, в связи с чем на регистрационные действия в отношении ООО "Океан" наложены обеспечительные меры, что не дает в настоящее время налоговому органу исполнить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 и аннулировать записи о Плотникове Александре Ивановиче как о единственном участнике и директоре ООО "Океан", что, в свою очередь, подтверждает право учредителя и директора ООО "Океан" Плотникова А. И. защищать интересы общества. Договоры цессии, заключённые между ООО НПО "Мостовик" и ООО "СибСтройТорг" и N П17/685Ц от 10.06.2019 и между ИП Савенко С.С. и ООО "СибСтройТорг" N 10/19 от 15.08.2019 являются недействительными, в связи с чем в Арбитражный суд Омской области и Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинской области поданы соответствующие исковые заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ИП Савенко С.С. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Представитель ИП Савенко С.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.01.2020 от ООО "Океан" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Медовник И.Б. Общество указывает, что с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве не обращалось, о ее подаче узнало из системы "Мой арбитр". Плотников А.И., действующий от имени ООО "Океан", либо назначенные им представители, не обладают правом подписания каких-либо документов.
Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подается до решения вопроса о ее принятии к производству.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Океан" принята к производству.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.
Апелляционная жалоба от имени ООО "Океан" подписана представителем И.А. Слепичевой, действующей на основании доверенности от 02.10.2019, выданной директором ООО "Океан" Плотниковым А.И.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Океан" с 13.07.2017 Белоус Наталья Николаевна является участником ООО "Океан" со 100% долей в уставном капитале общества в размере 10000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2019 по делу N 2а-3911/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ахмедова Р.В. о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, выразившихся во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Океан" в ЕГРЮЛ, в частности во внесении записи ГРН 6172375755436 от 13.07.2017.
Таким образом, запись в ЕГРЮЛ о Белоус Н.Н. как об участнике со 100 % долей в уставном капитале ООО "Океан", которую Ахмедов Р.В. просил аннулировать, признана законной и легитимной.
В рамках указанного дела судом установлено, что 05.07.2017 единственным участником общества Плотниковым А.И. отчуждена 100 % доля в уставном капитале ООО "Океан" в пользу Белоус Н.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2017 N 23АА7221852.
В рамках дела N А32-47622/2018 Плотников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Белоус Наталье Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Океан", о применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на 100% доли уставного капитала общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках дела N А32-46627/2018 Белоус Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в котором просила, в том числе, признать незаконным решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Океан" внесена запись ГРН 6182375940103 от 01.11.2018, применить последствия незаконности оспариваемого решения в виде аннулирования данной записи, аннулировать запись ГРН 2152309080394 от 08.09.2015, в соответствии с которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" является Плотников Александр Иванович и восстановить запись ГРН 6172375755436 от 13.07.2017, согласно которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" являлась Белоус Наталья Николаевна; признать незаконными действия по исключению из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКЕАН" записи ГРН 6172375755436 от 13.07.2017 о Белоус Н.Н. как об участнике с долей 100 % в уставном капитале ООО "Океан" и применить последствия незаконности оспариваемого решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. В частности, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись ГРН 6182375940103 от 01.11.2018, аннулировать запись ГРН 2152309080394 от 08.09.2015, в соответствии с которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) является Плотников Александр Иванович и восстановить запись ГРН 6172375755436 от 13.07.2017, согласно которой участником ООО "Океан" с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967) является Белоус Наталья Николаевна.
Учитывая изложенное, Плотников А.И., действующий от имени ООО "Океан", а также назначенные им представители, не обладают правом подписания каких-либо документов, в том числе апелляционной жалобы.
Определением от 20.02.2020 апелляционный суд предложил ООО "Океан" представить письменные пояснения по ходатайству о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-41160/2014 о процессуальном правопреемстве.
Между тем, доказательств последующего одобрения подателем жалобы действий лица, подписавшего жалобу, и подписанной уполномоченным лицом апелляционной жалобы от общества, конкурсного управляющего Гридина Ю.А. (запись в ЕГРЮЛ от 29.02.2020) не поступало.
Конкурсный управляющий Гридин Ю.А. сообщил суду апелляционной инстанции об отзыве всех доверенностей, ранее выданных ООО "Океан".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции также разъясняет заявителю, что в случае повторного обращения с апелляционной жалобой в суд при истечении срока на подачу апелляционной жалобы, указанный срок может быть восстановлен судом лишь на основании мотивированного письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы Слепичевой И.А. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 25.12.2019).
Руководствуясь статьями 148-149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-41160/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.
Возвратить Слепичевой Ирине Альбертовне из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 25.12.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка