Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года №15АП-16652/2021, А32-45497/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А32-45497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2021 по делу N А32-45497/2020 о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ИНН 3665085190, ОГРН 1113668041585)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Коптевой Д.А.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Климовой Г.Э.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮгАгро" (ИНН 2309142815, ОГРН 1142309007631)
об оспаривании бездействия; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - заявитель, общество, ООО "Сударушка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Коптевой Д.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю Климовой Г.Э. об оспаривании бездействия, выразившегося в не информировании о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020, не предоставлении информации и не направлении копии ответов на запросы; обязании информировать о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020, предоставить информацию о результатах исполнительнорозыскных действий, о должнике, направить копии ответов на запросы.
Решением Арбитражного суд Краснодарского края 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены в части.
ООО "Сударушка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 225 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Сударушка" взыскано 20 225 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сударушка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить в части отказа во взыскании.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сударушка" ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал за составление ходатайства об онлайн-заседании и за участие в онлайн-заседании всего лишь 7 000 руб., хотя заявитель дважды участвовал в судебных заседаниях. Из мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, видно что стоимость услуг по представленному договору существенно ниже средней по региону. ГУФССП России по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела не привел никаких доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Таким образом, уменьшение взысканных сумм произведено судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, заявитель указал, что 14 000 руб., оплаченных по счету от 07.04.2021 N 1356, и не отработанных в связи с невозможностью представителя заявителя присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на оплату стоимости подготовки настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат возмещению.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ООО "Сударушка" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 20 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Сударушка" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2015 N 11 (т. 1 л.д. 147), счета на оплату N 822 от 31.11.2020 со сроком оплаты до 10.11.2020, счет на оплату N 918 от 30.11.2020 со сроком оплаты до 10.12.2020, счет на оплату N 1010 от 28.12.2020, счет на оплату N 1062 от 31.01.2021 со сроком оплаты до 10.02.2021, счет на оплату N 1356 от 07.04.2021 со сроком оплаты до 10.04.2021 (т.1, л.д. 96-108), платежные поручения от 12.11.2020 N 3329, от 11.12.2020 N 3803, от 12.01.2021 N 14, от 10.02.2021 N 345, от 12.02.2021 N 351, от 08.04.2021 N 932 на общую сумму 696 462, 68 руб. (т. 1 л.д. 109-114), квитанции ФГУП "Почта России" от 19.10.2020.
Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 руб. (4000 руб. за час работы); за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии - 45 000 руб. (3500 руб. за час работы); в суде первой инстанции по делам, отнесенным к подсудности районных судов, - 40 000 руб. (3500 руб. за час работы); по делам, рассматриваемым судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если адвокат участвовал в суде первой инстанции - 30 000 руб., (2500 руб. за час работы); если он не участвовал в суде первой инстанции - 45 000 руб. (3500 руб. за час работы) (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края).
Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об оспаривании бездействия (т. 1 л.д. 2), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 26, 35, 48,56,66), объяснение (т. 1 л.д. 73), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 92).
В подтверждение фактического несения расходов обществом к заявлению приложены платежные поручения от 12.11.2020 N 3329, от 11.12.2020 N 3803, от 12.01.2021 N 14, от 10.02.2021 N 345, от 12.02.2021 N 351, от 08.04.2021 N 932 на общую сумму 696 462, 68 руб.
Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.
Учитывая содержание заявления, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание, что по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.
В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности, не являлся сложным применительно к существу и предмету заявленных требований; фактически являлся типовым, стандартным. Кроме того, следует учесть что по делам, связанным с оспариванием бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не информировании о результатах рассмотрения ходатайства, не предоставлении информации и не направлении копии ответов на запросы, имеется сформировавшаяся устойчивая правоприменительная практика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества 20 225 руб. (7 000 рублей - за составление заявления об оспаривании бездействия, 1 000 рублей - за составление объяснения, 7 000 рублей - за составление ходатайств об онлайн-заседании и участие в онлайн-заседаниях, 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 225 руб. почтовых расходов), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал за составление ходатайства об онлайн-заседании и за участие в онлайн-заседании всего лишь 7 000 руб., хотя заявитель дважды участвовал в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает разумный характер взысканных судом расходов. Судом учтены все поданные представителем ООО "Сударушка" ходатайства об участии в онлайн-заседании, а также участие представителя ООО "Сударушка" в онлайн-заседаниях.
Довод общества о необходимости возмещения понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому данные расходы не подлежат взысканию. При этом, в просительной части апелляционной жалобы это требование не выделено и не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-45497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка