Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 года №15АП-16642/2020, А53-23514/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2020 года Дело N А53-23514/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель по доверенности от 27.12.2019 Сыромятникова Н.Г.;
Кизявка В.Н., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мтс-банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-23514/2017 о завершении реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кизявка Виталия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кизявка Виталия Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества должника Кизявка Виталия Николаевича, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекращены полномочия финансового управляющего должника - Караваева Владислава Сергеевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор не был проинформирован о приобретении Кизявкой В.Н. прав требования к ОАО "Имени Ленина". В отчете финансового управляющего о проведении реализации имущества гражданина от 10.08.2020г. указанная информация не отражена. Имущественные права, приобретенные Кизявкой В.Н., вопреки законодательству о банкротстве, в конкурсную массу не включены. Следовательно, мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества выполнены не в полном объеме. При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, завершение процедуры реализации имущества и освобождение должника от исполнения требований кредиторов преждевременно, не отвечает интересам конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
В отзыве на апелляционную жалобу Кизявка В.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка и должник поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ростовского филиала о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) Кизявка Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Караваев Владислав Сергеевич.
Сведения о введении в отношении Кизявка Виталия Николаевича процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 130.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 продлена процедура реализации имущества гражданина Кизявка Виталия Николаевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 20.06.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 продлена процедура реализации имущества гражданина Кизявка Виталия Николаевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 20.09.2018.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Дело о несостоятельности (банкротстве) Кизявка Виталия Николаевича направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.
10 августа 2020 года от финансового управляющего поступил отчет о проделанной им работе, документы в его обоснование, а также заявлены ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.
Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим завершен поиск имущества, работа по подаче запросов завершена, получены ответы на запросы.
Финансовым управляющим проведены мероприятия по оспариванию сделки, совершенной супругой должника.
Финансовый управляющий сообщил, что все обращения, ходатайства рассмотрены, разрешены, сведений об активах должника и его родственников не установлено. Проведен анализ финансово хозяйственной деятельности должника. Так, выявлена подозрительная сделка должника, в удовлетворении заявления финансовою управляющего о признании которой судом отказано. Все операции по совершению иных сделок производились в рамках обычного денежного оборота физического лица (бытовые нужды, приобретение предметов быта, продукты питания и т.д.).
Получена выписка ЕГРП, из которой следует, выбытие имущества за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве не выявлено. Иное имущество не зарегистрировано.
Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено. Обязательства, предъявленные должнику, образовались в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств основного должника, поручителем которого является должник. Экономическая состоятельность должника на момент подписания договора поручительства кредитором не проверялась. В связи с чем, не установлено наличие мотивов гражданина ввести кредитора в заблуждение, предоставление недостоверных сведений, либо личная выгода в получении кредитных средств, а также личный интерес принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Резкого увеличения кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено.
Таким образом, финансовым управляющим совершены все необходимые действия в ходе процедуры банкротства должника, в связи с чем, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы банка о проведении не всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника.
В обоснование указанных доводов банк ссылается на то, что управляющим не отражено в отчете приобретение Кизявкой В.Н. прав требования к ОАО "Имени Ленина", следовательно, мероприятия по инвентаризации, оценке, реализации имущества выполнены не в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лункиным Сергеем Анатольевичем и Кизявка Виталием Николаевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) N ИЛ-1 от 12.05.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к открытому акционерному обществу "Имени Ленина" в размере 4 333 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора N 11/14052015 от 14.05.2015 (УПД N 482 от 28.07.2017) в размере 4333 руб. подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 дело А53-22472/2018, а также определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу А53-22472/2018.
В соответствии с договором цессии цена договора составляет 4 333 руб. (пункт 2 договора).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-22472/2018 произведена замена кредитора - Лункина Сергея Анатольевича на его правопреемника Кизявка Виталия Николаевича на сумму 4 333 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по настоящему делу определение о завершении реализации имущества в отношении должника было отменено, при этом судом указано о том, что конкурсная масса не сформирована в полном объеме, проведены не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества.
Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Цель процедуры реализации имущества достигается посредством того, что финансовый управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.
Применительно к рассматриваемому случаю, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника лицами, участвующим в деле, в том числе банком, не были обжалованы, незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий банк, как кредитор, также в суд не обращался.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение 2 лет, с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления, конкурсная масса фактически пополнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фактическая возможность взыскания денежных средств в размере 4 333 руб. должником - ОАО "Имени Ленина", банком не доказана. Продолжение процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае приведет исключительно к увеличению суммы судебных расходов, не будет способствовать погашению требований кредиторов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела N А53-11610/2014 определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 произведена процессуальная замена кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" в части задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 на нового кредитора Кизявку Виталия Николаевича в сумме 159 858 руб. 18 коп., из них как требования обеспеченные залогом имущества должника 75 050 руб. 70 коп., в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает фактическую возможность пополнения конкурсной массы путем взыскания указанной задолженности, поскольку мажоритарным кредитором должника в рамках указанного дела выступает ПАО "МТС-Банк", требования которого более чем на 300 млн. обеспечены залогом имущества должника.
Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующим в деле, у должника в настоящее время отсутствует имущество, которое было бы достаточно хотя бы для погашения требований залогового кредитора.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
При определении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества следует учитывать баланс интересов основного залогового кредитора и созалогодержателя. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает приоритет погашения требований банка как залогового кредитора перед погашением требований Кизявка В.Н., как поручителя, исполнившего часть обязательств заемщика. В данном случае Кизявка В.Н., как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, долг перед которым по кредитному договору не погашен полностью, в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.
Как указывает должник, следует из материалов дела, у должника какого-либо оного имущества, которое возможно включить в конкурсную массу, не имеется, ранее исполнительное производство также было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, доводы банка в этой части носят абстрактный характер, действия банка направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства, что не может быть признано добросовестным. В течение уже нескольких лет банком не представлены какие-либо конкретные сведения об имуществе должника, действия (бездействие) финансового управляющего, предложенного самим банком, незаконными не признаны, банк конкретно не указывает, какие именно еще мероприятия необходимо выполнять в рамках настоящего дела.
Довод о том, что не проверено, имеется ли в доме отца должника, где он в настоящее время проживает, имущество самого должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, кроме того, в течение нескольких лет банк с такими требованиями к финансовому управляющему не обращался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Применительно к рассматриваемому спору, таких случаев судом не выявлено, конкурсными кредиторами, финансовым управляющим иных доказательств не представлено.
Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о том, что изначально должник выступил поручителем по обязательству, которое не смог бы выполнить перед ПАО "МТС Банк", факт возбуждения уголовного дела (производство по делу прекращено), отсутствие сотрудничества с финансовым управляющим, поскольку применительно к пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для не освобождения должника от исполнения обязательств.
Вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина не имеется. Иных оснований также не имеется.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки банка на возбуждение в отношении должника уголовного дела.
Как установлено судом, в настоящее время уголовное дело, возбужденное 04.04.2018, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кизявка В.Н. прекращено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности.
Однако, применительно к рассматриваемому случаю, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку уголовное дело возбуждено по иным обстоятельствам, не связанным с задолженностью должника, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае вынесения в отношении должника судебного акта, которым Кизявка В.Н. будет привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, связанные с настоящим делом о банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о пересмотре обжалуемого определения в указанной части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, процедура реализации имущества обоснованно прекращена и Кизявка Виталий Николаевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Полномочия финансового управляющего подлежат прекращению.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N А53-23514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка