Дата принятия: 09 октября 2021г.
Номер документа: 15АП-16638/2021, А32-15429/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2021 года Дело N А32-15429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 17.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-15429/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ООО "Атоммаш-Сервис",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСтрой" (ИНН 6155072182, ОГРН 1156182001128),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Атоммаш-Сервис" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 23 393 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 требования кредитора в размере 23 240 руб. задолженности, 153 руб. 34 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
От ООО "Атоммаш-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" Жиркина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "СМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ТД "СМК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-15763/2019 с ООО "Металлстрой" в пользу ООО "АтоммашСервис" взыскана задолженность в размере 21 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Как следует из материалов дела N А32-15763/2019, ООО "Атоммаш-Сервис" (исполнитель) были оказаны ООО "Металлстрой" (заказчик) следующие услуги по предоставлению спецтехники на условиях почасовой оплаты, а именно:
- 31.03.2017 ООО "Атоммаш-Сервис" были оказаны ООО "Металлстрой" услуги автокраном КС - 65721-2 per. N В036ТК в количестве: 11 часов, по цене за 1 час: 6 000 руб., на сумму: 66 000 руб. без НДС. Всего на сумму 77 880 руб., в т.ч. НДС (18%) - 11 880 руб., что подтверждается путевым листом специального автомобиля N 832 от 31.03.2017 ООО "Атоммаш-Сервис".
За оказание указанных выше услуг исполнителем от ООО "Металлстрой" был получен аванс в размере 56 640 руб., в т.ч. НДС (18%) - 8 640 руб. по платежному поручению N 77 от 09.02.2017.
Сумма долга с учетом произведенной оплаты составляет 21 240 руб., в т.ч. НДС (18%) - 3 240 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Таким образом, поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору.
Таким образом, законом установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21616 (2) по делу N А40-288068/2018).
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, заявлено в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в размере 23 393 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-15429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
