Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №15АП-1658/2020, А32-1097/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А32-1097/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2019 по делу N А32-1097/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"
(ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" задолженности в сумме 94 991 780 рублей 82 копеек, обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что поручитель, досрочно исполнивший обязательство, является аффилированным к должнику лицом, при этом, в их действиях суд усмотрел признаки злоупотребления правом.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сама по себе аффилированность не может служить основанием для отказа. Погашая задолженность, поручитель действовал добросовестно, а сами заемные средства получены должником и израсходованы им на цели собственной хозяйственной деятельности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор от 30.09.2011 N 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 125 млн. рублей до 25.12.2021г.
Согласно договору поручительства от 30.09.2011 N 1866/452/21820/п-2 поручителем является общество с ограниченной ответственностью "Восток" в лице генерального директора Пак Сергея Владимировича
Согласно договору поручительства от 31.05.2017 N 1866/452/21820/п-3 поручителем является Ведутенко Денис Николаевич.
В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры залога от 31.05.2017 N 1866/452/21820/з-1, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-1, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-2, договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-3 и договор ипотеки от 10.08.2017 N 1866/452/21820/и-4 на движимое и недвижимое имущество. Данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и погасило задолженность должника в размере 80 млн. рублей платежным поручением от 06.09.2018.
В соответствии с договором уступки прав требований от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" все принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" по указанному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-7800/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" взыскано 80 млн. рублей основного долга, 3 780 383 рубля 56 копеек процентов по кредиту за период с 07.09.2018 по 07.02.2019, 6 382 465 рублей 75 копеек пени за период с 01.10.2018 по 07.02.2019.
По состоянию на 31.03.2019 размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет 80 млн. рублей основного долга, 5 418 082 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 9 573 698 рублей 63 копеек пеней, всего 94 991 780 рублей 82 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Кодекса).
На момент оплаты поручителем 06.09.2018 у общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Приморская" имелась непогашенные обязательства по договору N 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011 в размере 80 млн. рублей.
Должником по договору об открытии кредитной линии была погашена задолженность по сумме основного долга в размере 45 млн. рублей и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом. Последний платеж был произведен 27.08.2018 на сумму 2 870 547 рублей 95 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и погасило задолженность должника в размере 80 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018.
Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по кредиту был до 25.12.2021 и в материалах дела отсутствуют документы о предъявлении банка к основному заемщику требования о досрочном возврате заемных денежных средств.
Таким образом, поручитель погасил задолженность должниа перед банком досрочно.
Проанализировав причины досрочного возврата банку заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности обусловлено аффилированностью должника и поручителя, что послужило основанием для вывода суда о злоупотреблении правом со стороны должника и аффилированного лица.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Ведутенко Денис Николаевич, а учредителями общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" являются Закревский Алексей Валерьевич 50% и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Восток" является Ведутенко (Закревская) Елена Валериевна 100%, а также супругой Ведутенко Дениса Николаевича.
Директором общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Нефтегазстрой" (ИНН 2310074849) является Ведутенко Елена Валериевна, а учредителями являются Закревская Татьяна Нестеровна 50% и Пак Дарья Сергеевна 50% доли в уставном капитале.
Более того, стороны не оспаривают факт аффилированности ООО "Восток" и ООО "Птицефабрика "Приморская", между тем, указывают на то, что заключение договора поручительства в отношении заинтересованного лица является обычным поведением лиц в гражданском обороте.
В поддержку своей позиции заявитель ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которому очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Пункт 6.1 конкретизирует, что договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.
Из указанных разъяснений следует, что очередность удовлетворения денежных требований к должнику, полученных в порядке суброгации по договору поручительства понижается лишь в том случае, если договор поручительства был заключен в условиях имущественного кризиса должника. В свою очередь, договор поручительства заключен 30.09.2011, по утверждению кредитора в отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, ООО "Центр инвестиционных технологий" поясняет, что ООО "Восток" действовало исключительно с целью защиты своих активов от требований банка-кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Заявитель указывает, что действия ООО "Восток" и должника не были направлены на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве или на нарушение прав и законных интересов других кредиторов. При этом, денежные средства, полученные в кредит, были направлены на деятельность должника. Из пояснений временного управляющего следует, что заемные денежные средства направлены на текущую деятельность должника, за счет этих денежных средств осуществлялось приобретение имущества, используемого в хозяйственной деятельности должника, модернизация производственных комплексов, ремонтные и восстановительные работы, проводимые на производственных площадях должника.
Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств расходования денежных средств, в связи с чем суд посчитал необходимым для данных целей истребовать выписку по счету должника, а также сведения из первичной документации с целью получения сведений о приобретении имущества.
К судебному заседанию 23.03.2020г. указанные документы не поступили.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).
Лица, участвующие в обособленном споре, не имеют возможности участвовать в судебном заседании по указанной причине; не заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Временный управляющий направил в суд ходатайство, в котором возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания.
В связи с невозможностью проведения судебного заседания по указанным причинам, в целях гарантии прав лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит отложению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08 мая 2020 года на 09 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Г.А. Сурмалян
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка