Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 15АП-16533/2021, А53-1406/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А53-1406/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 03.12.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Иванкова Э.Р. по доверенности от 16.07.2021, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-1406/2021
по иску МУП "Управление "Водоканал"
к ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "ТАНК им Г.М. Бериева" (далее - ответчик) с иском о взыскании основного долга по договорам N 755-ВК, N 1109-К и N 754-В от 01.01.2020 за водопотребление и водоотведение, ПДК и негативное воздействие на систему канализации в размере 46 420 897, 62 руб., пени по указанным договорам в сумме 882 048,636 руб.; неосновательное обогащение в размере 363 364 руб. и сумму долга за хранение жидкого хлора по договору N 7 от 01.01.2020 в размере 1 185 799,98 руб., пени на сумму неосновательного обогащения 18 961,56 руб. и пени на задолженность по договору N 7 от 01.01.2020 хранения жидкого хлора в сумме 18 782,10 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям от 22.07.2021 истец просил взыскать с ответчика 1 594 297, 88 руб. неустойки. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 594 297, 88 руб. неустойки принято и удовлетворено; с публичного акционерного общества "ТАНК им Г.М. Бериева" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана неустойка в сумме 1 581 790,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 440 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 12 507,47 руб. оставлено без рассмотрения. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета 1560 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части 847 669, 09 руб. неустойки.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим исковые требования (уточнения) по основному долгу в размере 6 107 800 руб. и неустойки (пени) в сумме 126 056, 04 руб. следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом в отношении указанного требований не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между МУП "Управление "Водоканал" и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключены договоры N 755-ВК, N 1109-К и N 754-В от 01.01.2020 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, ПДК и прием загрязняющих веществ.
МУП "Управление "Водоканал" свои обязательства по договорам исполняет надлежащим образом и в полном объеме.
Однако, ответчик не оплачивает оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, не осуществляет плату за негативное воздействие на систему канализации и не оплачивает превышение ПДК в установленные сроки.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 46 420 897, 62 руб.
Кроме того, истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору хранения баллонов с жидким хлором N 18/07-117 от 01.01.2007 за период с июня по декабрь 2019 года в сумме 373 364 руб.
Истец полагает, поскольку данный договор расторгнут, постольку сумма долга 373 364 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", которое подлежит (возврату) оплате.
Задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" по действующему договору хранения баллонов с жидким хлором N 7 от 01.01.2020 за период с января по ноябрь 2020 года по расчетам истца составляла 1 185 799, 98 руб. Всего сумма долга по хранению жидкого хлора составляла 1 559 163,98 руб.
Претензии МУП "Управление "Водоканал" N 4639 от 06.10.2020, N 5037 от 22.10.2020, N 706-эк от 28.10.2020 оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Согласно уточненным данным, ответчик оплатил задолженность в размере 13 078 249, 89 руб. до подачи иска в суд, а задолженность по договорам N 755-ВК, N 1109-К и N 754-В от 01.01.2020 в размере 33 342 647,73 руб. и по договору N 7 за хранение хлора в сумме 1 185 799,98 руб. оплатил в ходе производства по делу.
В связи с этим, истцом уменьшены требования на сумму 13 078 249, 89 руб. - оплаченной задолженности до подачи иска в суд и уточнен предмет спора в связи с оплатой задолженности до неустойки по спорным договорам в общей сумме 1 594 297,88 руб.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку сумма задолженности была оплачена в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в связи с этим предметом рассмотрения является взыскание неустойки в сумме 1 594 297, 88 руб.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 64 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.
Проверив уточненный расчет пени, представленный истцом (т. 2 л.д.167-168), суд признал его арифметически и методологически исполненным верно. Данный расчет ответчиком не оспорен, возражений по методике расчета и начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости оставления требования о взыскании неустойки по договору N 7 от 01.01.2020 за период с июня по декабрь 2020 года в размере 12 507, 47 руб. без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении требований относительно данного договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Судом обоснованно установлено, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении требований по договору N 7 в размере 12 507, 47 руб., в связи с чем иск в данной части правомерно оставлен без рассмотрения.
В остальной части утоненные требования истца судом удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора за декабрь 2020 г. по договорам N 755-ВК, N 1109-К и N 754-В от 01.01.2020, однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела предупреждениями от 20.02.2021 N 771 и N 1247 от 25.03.2021 с требованием оплатить сумму долга по всем договорам по состоянию на 20.02.2021 в сумме 24 192 319, 43 руб. и по состоянию на 25.03.2021 в сумме 31 501 924,31 руб., которые, по своей сути, являются претензиями (т. 2 л.д. 143-144). Суд апелляционной инстанции отмечает, указанные предупреждения содержат и начисленные суммы за декабрь 2020 г.
Кроме того, материалами дела подтверждается, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1331 от 26.03.2021 на сумму 25 218 383, 65 руб., в т.ч. и требование оплатить задолженность за декабрь 2020 г. ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в ответ на претензии направило гарантийное письмо от 31.03.2021 N 4559/200-09, в котором обязуется оплатить задолженность до 30.04.2021 (т. 2 л.д. 145, 147). Таким образом, ответчик признал сумму долга, в том числе и за декабрь 2020 г.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной ответчику претензии.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в общей сумме 1 581 790, 41 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 64 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Расчет ответчика апелляционным судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 по делу N А53-1406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
