Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 15АП-1652/2020, А32-10607/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А32-10607/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гутякулова Асхата Магомедовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-10607/2019
по иску ООО "НОВО-Лайн"
к ИП Гутякулову Асхату Магометовичу
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НОВО-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гутякулову Асхату Магометовичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 236465 рублей 22 копейки и пени в размере 77087 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-10607/2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
От истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которых он ссылается, что во избежание нарушения ст. 123 АПК РФ истец уведомил арбитражный суд об изменении адреса ответчика, необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 03.06.2019. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 03.07.2019.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного разбирательства, ввиду того что Истец в исковом заявлении не правильно указал адрес регистрации ИП Гутякулова A.M., указав адрес: Московская область, Истринский район, деревня Гаворново, дом 29, хотя с мая 2018 года ИП Гутякулов A.M. зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Кочубея, дом 23.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены в арбитражный суд 30.12.2019 (т. 1 л.д.116), то есть за пределами шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Кочубея, дом 23. Однако почтовые конверты вернулись в суд без вручения по истечении срока хранения в отделении связи (т. 1, л.д. 65, 78).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Тем самым, апелляционный суд полагает, что уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления отсутствовали, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование для лица, участвующего в деле, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предоставит заявителю право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы будет свидетельствовать о неоправданном отступлении от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанная жалоба была принята к производству определением от 27.01.2020 ошибочно.
На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-36493/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу N А32-18713/2014; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гутякулова Асхата Магомедовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-10607/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
