Дата принятия: 07 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-16514/2020, А53-15294/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2020 года Дело N А53-15294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Вайпан А.В. по доверенности от 09.09.2020;
от ответчика: представитель Шишкина М.Г. по доверенности от 08.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-15294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиа-сити" к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авиа-сити" (далее - истец, ООО "Авиа-сити") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") о взыскании 723 540 руб. 96 коп. задолженности, 271 800 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 723 540 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены; распределены расходы по оплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Кроме того, неустойка начислена за неверный период, поскольку неустойку следует рассчитывать с момента получения ответчиком счетов. Доказательств получения ответчиком счетов в материалы дела не представлено. Также судом не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств завлено преждевременно, без учета положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авиа-Сити" (исполнитель) и ПАО "Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.07.2015 N 66/15, предметом которого является комплексное оказание агентских услуг по обслуживанию сотрудников, партнеров и гостей заказчика.
Цена услуг указывается в счете, акте выполненных услуг (п. 5.1 договора).
Если иное не указано в расчетных документах исполнителя, заказчик обязан оплатить счета в течение 15 банковских дней с момента получения счета. Моментом оплаты является зачисление безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 723 540 руб. 96 коп., что подтверждается актами и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 723 540 руб. 96 коп.
Ответчик оплату задолженности не произвел.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 723 540 руб. 96 коп.
Ответчик спорит с периодом неустойки и ее чрезмерностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты услуг начисляется неустойка в размере 0,1% от размера задолженности.
Согласно пункту 5.2 договора, если иное не указано в расчетных документах исполнителя, заказчик обязан оплатить счета в течение 15 банковских дней с даты их выставления.
Довод ответчика об отсутствии счетов для оплаты отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по оплате услуг. Кроме того, акты оказанных услуг с указанием стоимости услуг были вручены ответчику, что подтверждается описями передаваемых документов, подписанными со стороны ответчика (т.д. 1 л.д. 42-48).
Судом проверен содержащийся в материалах дела расчет взыскиваемой неустойки и установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.
Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов в отношении ответчика, начиная с 06.04.2020, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.
Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.
Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-15294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
