Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-16452/2020, А53-4731/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А53-4731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ТСЖ "Дом Гигант N 50": представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 01.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.09.2020 по делу N А53-4731/2020 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения
по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" (ИНН 61631105612, ОГРН 1116195011943)
о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,
УСТАНОВИЛ:
ликвидатор товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 заявление ликвидатора товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что на момент обращения в суд с заявлением истек предельный срок действия публикации о намерении, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению должника о признании его банкротом.
Товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истечение срока публикации не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, а также то обстоятельство, что должник обязан в силу Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом при установлении признаков неплатежеспособности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Дом Гигант N 50" (ИНН 6163110561 ОГРН 1116195011943) с основными видами деятельности: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; и иные виды деятельности, согласно Уставу общества.
На настоящий момент заявитель хозяйственной деятельности не ведет.
5 декабря 2019 года ТСЖ "Дом гигант N 50" приняло решение о ликвидации (Выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2020 года. Ликвидатором назначена Лизяева Елена Ивановна ИНН 616400421825.
Задолженность по кредитным обязательствам перед Банками у Товарищества отсутствует.
1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 г. взыскана с Товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" (ИНН 6163110561, ОГРН 1116195011943) в пользу Акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 93686,4 руб. неустойки за период с 15.09.2016 по 23.11.2017 за просрочку оплаты задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 20344 от 27.06.2016 за период с июня 2016 года по август 2017 года, а также 3747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решением Арбитражного суда Ростовской области 05 февраля 2018 г. взыскана с товарищества собственников жилья "ДОМ-ГИГАНТ N 50" (ИНН 6163110561, ОГРН 1116195011943) в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) сумму задолженности по договору N 20344 от 27.06.2016г. за период июль-август 2017 года в размере 444 091,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рублей.
3. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года взыскана с Товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" ИНН 6163110561, ОГРН 1116195011943 в пользу Акционерного общества "Ростовводоканал" ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470 задолженность по договору N 20344 от 27.06.2016 в размере 458 422,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб.
До настоящего времени настоящая задолженность не погашена. Товарищество собственников жилья "Дом-Гигант N 50" не сможет исполнить обязанность по уплате всех имеющихся обязательств, с целью исполнения обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании товарищества несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что сообщение о намерении по истечении тридцати дней со дня опубликования утрачивает силу. Закон о банкротстве в соответствующей редакции распространяет свое действие, начиная с 12.11.2019.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 18.02.2020 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Ростовской области) поступило заявление ликвидатора товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.02.2020 принято к производству.
К указанному заявлению было приложено сообщение N 04642802 от 30.12.2019 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Исходя из положений пункта 7.1 Закона о банкротстве, срок на предъявление заявления с момента публикации истекает 30.01.2020.
Поскольку заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Ростовской области нарочно 18.02.2020, то есть за пределами 30-дневного срока, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении требований закона, предъявляемых к заявлению, и оставил заявление ликвидатора о признании ТСЖ "Дом Гигант N 50" без рассмотрения.
Между тем, в отношении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-2660 по делу N А40-109324/2019, согласно которой столь предварительная публикация не достигает своей цели - оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию "на всякий случай"), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность. Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника. При этом разместивший публикацию кредитор, причиняя вред должнику и его контрагентам, в то же время формально получает необоснованное преимущество перед другими лицами, реально желающими обратиться с заявлением о признании должника банкротом: как только названные лица разместят соответствующее уведомление в ЕФРСБ, этот кредитор (обладающий давним предварительным уведомлением) имеет возможность, не дожидаясь истечения пятнадцатидневного срока, обратиться в суд с заявлением о банкротстве, тем самым получив статус первого заявителя и предложив кандидатуру арбитражного управляющего.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд должен оценить действия заявителя с точки зрения их добросовестности, причинили ли они вред иным заявителям и должнику, возможна ли оценка его действий по осуществлению публикации как осуществленной "на всякий случай".
Оценивая факт причинения вреда иным кредиторам - заявителям, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018, согласно которой необходимо учитывать наиболее раннюю публикацию, предоставляющее право на обращение в суд.
Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что иные заявления о признании ТСЖ "Дом Гигант N 50" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.
Иные лица заявлений о вступлении в дело о банкротстве не подавали.
Отраженное в картотеке заявление арбитражного управляющего Алексеев не является заявлением о признании должника банкротом либо заявлением о вступлении вдело.
Исследовав сведения на сайте https://fedresurs.ru/, судебная коллегия установила, что в отношении ТСЖ "Дом Гигант N 50" ИНН 61631105612 имеется две публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным банкротом:
- Сообщение N 04642802 от 30.12.2019 20:18 МСК, опубликованное самим должником ТСЖ "Дом Гигант N 50".
- Сообщение N 05324621 от 12.10.2020 13:23 МСК, опубликованное также самим должником ТСЖ "Дом Гигант N 50" после вынесения обжалуемого судебного акта.
Ввиду отсутствия как более ранних так и более поздних публикаций, исходя из позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права кредиторов не нарушены, соответственно, злоупотребление со стороны ТСЖ "Дом Гигант N 50" не выявлено. Позиция суда первой инстанции основана на формальном применении норм права.
Учитывая отсутствие иных публикаций, кроме осуществленных самим должником, а также отсутствие иных заявителей, принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением направлено на осуществление обязанности, возложенной на руководителя (ликвидатора) статьей 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, а выводы о нарушении порядка обращения в суд с заявлением сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по неполно исследованным доказательствам, имеющимся в общем доступе, но не получившим судебной оценки, определение от 23.09.2020 подлежит отмене, а заявление ликвидатора о признании ТСЖ "Дом Гигант N 50" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-4731/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
